г. Ростов-на-Дону |
|
23 сентября 2016 г. |
Дело N А32-18181/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вершина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-18181/2016
по иску ООО "Энергоком"
к ООО "Вершина"
о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Энергоком" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Вершина" о взыскании задолженности в размере 53 992, 78 руб. и пени в размере 3 833, 49 руб., а также судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 2 313 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 18.07.2016 с ООО "Вершина" (ИНН: 2308209739, ОГРН: 1142308005894) в пользу ООО "ЭНЕРГОКОМ" (ИНН: 7705892151, ОГРН: 1097746383602) взыскана сумма основной задолженности по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 247168 от 18.02.2016 г. в размере 53 992 руб. 78 коп., штрафная неустойка в размере 3 833 руб. 49 коп., а также 2 313 руб. возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении настоящего дела, истец в полном объеме представил переписку с ответчиком, не представил акт сверки по состоянию на 01.06.2016, который подтверждает оплату задолженности.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Энергоком" (далее - истец, продавец) и ООО "Вершина" (далее - ответчик, покупатель) заключен договор N 247168 от 18.02.2016, по которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые являются неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 5.1 договора ответчик обязан оплатить товар в течение 14 календарных дней с даты поставки товара.
Согласно пункту 5.4 договора, при задержке платежа, указанного в пункте 5.1 договора, истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные срок товара за каждый день просрочки.
Во исполнение договорных обязательств, истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 24.02.2016, который не был оплачен покупателем в полном объеме.
Согласно акту сверки от 19.04.2016, за ответчиком в пользу истца числится задолженность в сумме 53 992, 78 руб.
Поскольку ответчиком не произведена оплата задолженности в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт поставки товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и счетами-фактурами от 24.02.2016, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.04.016 (л.д. 31-39) и не оспаривается ответчиком.
Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании долга в размере 53 992 руб. 78 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 3 833, 49 руб.
Согласно пункту 5.4 договора, при задержке платежа, указанного в пункте 5.1 договора, истец вправе предъявить ответчику штрафную неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченного в установленные срок товара за каждый день просрочки.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом в сумме 3 833, 49 руб.
В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на неизвещение его судом о рассмотрении настоящего дела. Данные доводы не нашли своего подтверждения судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику ООО "Вершина" по фактическому адресу, указанному в договоре, копии определения суда от 30.05.2016 (л.д. 41).
Ссылка заявителя на погашение задолженности перед истцом судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данных оснований судом не установлено.
Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и вынесения обжалуемого решения суд не располагал информацией о погашении ответчиком задолженности.
Акт сверки, представленный ответчиком с апелляционной жалобой, подписан 25.07.2016, т.е. после вынесения решения.
При изложенных обстоятельствах, платежи, произведенные ответчиком, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции и не могут являться основанием для изменения обжалуемого судебного акта. Данные суммы подлежат учету в исполнительном производстве.
В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2016 по делу N А32-18181/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья |
Ю.И. Баранова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-18181/2016
Истец: ООО "Энергоком"
Ответчик: ООО "Вершина"
Хронология рассмотрения дела:
23.09.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-12709/16