Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2016 г. N 15АП-8488/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

04 ноября 2016 г.

дело N А32-36829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаре судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года по делу N А32-36829/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Андриевской Елене Александровне

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску индивидуального предпринимателя Андриевской Елены Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Андриевской Елене Александровне (далее - ИП Андриевская Е.А., предприниматель) о взыскании 378 655 руб., из которых 366 000 руб. неосновательного обогащения и 12 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 03.11.2015.

Исковые требования мотивированы тем, что по платёжным поручениям N 433 от 15.05.2015, N 436 от 19.05.2015 и N 437 от 19.05.2015 общество перечислило предпринимателю денежные средства в качестве предоплаты по договору на выполнение работ по объектам РЭП АО "Черномортранснефть", который планировалось заключить в будущем. Вместе с тем, договор на выполнение подрядных работ между сторонами не заключался, подрядные работы предпринимателем не выполнялись, в связи с чем спорные денежные средства подлежали возврату обществу. Однако предприниматель претензию общества от 25.06.2015 проигнорировала, сумму неосновательного обогащения не возвратила. На сумму неосновательного обогащения подлежат проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.11.2015 суд первой инстанции принял к производству встречный иск ИП Андриевской Е.А к ООО "Авангард" о признании договора субподряда состоявшимся, о взыскании 54 000 руб. долга.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор субподряда как документ между сторонами не подписывался, вместе с тем, работы были фактически выполнены предпринимателем, в связи с чем они подлежат оплате. С учётом авансовых платежей общества в размере 366 000 руб. задолженность ООО "Авангард" составляет 54 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 первоначальный иск отклонён в полном объёме. Встречный иск удовлетворён в части взыскания с общества в пользу предпринимателя 54 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Судебный акт мотивирован тем, что представленной в материалы дела перепиской подтверждается факт того, что между сторонами велись переговоры по поводу заключения договора субподряда. Сторонами достигнуто соглашение в отношении места проведения и вида работ, о цене за единицу работ. Предъявленный предпринимателем счет общество оплатило в полном объеме, следовательно, сомнений относительно цели платежа у руководителя, подписавшего оформленное платежное поручение в банк, не возникло.

ООО "Авангард" обращалось к заказчику работ - РЭП АО "Черномортранснефть" с просьбой о допуске сотрудников ООО "Авангард" на территорию ПК Шесхарис для выполнения работ по договору N 30-04-168 от 08.05.2015, в том числе рабочих Астахова А.В, Астахова А.В, Астахова Д.В, Овсянникова Е.А, Селиверстова Н.С., которые являлись наёмными работниками предпринимателя. ИП Андриевская Е.А. после завершения работ направила в адрес общества акты выполненных работ, которые не были получены последним.

Поскольку обществом не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что в ходе выполнения предпринимателем обязательств имелись претензии относительно качества и/или объёма выполненных работ, последние считаются принятыми, акты - подписанными.

В связи с тем, что заказчиком не представлено доказательств оплаты оставшейся части работ на сумму 54 000 руб., встречное исковое заявление о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Поскольку договор как отдельный письменный документ сторонами не подписан, требование предпринимателя о признании такого договора состоявшимся удовлетворению не подлежит.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Авангард", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить первоначальный иск, а встречный иск отклонить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд необоснованно пришёл к выводу о том, что между сторонами были согласованы все существенные условия договора, в материалах дела отсутствуют сведения о согласовании сроков выполнения работ, смета, объёма и вида работ. В материалы дела не представлено ни одно письмо ООО "Авангард", в котором бы общество уполномочивало предпринимателя на выполнение каких-либо работ;

- ввиду того, что между сторонами не возникло подрядных обязательств, суд необоснованно расценил односторонние акты ответчицы как доказательство выполнения работ;

- суд указал, что ООО "Авангард" в полном объёме оплатило счета предпринимателя, однако тогда доказательства выполнения работ ещё на 54 000 руб. ИП Андриевской Е.А. не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела. В отношении сторон дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части отклонения иска предпринимателя о признании договора субподряда состоявшимся сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части обжалуемой обществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 14.05.2015, направленным на электронный адрес общества (m5@gk-avangard.org), размещенный на официальном сайте ООО "Авангард" (www.gk-avangard.org), предприниматель обратилась к обществу с предложением о выполнении работ по очистке трасс от растительности по договору N 38-04-168 от 08.05.2015, заключённому обществом (подрядчик) с АО "Черномортранснефть" (заказчик), на условиях субподряда по цене 28 000 руб. за 1 га без НДС.

15.05.2015 на электронный адрес предпринимателя поступил ответ от руководителя тендерного отдела ООО "Авангард" Бобкова А.В с приложением карты партнера (реквизитов ООО "Авангард").

18.05.2015 и 20.05.2015 предприниматель направила на электронный адрес общества счет N 45 от 19.05.2015 на сумму 240 000 руб., счет N 44 от 15.05.2015 на сумму 126 000 руб. с назначением платежа: "Предоплата на вып. работ по объектам РЭП АО "Черномортранснефть" 2015 по договору субподряда от 15.05.2015".

По платёжным поручениям N 433 от 15.05.2015 на сумму 126 000 руб., N 436 от 19.05.2015 на сумму 200 000 руб., N 437 от 19.05.2015 на сумму 40 000 руб. ООО "Авангард" перечислило в адрес ИП Андриевской Е.А. денежные средства в общем размере 366 000 руб.

В письме N 81 от 25.06.2015 ООО "Авангард" в связи с не заключением договора субподряда просило предпринимателя в срок до 30.06.2015 возвратить ранее полученные денежные средства в выше указанном размере.

В ответном письме от 30.06.2015 предприниматель отказалась от возврата ранее полученных денежных средств, указывая на то, что, хотя договор субподряда не был заключён по вине общества, рабочей бригадой предпринимателя были выполнены работы по очистке трасс от растительности на территории ОА "Черномортранснефть" на площади 15 га. ИП Андриевская Е.А. указала, что общество в одностороннем порядке уклонилось от подписания акта выполненных работ, однако последний в силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является действительным, фактически выполненные работы подлежат оплате со стороны ООО "Авангард", а ранее полученные предпринимателем от общества денежные средства не могут рассматриваться как ошибочно уплаченными.

Выше приведённые обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Авангард" с первоначальным иском о взыскании с ИП Андриевской Е.А. 366 000 руб. в качестве неосновательного обогащения (общество указывает на тот факт, что предпринимателем никакие работы по расчистке трасс от растительности не выполнялись, предпринимателем денежные средства удерживаются в отсутствие правового основания) и 12 655 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.07.2015 по 03.11.2015.

В свою очередь, ИП Андриевская Е.А. обратилась со встречным иском о взыскании с ООО "Авангард" 54 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ (предприниматель указывает, что ею были выполнены работы по расчистке трасс на территории 15 га, с учётом того, что сторонами стоимость работ по расчистке территории от растительности согласована в размере 28 000 руб. за 1 га и обществом внесён аванс в размере 366 000 руб., размер долга общества составляет 54 000 руб. (15 га х 28 000 руб. - 366 000 руб.).

Сторонами не отрицается тот факт, что между ними не был согласован и подписан в установленном законом порядке текст договора подряда.

Вместе с тем, в силу выработанной арбитражными судами практики применения норм действующего законодательства, в тех случаях, когда договор как документ между сторонами фактически не был заключён, однако сторонами фактически исполнялись его условия, к данным отношениям сторон подлежат применению нормы права, регламентирующие сходные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ИП Андриевской Е.А. лежала обязанность представить суду доказательства тех обстоятельств, на которых она основывала свои возражения против первоначального иска общества и свой встречный иск, а именно: предприниматель была обязана представить доказательства согласование с обществом конкретного объема подлежащих выполнению работ, а также сам факт их выполнения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт выполнения предпринимателем работ достоверно подтверждается односторонне подписанными ИП Андриевской Е.А. актами выполненных работ N 0076/2015 от 18.05.2015 и N 0077/2015 от 29.05.2015.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции в данной части по следующим основаниям.

Выше указанная переписка может свидетельствовать только о том, что между сторонами велись переговоры по поводу заключения договора субподряда. Внесение обществом предпринимателю денежных средств в размере 366 000 руб. может свидетельствовать исключительно о согласии общества на авансирование подлежавших выполнению субподрядных работ. Вместе с тем, данные документы не могут свидетельствовать о фактическом выполнении предпринимателем того или иного объёма подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из содержания представленных в материалы дела предпринимателем актов выполненных работ N 0076/2015 от 18.05.2015 и N 0077/2015 от 29.05.2015 следует, что на дату 18.05.2015 ею были выполнены работы по расчистке трасс от растительности на площади 5 га, а на дату 29.05.2015 - дополнительно на площади 10 га. При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства (например, первичная бухгалтерская документация на расходные материалы, на движение материальных ценностей, промежуточные акты или ведомости выполнения работ и т.д.), которые бы достоверно свидетельствовали о факте выполнения подрядных работ предпринимателем.

Как указывалось выше, требование о возврате денежных средств в связи с невыполнением подрядных работ было заявлено обществом в письме N 81 от 25.06.2015.

Из представленных в материалы дела документов следует, что сами акты выполненных работ N 0076/2015 от 18.05.2015 и N 0077/2015 от 29.05.2015 впервые были направлены предпринимателем в адрес ООО "Авангард" только с письмом от 30.06.2015, в котором предприниматель не согласилась с притязаниями общества по поводу возврата денежных средств (повторно акты выполненных работ были направлены в общество только 09.11.2015, т.е. после обращения ООО "Авангард" с настоящим иском в арбитражный суд).

Таким образом, акты выполненных работ были выставлены обществу только после того, как последнее потребовало возврата необоснованно удерживаемых денежных средств. Доказательства иного в материалы дела не представлены, при этом предприниматель не смогла дать суду апелляционной инстанции вразумительных пояснений о том, в связи с какими объективными причинами ИП Андриевская Е.А. не смогла предъявить обществу акты выполненных работ непосредственно после выполнения всего объёма работ, при условии того, что данные работы, по утверждению предпринимателя, полностью были выполнены в мае 2015 года.

Ввиду того, что претензия общества о невыполнении ИП Андриевской Е.А. подрядных работ возникла ранее даты направления предпринимателем актов выполненных работ в адрес ООО "Авангард", суд первой инстанции необоснованно возложил обязанность по опровержению достоверности содержания актов выполненных работ на общество. Напротив, при таких обстоятельствах именно предприниматель была обязана доказать факт выполнения того объема работ, который был указан в актах выполненных работ.

В материалы дела ИП Андриевской Е.А. в обоснование осуществления действий, направленных на исполнение своих обязательств перед ООО "Авангард" представлен договор на проведение работ N 1511 от 15.05.2015, заключённый с ООО НПО "Эсконт", действовавшего в лице директора Астахова А.В., по условиям которого последнее обязалось выполнить работы по покосу травы на объектах заказчика в соответствии с техническим заданием на проведение работ. Согласно заданию N 01 от 15.05.2015 объём работ определён сторонами в размере 15 га, а их стоимость в размере 420 000 руб.

Между ООО НПО "Эсконт" и Селиверстовым Н.С., Овсянниковым Е.А. заключены договоры подряда от 15.05.2015, по условиям которого граждане обязались выполнить работы по расчистке трасс от растительности на территории АО "Черномортранснефть".

Между ООО НПО "Эсконт" и ИП Андриевской Е.А. подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ N 1511 от 18.05.2015 и N 1511 от 29.05.2015, согласно которым общий объём работ по очистке трасс от растительности, выполненный ООО НПО "Эсконт", составил 15 га.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2016 в качестве свидетелей были допрошены Астахов А.В. и Овсянников Е.А., которые пояснили, что с 15.05.2015 они осуществляли покос травы на территории нефтебазы АО "Черномортранснефть" в г. Новороссийске (на площадке "Грушовая" перевалочного комплекса "Шесхарис"). На территорию нефтебазы бригада рабочих допускалась без выдачи пропусков, т.к. на территории нефтебазы работников сопровождали охранники нефтебазы. В состав бригады входили рабочие: Астахов А.В., Астахов А.В., Астахов Д.В., Овсянников Е.А, Селиверстов Н.С. Места покоса травы определялись представителями нефтебазы, общий объём выполненных работ составил около 15 га.

Суд апелляционной инстанции критически относится к выше указанным документам, представленным суду предпринимателм, и пояснениям свидетелей по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, работы по расчистке трасс от растительности изначально подлежали выполнению ООО "Авангард" в интересах АО "Черномортранснефть" на основании контракта N 38-04-168 от 08.05.2015.

Из содержания данного контракта, а также из письменных пояснений АО "Черномортранснефть", полученных по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что на площадке "Грушовая" перевалочного комплекса "Шесхарис" был запланирован следующий объём работ:

- очистка площадей от кустарника средней поросли с применением бензопил и ручным инструментом - в мае 5,36 га, в июне 5,36 га;

* расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную при густой растительности - в мае 0,72 га, в июне 0,72 га;

* срезка кустарника и мелколесья кусторезами на тракторе с последующим огребанием - в мае 1 га, в июне 1 га;

- выкашивание газонов газонокосилкой - в мае 10,24 га, в июне 10,24 га;

- выкашивание газонов мотокосой - в мае 1,08 га, в июне 1,08 га;

- расчистка площадей от кустарника и мелколесья вручную - в мае 2,4 га, в июне 2,4 га.

Согласно письму АО "Черномортранснефть" от 21.10.2016 в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 22.06.2015 работы по контракту выполнялись ООО "Авангард" в период с 15.05.2015 по 15.06.2015.

ООО "Авангард" выполнило работу по расчистке площадей от кустарника и мелколесья вручную при густой растительности на УОРМТО РП N 2 площадки "Грушовая" в количестве 70 кв.м., выкашивание газонов газонокосилкой на указанном участке в объёме 801,1 кв.м. Доказательства того, что ООО "Авангард", в том числе за счёт привлечения работников ИП Андриевской Е.А., в интересах АО "Черномортранснефть" выполнило подрядные работы в объёмах больших, нежели указанно, в материалы дела не представлены.

Данное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела актом о приёмке выполненных работ N 1 от 22.06.2015, подписанным со стороны АО "Черномортранснефть" и ООО "Авангард".

При этом согласно наряду-допуску N 02-25/2182 от 28.05.2015 в состав бригады рабочих, допускавшихся на территорию нефтебазы для выполнения подрядных работ, не указаны лица, сведения о которых сообщает ИП Андриевская Е.А. и свидетели Астахов А.В., Овсянников Е.А.

Согласно письменным пояснениям АО "Черномортранснефть" от 19.02.2016 и от 21.10.2016, сведениям журналов учёта посетителей по разовым пропускам, Астахов А.В., Астахов А.В., Астахов Д.В., Овсянников Е.А, Селиверстов Н.С. на территорию нефтебазы в спорный период не допускались.

Свидетели Астахов А.В. и Овсянников Е.А. не смогли дать пояснения суду о том, каким образом фиксировался тот объём работ, о выполнении которого заявляет ИП Андриевская Е.А., кем фактически осуществлялся доступ работников на территорию нефтебазы, от каких лиц исходили указания по выполнению того или иного объёма работ, в каких конкретно местах нефтебазы данные работы выполнялись. Одновременно с этим свидетели пояснили, что ранее они были знакомы с предпринимателем, совместно осуществляли хозяйственную деятельность, что может свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в итогах рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции не может не учитывать тот факт, что объём работ, заявляемый предпринимателем в качестве фактически выполненного, не соответствует условиям контракта об объёмах работ, заключённого между АО "Черномортранснефть" и ООО "Авангард". Также правовая позиция предпринимателя вступает в прямое противоречие с содержанием первичной бухгалтерской документации, подписанной между АО "Черномортранснефть" и ООО "Авангард" в части сроков, объёмов выполненных работ, лиц, фактически допускавшихся для их ведения.

Из содержания тех документов, которые предприниматель представила суду в обоснование своей правовой позиции по делу, следует, что заключение между ООО "Авангард" и ИП Андриевской Е.А. договора субподряда для последней фактически не только не имело экономического смысла, но и влекло возникновение убытков, т.к. по условиям договора подряда N 1511 от 15.05.2015, заключённого с ООО НПО "Эсконт", предприниматель обязалась передать пользу ООО НПО "Эсконт" все денежные средства, подлежавшие получению от ООО "Авангард", а также была обязана уплатить налоговые платежи.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического выполнения ИП Андриевской Е.А. подрядных работ, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о возникновении у ООО "Авангард" перед предпринимателем обязанности по оплате работ на сумму 420 000 руб.

ИП Андриевская Е.А. не представила суду доказательства правомерности удержания авансовых денежных средств, полученных от ООО "Авангард", с учётом незаключённости договора субподряда, отсутствия доказательств фактического выполнения работ и требования общества о возврате спорных денежных средств.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск ООО "Авангард" о взыскании с ИП Андриевской Е.А. неосновательного обогащения в размере 366 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объёме, а встречный иск предпринимателя - отклонению в полном объёме.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указывалось ранее, ООО "Авангард" потребовало от предпринимателя возвратить необоснованно удерживаемые денежные средства в срок до 30.06.2015. В связи с тем, что данное требование общества выполнено не было, последним правомерно заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 03.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшему в редакции на момент обращения с иском по настоящему делу, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Суд апелляционной инстанции проверил расчёт процентов, подготовленный ООО "Авангард", и находит его ошибочным. Согласно расчёту суда за заявленный период ИП Андриевская Е.А. обязана уплатить проценты в размере 12 389 руб.

75 коп., в удовлетворении остальной части иска общества о взыскании процентов надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению сторонами пропорционально размеру удовлетворённых их исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2016 года по делу N А32-36829/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Андриевской Елены Александровны (ИНН 637202402180, ОГРНИП 314231228200068) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 6381003922, ОГРН 1036303160926) 366 000 руб. неосновательного обогащения, 12 389 руб.

75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2015 по 03.11.2015, 13 563 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов