Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 15АП-15245/16

г. Ростов-на-Дону

31 октября 2016 г.

Дело N А53-17240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.П. Баевой,

при участии:

от ООО "ДАИ": представитель Курильчик П.Г. по доверенности от 04.08.2016,

от ПАО СК "Росгосстрах": представитель Замаев Я.А. по доверенности от 12.07.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 по делу N А53-17240/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ"

к публичному акционерному обществу страховая компания "РОСГОССТРАХ"

о взыскании 44 325,20 руб., принятое в составе судьи Рябухи С.Н. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 32 325,20 руб. - страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. расходов на представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 666,33 руб. почтовых расходов.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 по делу N А53-17240/2016 взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу об ООО "ДАИ" 32 325,20 руб. - страховое возмещение, 12 000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 9 000 руб. - судебные издержки, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 666,33 руб. - почтовые расходы.

Заявление истца об изготовлении текста решения в полном объеме судом первой инстанции возвращено определением от 14.09.2016 за пропуском процессуального срока.

Не согласившись с решением суда от 29.08.2016 по делу N А53-17240/2016, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наступление страхового случая не доказано, поврежденное транспортное средство к осмотру не представлено, порядок предоставления транспортного средства к осмотру не соблюден. Истец действует недобросовестно, пользуясь своими гражданскими правами, его действия не направлены на защиту нарушенного права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 по делу N А53-17240/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ООО "ДАИ" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления ООО "ДАИ", 26.03.2016 произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Акцент, г/н У690УМ161, принадлежащего Путилину Андрею Геннадьевичу, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" и автомобиля (марка не указана) г/н У881ВА161, по управлением Узденова М.Б., являющего виновником ДТП, гражданская ответственность которого также застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

01.04.2016 между потерпевшим Путилиным А.Г. (цедент) и ООО "ДАИ" (цессионарий) заключен договор цессии N 413, согласно которому цедент уступает цессионарию - ООО "ДАИ" право требования на выплату суммы страхового возмещения. Согласно п.8 указанного договора сумма денежных средств, подлежащих передаче цессионарием цеденту, составляет 24 000 рублей; срок исполнения обязательства - 1 день с момента заключения договора.

В этот же день, ООО "ДАМ" направлены в адрес ПАО СК "Росгосстрах": заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, уведомление о явке представителя страховщика для проведения осмотра ТС по адресу местонахождения ООО "ДАИ" 08.04.2016 в 14.00.

По истечении указанного заявителем срока, страховщиком не принято решение по выплате страхового возмещения, что послужило основанием обращения ООО "ДАИ" в суд с рассматриваемым иском, в том числе о взыскании 32 325,20 руб. - страхового возмещения, 12 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 20 000 руб. расходов на представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 666,33 руб. почтовых расходов.

Полный текст решения судом первой инстанции не изготовлен, в связи с чем мотивы, которыми суд руководствовался, удовлетворяя требования истца, судебной коллегией не установлены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

В силу п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 ООО "ДАИ", а не потерпевший направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, уведомление о явке представителя страховщика для проведения осмотра ТС по адресу местонахождения ООО "ДАИ" 08.04.2016.

Доказательства получения такого извещения ПАО СК "Росгосстрах" истцом в материалы дела не представлено, таким образом, страховщик не был извещен о проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

Согласно пояснениям ПАО СК "Росгосстрах" от представителя истца Фоменко С.А. заявление о наступлении страхового случая поступило 21.04.2016, то есть после указанной даты проведения осмотра, установленной истцом.

Путилин А.Г. до заключения договора уступки права требования поврежденное ТС страховщику не представлял, игнорируя предусмотренные Законом обязанности по обязательности представления ТС в страховую организацию для осмотра, определения механизма полученных в ДТП повреждений и установления страховщиком страхового события по имеющимся документам, а также получения направления страховой компании для проведения экспертизы.

То есть, потерпевшим Путилиным А.Г. до заключения договора уступки права требования полностью проигнорирован порядок, установленный действующим законодательством, - вышеуказанными положениями Закона N 40-ФЗ.

Обращаясь к ответчику с заявлением о страховой выплате, истец ООО "ДАИ" также в нарушение требований Закона Об ОСАГО сам установил страховщику время и место осмотра поврежденного в ДТП автомобиля, не известив страховщика своевременно о месте и времени проведения осмотра.

Кроме того, не имея в своем владении (распоряжении) поврежденного ТС, истец установил страховщику место осмотра по адресу своей регистрации, а сам назначил проведение экспертизы в организации, осуществляющую деятельность в г. Волгограде, что полностью противоречит установленному законом порядку проведения оценки поврежденного имущества.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, в обоснование иска ООО "ДАИ" ссылается на осмотр от 08.04.2016 и отчет ИП Дюжева Р.Е. от 08.04.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 32 325,20 руб.

Вместе с тем указанная оценка выполнена до обращения в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

В свою очередь письмом от 08.04.2016 N 10768 ПАО СК "Росгосстрах" предложило ООО "ДАИ" представить автомобиль для осмотра в любое удобное время с 10 до 17 час. ежедневно (кроме выходных) по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, д. 515.

Кроме того, из представленных в материалы дела копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2016 и других приобщенных к иску копий документов следует, что сотрудники ДПС на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, место ДТП и полученные автомобилями повреждения не осматривали. Извещение о ДТП, произошедшего, согласно извещения 26 марта 2016 г. в 10 час 40 минут, заполнено участниками ДТП, свидетелей ДТП нет. Представитель страховой компании также не вызывался на место ДТП.

Принадлежащий Путилину А.Г. автомобиль марки ""Хендэ Акцент"" для осмотра представителю страховой компании не представлен.

Автомобиль, которым управлял второй участник ДТП Узденов Могомед Борисович, также не осматривался страховщиком и независимыми, не заинтересованными в исходе дела лицами (сотрудниками ДПС, экспертами). Фототаблица повреждений, полученных автомобилем марки "ВАЗ 211540", которым управлял Узденов М.Б, в материалы дела не представлены и экспертами не исследовались.

С учетом изложенного, при отсутствии достоверных доказательств возникновения повреждений, в связи с не предоставлением автомобиля к осмотру, в отсутствие оценки механизма возникших на автомобиле Путилина А.Г. повреждений, на страховщика не может быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Более того, в пункте 47 указанного постановления Пленума разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, и принимая во внимание предложение ПАО СК "Росгосстрах" предоставить автомобиль на осмотр и действия истца, свидетельствующие о явном нежелании выполнять указанное требование Закона, суд апелляционной инстанции полагает, что в иске ООО "ДАИ" следует отказать.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ с ООО "ДАИ" в пользу акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" надлежит взыскать 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии решения от 29.08.2016 суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 по делу N А53-17240/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" в пользу акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" 3 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов