Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 15АП-9935/16 (ключевые темы: муниципальный контракт - недостатки результата работы - исполнительное производство - фракции - прекращение производства по жалобе)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 15АП-9935/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков, об обязании устранить недостатки по муниципальному контракту

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2016 г.

дело N А53-19530/2015

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство муниципального казенного учреждения "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области

об отказе от апелляционной жалобы, поданной

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18 мая 2016 года по делу N А53-19530/2015 (судья Рябуха С.Н.)

по иску муниципального казенного учреждения "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области (ИНН 6115030210, ОГРН 1056115000567)

к ответчику государственному унитарному предприятию Ростовской области "Кашарское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 6115030027, ОГРН 1026103711666)

об обязании устранить недостатки работ, о взыскании неустойки и убытков по муниципальному контракту,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Кашарское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик, предприятие) об обязании устранить недостатки работ по строительству подъезда к х. Новопокровский от автодороги "г. Миллерово - ст. Вешенская" Кашарского района Ростовской области путем выполнения работ по устройству основания толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 см; взыскании 692 804 руб. 05 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту; взыскании 86 825 руб. 40 коп. неустойки по пункту 9.3 контракта.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении проверки управлением финансового контроля Ростовской области объемов выполненных предприятием в рамках муниципального контракта N 27 от 31.05.2013 работ выявлено ненадлежащее выполнение работ по строительству подъездной дороги. Предприятием не выполнены работы по устройству основания толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 см при укатке каменных материалов с пределом прочности на сжатие до 68,6 (700) мпа (кг/см2) нижнего слоя. Требование об устранении недостатков работ оставлено предприятием без удовлетворения.

Учреждение также просило взыскать с предприятия убытки в соответствии с пунктом 9.4 контракта в размере 692 804 руб. 05 коп. и неустойку в соответствии с пунктом 9.3 контракта в размере 86 825 руб. 40 коп.

Решением суда от 18 мая 2016 года исковые требования учреждения удовлетворены частично.

Суд взыскал с предприятия в пользу учреждения 692 804 руб. 05 коп. задолженности, 86 825 руб. 40 коп. неустойки и 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта.

По результатам проведенной судебной экспертизы суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего выполнения предприятием предусмотренных муниципальным контрактом работ. Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм" стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составила 5 497 588 руб.

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении иска об обязании предприятия устранить недостатки выполненных работ, указав, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим. Суд указал, что при решении вопроса о применении избранного истцом способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Иск об обязании ответчика выполнить работы не отвечает общим критериям допустимости иска об исполнении в натуре (эффективности, адекватности, целесообразности). Ответчик не готов реально исполнить договор, поэтому судебное решение об удовлетворении иска может породить между сторонами новые конфликты. Процессуальное законодательство не предусматривает прямое принуждение ответчика (путем применения силы) выполнять такого рода обязанности. Истцом не указаны конкретные виды и объемы невыполненных подрядчиком работ по спорному муниципальному контракту и не подтверждена эффективность избранного им способа защиты. Формулировка требований истца не может быть воспроизведена в исполнительном листе. В ходе исполнения судебного акта в данной части, в случае удовлетворения требования, судебный пристав-исполнитель не сможет определить виды и объем подлежащих выполнению подрядчиком работ, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд удовлетворил исковые требования учреждения о взыскании с предприятия 692 804 руб. 05 коп. в виде неосновательного обогащения в связи с доказанностью выполнения работ по муниципальному контракту не в полном объеме.

Суд также удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 86 825 руб. 40 коп., признав нарушение предприятием условий контракта, за которые предусмотрена ответственность согласно пункту 9.3 контракта.

Учреждение обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить в части отказа в удовлетворении иска об устранении недостатков выполненных работ и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- согласно пунктам 8.1 и 8.2 муниципального контракта подрядчик гарантировал качество выполненных работ в течение 60 календарных месяцев с момента сдачи их заказчику, а в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков - безвозмездно устранить недостатки в указанный заказчиком срок. Экспертным заключением стоимость устранения недостатков выполненных работ определена в размере 5 497 588 руб.,

- при предъявлении иска истец конкретизировал, какие конкретно работы следует выполнить подрядчику для устранения недостатков выполненных работ (выполнить работы по устройству основания толщиной 15 см из щебня фракции 40-70 см). Объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования содержатся также в технической документации к муниципальному контракту.

- учреждение не может ввести объект в эксплуатацию, в связи с невозможностью получения положительного заключения по законченному строительством объекту в Региональной службе государственного строительного надзора.

После принятия апелляционной жалобы к производству от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по жалобе.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В отношении сторон ходатайство учреждения рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, подписанное начальником МКУ "Отдел заказчика" Кашарского района Говорущенко А.А., имеющим право действовать от имени учреждения без доверенности, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

Учреждение не представило в материалы дела доказательства уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой. В связи с этим, вопрос о возвращении истцу государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ муниципального казенного учреждения "Отдел заказчика" Кашарского района Ростовской области от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2016 года по делу N А53-19530/2015.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов