Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 16АП-2320/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

18 октября 2016 г.

Дело N А63-9790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 по делу N А63-9790/2014 (судья Приходько А.И.)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 18.12.2015 по второму, третьему и четвертому вопросам повестки дня, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Ставрополь - Лада" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601972337, ИНН 2635000254),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ставрополь - Лада" Черниговского С.А., а также представителя Федеральной налоговой службы Баскаевой М.Н. (доверенность от 18.04.2016), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте, судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ставрополь-Лада" (далее - ОАО "Ставрополь-Лада", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2014 данное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ставрополь - Лада".

Определением суда от 21.11.2014 (дата изготовления определения в полном объеме) в отношении ОАО "Ставрополь - Лада" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Замошников И.А.

Решением суда от 15.06.2015 (дата изготовления решения в полном объеме) ОАО "Ставрополь - Лада" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Черниговский С.А.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, налоговый орган, уполномоченный орган) в лице Управления ФНС России по Ставропольскому краю обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 18.12.2015 по 2,3,4 вопросам повестки дня.

Определением суда от 07.04.2016 в удовлетворении заявления налогового органа отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела установлено отсутствие доказательств нарушения принятыми кредиторами 18.12.2015 решениями прав и законных интересов заявителя, что в силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для отказа в признании недействительными названных решений.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что при вынесении определения от 07.04.2016 судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, определение вынесено с нарушением норм материального права.

Судом в определение указано, что заявитель (уполномоченный орган) не указал, каким образом каждое из указанных решений нарушило права и законные интересы кредитора, налоговым органом не представлено доказательств, что принятые решения нарушают законные права и интересы кредиторов.

Вместе с тем, уполномоченный орган в своем заявлении обосновал изложенные в заявлении нарушения с указанием норм Закона о банкротстве. Также уполномоченный орган в своих доводах изложил конкретно, чем будут нарушены его права.

Судом отклонен как несостоятельный, довод уполномоченного органа о том, что Положение N 1 не содержит сведений о специальном счете, предназначенном для поступления и возврата задатков, вместе с тем данное требование определено положением Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 06.06.2014 N 37. Судом в определении указано, что конкурсный управляющий открыл специальный счет, реквизиты которого указаны в сообщении о продаже имущества, однако в публикации указан только расчетный счет, что подтверждается текстом публикаций.

Судом неправомерно отклонен довод уполномоченного органа о том, что условия пункта 9.2 Положения N 1 не соответствуют целям конкурсного производства, а именно получению максимальной выгоды от реализации имущества и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Судом необоснованно не принят во внимание довод уполномоченного органа о том, что в случае реализации имущества по минимальной цене - 47 688,30 руб., затраты на проведение конкурсного производства превысят доходы полученные от реализации имущества, расход только на оценку имущества составил 60 000 руб., что не соответствует конечной цели конкурсного производства и принципам разумности, и тем более не обеспечивает соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов должника.

Судом неправомерно отклонен довод уполномоченного органа о том, что утвержденное собранием кредиторов Положение N 2, согласно которому, в соответствии с пунктом 4, продажа имущества ОАО "Ставрополь-Лада" осуществляется без проведения торгов, в упрощенном порядке в течение срока проведения процедуры конкурсного производства, не соответствует нормам установленными статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Судом необоснованно не учтен довод уполномоченного органа о том, что Положение N 2 не содержит условий об источнике информирования покупателей о реализуемом имуществе. Предоставленная пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражному управляющему возможность реализации имущества должника в упрощенном порядке не освобождает конкурсного управляющего от обязанности соблюдать требования пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве, что подтверждается арбитражной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.07.2014 по делу N А46-32725/2012).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что определение суда является законным и обоснованным, все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом доказательств и фактических обстоятельств дела.

Конкурсные кредиторы должника ООО "Югтехноцентр" и Делибалтов Г.Г. в отзывах также просят в апелляционной жалобе налогового органа отказать за необоснованностью, определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Ранее от кредитора Тюленева В. Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее, просил определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.12.2015 состоялось собрание кредиторов ОАО "Ставрополь - Лада". Согласно протоколу в собрании с правом голоса приняли участие лично либо через представителей 4 кредитора: Управление ФНС России по Ставропольскому краю, ОАО "Автоваз", ООО "Югтехноцентр", Делибалтов Г.Г.

Из протокола собрания кредиторов следует, что общая сумма требований по основному долгу, включенных конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов ОАО "Ставрополь - Лада" по состоянию на 18.12.2015, составляла 63 694 412,15 руб. Поскольку на собрании зарегистрировались кредиторы с суммой требований по основному долгу 63 035 321,71 руб. (98,96 процентов от числа включённых) конкурсный управляющий провел собрание кредиторов, признав его правомочным.

В повестку дня данного собрания включены вопросы: отчет конкурсного управляющего о проделанной работе; определение количества лотов; определение начальной цены лотов; утверждение Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

От уполномоченного органа поступила заявка о включении в повестку дня дополнительных вопросов: снять с голосования вопросы 2 и 3 повестки дня; отложить голосование по четвертому вопросу повестки дня сроком на три недели.

На собрании большинством голосов от числа присутствующих кредиторов было принято решение: не снимать с голосования вопросы 2 и 3 повестки дня; не откладывать голосование по четвертому вопросу повестки дня сроком на три недели.

Как следует из протокола спорного собрания при рассмотрении первого вопроса, включенного в повестку дня, арбитражный управляющий довел до сведения отчет о проделанной работ и пояснил, что информация о проделанной работе кредиторам доводится к сведению, голосование по данному вопросу повестки дня не производится.

При обсуждении второго вопроса повестки дня: конкурсный управляющий предложил кредиторам определить количество лотов и высказал свое предложение реализовать имущество должника пятью лотами. Иных предложений не поступало. По результатам голосования принято решение: определить количество лотов 5.

При обсуждении третьего вопроса повестки дня кредиторам до сведения было доведено заключение оценщика о рыночной стоимости имущества ОАО "Ставрополь - Лада" и предложено утвердить начальную цену имущества согласно отчету независимого оценщика. Кредиторами принято решение: утвердить начальную цену лотов: N 1- 100 руб., N 2 - 379 600 руб.; N 3 - 130 170 руб., N 4 - 10 000 руб.; N 5- 10 000 руб.

Как следует из протокола спорного собрания по четвёртому вопросу повестки дня кредиторами принято решение: утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Не согласившись с решениями, принятыми кредиторами ОАО "Ставрополь - Лада" на собрании кредиторов 18.12.2015, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 98,96 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов.

Следовательно, как правильно установлено судом первой инстанции, предусмотренный Законом о банкротстве кворум для признания собрания кредиторов правомочным соблюден.

Вопросы, включенные в повестку дня, отнесены к компетенции собрания кредиторов. По вопросам, поставленным на голосование, кредиторы, принимающие участие в собрании, проголосовали в порядке, установленном Законом о банкротстве. Заявителю также было предоставлено право проголосовать по всем вынесенным на повестку дня вопросам. Уполномоченный орган данным правом не воспользовался, воздержавшись от голосования. Нарушений процедуры голосования не допущено.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что пределы компетенции собранием кредиторов не нарушены.

Как следует из заявления, уполномоченный орган оспаривает решения, принятые по второму и третьему вопросам повестки дня, а именно определить количество лотов 5; утвердить начальную цену лотов: N 1- 100 руб., N 2 - 379 600 руб.; N 3 - 130 170 руб., N 4 - 10 000 руб.; N 5- 10 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В связи с чем предполагается, что достижением цели такого обращения в суд будет восстановление нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица (статья 4 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю - в случае признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными как следствие должны быть восстановлены нарушенные права и законные интересы заявителя.

Однако заявитель не указал, каким образом каждое из указанных решений нарушило права и законные интересы кредитора.

Как верно установлено судом первой инстанции налоговым органом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, что принятые решения нарушают законные права и интересы кредиторов.

Таких доказательств не представлено и апелляционному суду.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для признания недействительными решений, принятых кредиторами по второму и третьему вопросам повестки дня.

Оспаривая решение, принятое кредиторами по четвертому вопросу повестки дня, уполномоченный орган фактически выражает несогласие с условиями Положений о порядке продажи имущества должника (далее по тексту - Положение N 1) и Положения о порядке и сроках продажи имущества должника без проведения торгов (далее по тексту - Положение N 2), а не с порядком проведения оспариваемого собрания. При этом, заявления о разрешении разногласий, возникших при утверждении Положений о продажи имущества должника уполномоченным органом в суд не подано.

Кроме того, довод уполномоченного органа о том, что утверждённые кредиторами Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не соответствуют нормам действующего законодательства и целям конкурсного производства, обоснованный отсутствием в Положении N 1 сведений о размере вознаграждения оператору электронной площадки за оказываемые услуги по проведению открытых торгов, судом правомерно отклонен, поскольку Закон о банкротстве не содержит императивных норм, обязывающих арбитражного управляющего указывать в Положениях о торгах размер вознаграждения оператору электронной площадки, как и не обязывает представлять проект договора с ним собранию кредиторов. Тарифы на проведение электронных торгов на электронной площадке едины для всех организаторов торгов и размещены в открытом доступе на сайте электронной площадке "ЮТендер" в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве реквизиты специального счета, открываемого для внесения и возврата задатков участниками торгов, указываются в сообщении о продаже имущества должника. Необходимость их указания в Положениях о продаже имущества должника законодательством не определена.

С учетом изложенного довод заявителя о несоответствии утверждённого кредиторами Положения N 1 о порядке реализации имущества должника, обоснованный отсутствием в нем реквизитов специального банковского счета, предназначенного дня внесения и возврата задатков, судом правильно отклонен как несостоятельный. При этом, суд учел, что во исполнение требований Закона о банкротстве конкурсный управляющий ОАО "Ставрополь - Лада" открыл специальный счет для внесения задатков участниками торгов, реквизиты которого указаны в сообщении о продаже имущества.

Из содержания пункта 9.2 Положения N 1 следует, что при проведении торгов посредством публичного предложения общий срок приема заявок не должен составлять менее 25 рабочих дней, период, по истечении которого последовательно снижается цена, - каждые 9 рабочих дней с даты начала торгов посредством публичного предложения. Шаг снижения - 45 процентов от начальной цены публичного предложения за каждый период. Минимальная цена предложения, по которой может быть реализовано имущество должника (цена отсечения), составляет 10 процентов от начальной стоимости имущества, выставленного на продажу посредством публичного предложения.

Уполномоченный орган полагает, что данные условия не соответствуют целям конкурсного производства.

Законом о банкротстве не определена величина снижения начальной цены и срок ее последовательного снижения, поэтому такие условия определяются конкурсным управляющим самостоятельно в соответствии со статьей 139 названного Закона. Кроме того, законодательство о банкротстве не содержит обязанности конкурсного управляющего устанавливать минимальную цену продажи имущества должника.

Спорный пункт Положения является в достаточной степени определенным. Кроме того, уполномоченным органом не доказано, что условия спорного пункта способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Оценив пункт 9.2 Положения N 1 с учетом предложенных величины снижения цены, целей процедуры конкурсного производства и фактических обстоятельств дела, необходимости обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также недопустимости затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд пришел к правильному выводу о том, что утвержденная конкурсными кредиторами величина снижения начальной цены и периодичность ее снижения на стадии публичного предложения являются оптимальными, соответствуют как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов должника.

Из заявления уполномоченного органа следует, что одним из аргументов оспаривания решения, принятого кредиторами по четвёртому вопросу повестки дня, является включение конкурсным управляющим в Положение N 2 условий о продаже имущества должника, балансовая стоимость которого составляет менее чем 100 000 руб. по договорам купли - продажи без проведения торгов.

Налоговый орган полагает, что реализация имущества должника в ходе конкурсного производства должна происходить только посредством проведения торгов.

Кроме того, налоговый орган полагает, что под стоимостью имущества понимается общая балансовая стоимость имущества, а не отдельных его наименований.

Данные доводы судом отклонены обоснованно.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов должника и должника.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника подлежит утверждению собранием кредиторов (комитетом кредиторов) должника.

При этом в силу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее ста тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть реализовано в ином порядке, нежели на открытых торгах, в том числе посредством публичного предложения.

В силу пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с продажей имущества должника, необходимо руководствоваться следующим. Согласно абзацу первому пункта 4 и пункту 6 статьи 111 Закона о банкротстве в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 000 руб. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

Из перечня имущества, предлагаемого к продаже путем заключения договоров купли - продажи без проведения торгов, следует, что в него включено имущество 11 наименований балансовой стоимостью от 0 до 82 549,33 руб. за единицу товара.

На основании изложенного суд правильно отклонил довод заявителя о невозможности продажи спорного имущества без проведения торгов.

При этом судом учтено, что кредитором конкретных предложений в отношении иных условий порядка продажи данного имущества внесено не было, дальнейшая неопределенность по решению данного вопроса повлечет за собой увеличение расходов на проведение процедуры банкротства, что противоречит интересам кредиторов и цели конкурсного производства.

Довод о том, что в состав спорного имущества включены объекты недвижимости опровергнут материалами дела (уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений).

Ссылка налогового органа о возможном наличии у спорного имущества (объекты коммуникаций) статуса социально - значимого, порядок реализации которых регламентирован положениями статьи 132 Закона о банкротстве, судом правильно не принят ввиду ее предположительного характера.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения принятыми кредиторами 18.12.2015 решений прав и законных интересов заявителей, что в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является основанием для отказа в признании недействительными названных решений.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам. Надлежащих документальных доказательств в обоснование своих доводов апеллянтом суду не предоставлено. Представленные налоговым органом документы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2016 по делу N А63-9790/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова