Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 15АП-16999/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2016 г.

дело N А32-20732/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строй-Альянс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-20732/2015

по иску ООО "Строй-Альянс"

к Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи

при участии третьих лиц: МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" и ООО "Стройсистема-2000"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи о взыскании 20 913 337 руб. 07 коп. задолженности.

Истцом заявлялось ходатайство об уменьшении размера исковых требований. С учетом уменьшения истец просил взыскать 9 828 611 руб. 90 коп. задолженности.

Решением суда от 31.08.2016 ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворено. В удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 72 143 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно выводам судебной экспертизы, объемы, отраженные в актах выполненных работ (КС-2) выполнены в полном объеме на сумму, указанную в справках о стоимости выполненных работ (КС-3), соответствуют проектно-сметной и аукционной документации, являются основными по отношению к контракту, без исполнении которых, запуск и эксплуатация котельной N 10 невозможны. Выводы суда о наличии преюдициально установленных фактов в отношении заявленных истцом требований, неправомерны, в рамках дела N А32-36220/2013 предметом рассмотрения являлся объем выполненных работ по контракту N 6 от 16.07.2012, изучение вопроса о наличии неотработанного аванса в размере 81 028 812, 93 руб., правомерность начисления неустойки. Ответчиком не опровергается факт выполнения работ, отсутствие претензий относительно объема и качества, использование их результата, в связи с чем, заявитель полагает отказ в иске неправомерным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального строительства" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Стройсистемы -2000" (подрядчик) подписали муниципальный контракт N6 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Котельные N 10, 11, 19, 24 (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" (Этап N 1 Котельная N 10 г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 8), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Котельные N 10, 11, 19, 24 (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" (Этап N 1 Котельная N 10 г. Сочи, Адлерский район, ул.Авиационная, 8).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта составляет 101 942 157 руб., в том числе НДС 18 процентов 15 550 498 руб. 65 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" (участник-1) и общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" (участник -2) подписали договор уступки права требования от 05 мая 2015 г., по условиям которого участник- 1 передает, а участник-2 принимает на себя право требования участника-1 и становится кредитором по отношению к должнику - муниципальному казенному предприятию города Сочи "Управление капитального строительства".

Участник - 1 передает участнику -2 право требования к должнику в сумме 9 828 612 руб., в том числе НДС 18 процентов с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2016 г.

В обоснование исковых требований истец представил справки о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 31.05.2012 г. на сумму 3 855 957 руб. 98 коп., N2 от 18.06.2012 г. на сумму 7 228 767 руб. 32 коп., N 4 от 21.11.2012 г. на сумму 13 031 512 руб. 90 коп., подписанные МКУ г. Сочи и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсистемы-2000".

Также, истец представил минусовую справку о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 14.08.2012 г. на сумму 3 202 901 руб. 13 коп.

Согласно материалам дела, общество с ограниченной ответственностью "Строй-Альянс" направило в адрес МКУ г.Сочи "Управление капитального строительства" уведомление о состоявшейся уступке права требования по муниципальному контракту в сумме 20 913 337 руб. 07 коп. и предложило в добровольном порядке произвести оплату.

Невыполнение ответчиком требования истца в добровольном порядке послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции в порядке ст. 82 АПК РФ определением от 08 декабря 2015 г. назначена экспертиза, проведение которой поручено НП "Строительно-техническая экспертиза", эксперту Голеву В.С.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных работ, в соответствии с актами приема передачи выполненных работ:

- КС-2 N 1 от 31.05.2012 года;

-КС-2 N 1 от 18.06.2012 года;

-КС-2 N 2 от 18.06.2012 года;

-КС-2 N 3 от 18.06.2012 года;

-КС-2 N 4 от 18.06.2012 года;

-КС-2 N 1 от 14.08.2012 года;

-КС-2 N 2 от 14.08.2012 года;

-КС-2 N 1 от 21.11.2012 года;

-КС-2 N 2 от 21.11.2012 года;

подрядчиком - ООО "Стройсистема-2000" по муниципальному контракту N6 от 20.04.2012 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Котельные N 10, 11, 19, 24 (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" (Этап N 1. Котельная N 10 г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 8).

2) Соответствуют ли виды, объемы и стоимость работ, указанных в актах приема-передачи выполненных работ:

- КС-2 N 1 от 31.05.2012 года;

- КС-2 N 1 от 18.06.2012 года;

- КС-2 N 2 от 18.06.2012 года;

- КС-2 N 3 от 18.06.2012 года;

- КС-2 N 4 от 18.06.2012 года;

- КС-2 N 1 от 14.08.2012 года;

- КС-2 N 2 от 14.08.2012 года;

- КС-2 N 1 от 21.11.2012 года;

- КС-2 N 2 от 21.11.2012 года;

видам, объемам и стоимости работ, предусмотренных проектно- сметной документацией и аукционной документации муниципального контракта N 6 от 16.07.2012 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Котельные N 10, 11, 19, 24 (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" (Этап N 1. Котельная N 10 г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 8).

3) Являются ли работы, указанные в актах приема-передачи выполненных работ:

- КС-2 N 1 от 31.05.2012 года;

- КС-2 N 1 от 18.06.2012 года;

- КС-2 N 2 от 18.06.2012 года;

- КС-2 N 3 от 18.06.2012 года;

- КС-2 N 4 от 18.06.2012 года;

- КС-2 N 1 от 14.08.2012 года;

- КС-2 N 2 от 14.08.2012 года;

- -КС-2 N 1 от 21.11.2012 года;

- КС-2 N 2 от 21.11.2012 года;

основными или дополнительными по отношению к муниципальному контракту N 6 от 16.07.2012 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Котельные N 10, 11, 19, 24 (проектные и изыскательские работы, реконструкция)" (Этап N 1. Котельная N 10 г. Сочи, Адлерский район, ул. Авиационная, 8).

Согласно выводам судебной экспертизы N123 от 11.01.2016 г. стоимость работ выполненных подрядчиком обществом с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" составляет 20 913 337 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2014 г. с общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема-2000" в пользу муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального строительства" 324 309 руб. 69 коп., в том числе 316 689 руб. 35 коп. неосвоенного аванса, 7 620 руб. 34 коп.. процентов, а также 100 руб. расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В силу положений пункта 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела N А32-36220/2013 стороны договор уступки права требования не предъявляли. Спорные акты датированы 2012 г. и должны были быть предметом рассмотрения дела NА32-36220/2013, поскольку с истца взыскана сумма неотработанного аванса. Стоимость и объем выполненных работ был установлен вышеуказанным решением. Из вышеуказанного решения следует, что работы выполнены на сумму 100 369 360 руб. 52 коп., а оплачены в размере 100 686 049 руб. 35 коп. По условиям контракта цена договора является твердой и изменению не подлежит. Доказательства подписания дополнительного соглашения, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.8 контракта, в случае превышения фактической стоимости работ над твердой ценой контракта подрядчик погашает разницу за счет собственных средств.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального и материального права, поскольку, во-первых, цена контракта является твердой, во-вторых, стоимость и объем выполненных работ был установлен решением по делу NА32-36220/2013.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон изменений условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного закона.

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 4 июня 2013 года N 37/13 по делу N А23-584/2011, от 28 мая 2013 года N18045/12 по делу N А40-37822/12-55-344, поскольку в условиях установления порядка заключения государственных (муниципальных) контрактов законом лицо, выполнившее работы без заключенного в таком порядке контракта (в том числе, на дополнительные работы, с превышением стоимости), не может не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, постольку к требованию о взыскании стоимости выполненных без государственного (муниципального) контракта работ подлежит применению пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, у выполнившего спорные работы общества не возникло право требования их оплаты от публичного в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, следует признать правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено пропуске срока исковой давности по актам за период с 31.05.2012 г. по 22.11.2012 г.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 11 июня 2015 г., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по спорным актам от 18.06.2012 г. на сумму 7 228 767 руб. 32 коп. и от 21.11.2012 г. на сумму 13 031 512 руб. 90 коп. срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-20732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева