Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 15АП-12892/16

г. Ростов-на-Дону

19 сентября 2016 г.

Дело N А53-12182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Устиновой Я.И. по доверенности от 19.08.2015 N 61АА3891899;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу N А53-12182/2016, принятое судьёй Мезиновой Э.П.,

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Миллеровской таможне

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Миллеровской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 22.04.2016 по делу об административном правонарушении N 10315000-069/2016 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области (резолютивная часть решения принята 07.07.2016, мотивированное решение изготовлено 19.07.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что у него отсутствовала возможность замены запорно-пломбировочного устройства (далее - ЗПУ) иностранного отправителя, которое отличается ненадежностью и склонностью к разрыву при движении автопоезда в результате динамических нагрузок. Несмотря на проводимую ОАО "РЖД" работу, направленную на использование ЗПУ более высокой надежности, представителями железнодорожных администраций государств-участников Содружества принято решение о преждевременном отказе от свинцовых пломб при перевозках грузов в международном сообщении, которые, по мнению общества, не отличаются надежностью при движении поезда. Также заявитель указал, что направлял в адрес уполномоченных лиц Узбекистана письмо с просьбой обеспечить применение в качестве средств таможенной идентификации только ЗПУ отправителя, отвечающие техническим условиям. Таким образом, общество полагает, что приняло все необходимые и возможные меры для предотвращения негативных последствий и нарушений действующего таможенного законодательства, в связи с чем вина ОАО "РЖД" в совершении вмененного ему правонарушения не доказана. Кроме того, заявитель просил суд признать правонарушение малозначительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Миллеровская таможня не согласилась с доводами заявителя, просила решение суда оставить без изменения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Миллеровской таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 марта 2016 года на Краснянский таможенный пост Миллеровской таможни поступило письмо начальника железнодорожной станции Лихая СКДУД филиала ОАО "Российские железные дороги" об обнаружении коммерческой неисправности - отсутствие средства таможенной идентификации на железнодорожном вагоне N 52126612, следующем под таможенным контролем по транзитной декларации N 39850715/040316/0001379.

В перевозочном документе, железнодорожной накладной Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) от 02 марта 2016 года N А73 669122 указаны два ЗПУ NN HUMO-1 TRT U-1476459-15 и HUMO-1TRT U-1476460-15, а также две пломбы NN 2410108, 2410109. Фактически на вагоне имелись две ЗПУ NN I HUMO U-1476459-15, HUMO U-1476460-15 и одна пломба N 2410108. Отсутствовала пломба N 2410109.

В целях проверки указанных сведений Краснянским таможенным постом Миллеровской таможни в присутствии представителя ОАО "РЖД" проведен осмотр, в ходе которого вышеуказанная информация об отсутствии одного из средств таможенной идентификации подтвердилась, о чем составлены акт таможенного досмотра от 10 марта 2016 года N 10315050/100316/000027 и акт общей формы от 10.03.2016 N 1/930.

По данному факту в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол от 11.04.2016 N 10315000-069/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.11 КоАП РФ.

Постановлением от 22.04.2016 по делу об административном правонарушении N 10315000-069/2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.11 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 17 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа или повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятисот до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 109 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) Товары, находящиеся под таможенным контролем, транспортные средства, помещения, емкости и другие места, где находятся или могут находиться товары, подлежащие таможенному контролю, могут идентифицироваться таможенными органами.

Идентификация производится путем наложения пломб, печатей, нанесения цифровой, буквенной и иной маркировки, идентификационных знаков, проставления штампов, отбора проб и образцов, подробного описания товаров, составления чертежей, изготовления масштабных изображений, фотографий, иллюстраций, использования товаросопроводительной и иной документации, а также иными способами.

Порядок применения и требования к изготовлению средств идентификации устанавливаются законодательством государств - членов таможенного союза.

В качестве средств идентификации для таможенных целей могут признаваться пломбы, печати или иные средства идентификации, примененные таможенными органами иностранных государств, а также отправителями товаров или перевозчиками.

Средства идентификации могут изменяться, удаляться или уничтожаться только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, безвозвратной утраты или существенной порчи товаров. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении или уничтожении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы.

Об изменении, удалении, уничтожении или о замене средств идентификации таможенным органом составляется акт по форме, устанавливаемой решением Комиссии таможенного союза.

Статьей 223 ТК ТС установлены обязанности перевозчика при таможенной процедуре таможенного транзита, согласно которым последний обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись;

3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в пункте 1 настоящей статьи, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение (часть 2 статьи 224 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, перевозчиком - ОАО "РЖД", в железнодорожном вагоне N 52126612 осуществлялась перевозка товаров, находящихся под таможенным контролем, по транзитной декларации N 39850715/040316/0001379.

Согласно перевозочным документам, в том числе железнодорожной накладной СМГС от 02 марта 2016 года N А73 669122 на железнодорожном вагоне N 52126612 было установлено два ЗПУ NN HUMO-1 TRT U-1476459-15 и HUMO-1TRT U-1476460-15, а также две пломбы NN 2410108, 2410109 в качестве средств таможенной идентификации.

Однако на момент осмотра железнодорожного вагона таможенным органом в присутствии представителя ОАО "РЖД" фактически на вагоне имелись две ЗПУ N N I HUMO U-1476459-15, HUMO U-1476460-15, но одна пломба N 2410108. Отсутствовала пломба N 2410109.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом начальника железнодорожной станции Лихая СКДУД филиала ОАО "Российские железные дороги" от 10 марта 2016 года, актом таможенного досмотра от 10 марта 2016 года N 10315050/100316/000027, актом общей формы от 10.03.2016 N 1/930, протоколом от 11.04.2016 N 10315000-069/2016 об административном правонарушении, фактическим не оспариваются заявителем и свидетельствуют о неисполнении ОАО "РЖД" возложенных на него ТК ТС обязанностей.

Утрата средств таможенной идентификации образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.11 КоАП РФ.

Вина общества выражается в том, что им не были применены все необходимые и возможные меры для исполнения обязанностей, возложенных на него статьей 223 ТК ТС, согласно которой перевозчик при таможенной процедуре таможенного транзита обязан обеспечить сохранность таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации.

Доводы общества о том, что в данном случае применялись ненадежные средства идентификации, которые во время движения поезда под динамическими нагрузками подвержены самостоятельному разрыву, влекущему их утрату, не являются подтверждением отсутствия вины общества в совершении правонарушения. Суд апелляционной инстанции считает, что перевозчик обязан был принять конкретные меры для обеспечения сохранности тех средств идентификации, которые были законно фактически применены в рассматриваемом случае применительно к данной перевозке. В случае если у перевозчика имелись негативные случаи утраты аналогичных средств идентификации, то в целях недопущения повторения такого случая перевозчик имел возможность принять меры для дополнительной фиксации таких средств идентификации, исключающие их утрату даже при самостоятельном разрыве во время движения. Однако доказательства принятия таких мер перевозчиком не представлены. Ссылки на то, что обществом принимаются меры для вывода из оборота ненадежных средств идентификации, не имеют отношения к данному конкретному случаю и не доказывают отсутствие вины общества в совершении конкретного рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Ввиду существенного значения указанных средств таможенной идентификации для обеспечения надлежащего таможенного контроля за товаром, находящимся под процедурой таможенного транзита, оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2016 по делу N А53-12182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

О.Ю. Ефимова