Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 15АП-14200/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф08-10425/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании неустойки в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

10 октября 2016 г.

дело N А32-35068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.

при участии:

от истца: представитель Хриштакян А.А., паспорт, доверенность от 03.02.2016;

от ответчика: представитель Тищенко И.Е., паспорт, доверенность от 11.01.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сальниковой Елены Владимировны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу N А32-35068/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспострой"

к индивидуальному предпринимателю Сальниковой Елене Владимировне

при участии третьего лица Государственной жилищной инспекции Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экспострой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сальниковой Елене Владимировне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 623 354 руб. 58 коп. - неосновательное обогащение за период с 01 июля 2013 года по 30 сентября 2015 года включительно, а также 52 520 руб. 09 коп. - неустойка, начисленная за период с 10 августа 2013 года по 16 сентября 2015 года включительно, 16 517 руб. 49 коп. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде. (с учетом уточнений заявленных исковых требований, том 3 л. д. 1).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить. Апеллянт ссылается на то, что при увеличении исковых требований истцом не был представлен обоснованный расчет требований. Судом проигнорированы требования о том, что расчеты должны были производиться согласно статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Заявителем оспаривается статус истца как управляющей организации. Заявителем оспаривается обоснованность и правильность начисления и взимания с нее платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из расчета 64 рубля за кв.м. в месяц, поскольку платежи за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома ООО "Экспострой" выставляет ей как собственнику нежилых помещений не исходя из размера доли в праве общей собственности общего имущества многоквартирного дома, а исходя из размера площадей нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности.

В отзыв на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило; от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель является собственником нежилых помещений N 290-297, N 282-289, общей площадью 180,3 кв.м в корпусе N 1 жилого комплекса, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Кирпичная, дом N 2. Данные нежилые помещения ответчиком используются в коммерческих целях.

Указанные помещения были приобретены предпринимателем по договору участия в долевом строительстве N 002/ДУ-н от 07.12.2012; по акту от 28.06.2013 объекты долевого участия были переданы ответчику. Право собственности ответчика на указанные помещения было зарегистрировано 27.09.2013, что подтверждается выписками из ЕГРП и ответчиком не оспаривается.

Помещения N 290-297, площадью 90 кв.м были сданы предпринимателем в аренду ООО "ЮгСибТорг" по договорам аренды от 01.10.2013 (срок действия с 01.10.2013 по 01.09.2014), по договору аренды от 25.03.2014 (срок аренды: пять лет).

На основании решений общего собрания собственников от 03.09.2012 и от 28.09.2014 общество является управляющей организацией жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Кирпичная дом N 2, корпус 1,2,3 (т.1 л.д.73; т.2 л.д.14).

28.06.2013 между истцом (управляющая организация) и ответчиком был заключен договор N 053/ДУ-Н управления многоквартирным домом. Приложением N 2 к договору был согласован перечень работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома; приложением N 5 были согласованы размер и структура платы за содержание общего имущества. Пунктом 10.1 договора определен срок его действия 4 года со дня подписания.

В силу пункта 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В силу изложенного отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца в спорный период статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного дома.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

В силу п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Согласно п. 46 Правил предоставления коммунальных услуг плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пп. 42, 43 Правил предоставления коммунальных услуг объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с п. 47 Правил предоставления коммунальных услуг в случае, указанном в п. 46 Правил предоставления коммунальных услуг, объем коммунального ресурса в размере образовавшейся разницы исполнитель обязан распределить между всеми жилыми помещениями (квартирами) пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения (квартиры) - в отношении отопления и газоснабжения для нужд отопления либо пропорционально количеству человек, постоянно и временно проживающих в каждом жилом помещении (квартире) - в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения для приготовления пищи и (или) подогрева воды; уменьшить на объем коммунального ресурса, отнесенный в ходе распределения на жилое помещение (квартиру), объем аналогичного коммунального ресурса, определенный для потребителя в жилом помещении за этот расчетный период в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг, вплоть до нуля и использовать полученный в результате такого уменьшения объем коммунального ресурса при расчете размера платы потребителя за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в жилое помещение (квартиру) за этот расчетный период. В случае если объем коммунального ресурса, приходящийся на какого-либо потребителя в результате распределения в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, превышает объем коммунального ресурса, определенный для потребителя в соответствии с п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг, излишек коммунального ресурса на следующий расчетный период не переносится и при расчете размера платы в следующем расчетном периоде не учитывается.

Начисление платы произведено истцом исходя из тарифов, утвержденных решениями собственников помещений. Начисление платы за коммунальные услуги произведено истцом в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета и тарифами, установленными уполномоченными органами. Представленный обществом расчет проверен судом и признан соответствующим положениям части 4 статьи 158 ЖК РФ и пункта 1 статьи 424 ГК РФ. Доказательства оплаты истцу названной суммы задолженности ответчик не представил.

Истцом в материалы дела представлены нормативная документация, а также договоры управления, подтверждающие примененные истцом тарифы (т. 2 л. д. 14 - 40, л. д. 46 - 88; т. 3 л. д. 14 - 79).

Истец представил развернутый расчет иска и пояснения относительно примененных тарифов, приложив к возражениям на отзыв обосновывающие документы.

Факт несения соответствующих затрат подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, актами выполненных работ, договорами с поставщиками коммунальных ресурсов и исполнителями услуг.

Из расчетов истца следует, что при определении суммы задолженности в части коммунальных услуг учтены оплаты, произведенные ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно выставляет ответчику как собственнику нежилых помещений плату за содержание общего имущества многоквартирного дома исходя из размера площадей нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, тогда как значение имеет размер доли в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/1, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы утвержденного тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Размер расходов по содержанию общего имущества определен истцом по тарифу, установленному решением общего собрания собственников, и согласованным сторонами в договоре N 053/ДУ-Н от 28.06.2013 управления многоквартирным домом (приложение N 5).

В силу изложенного основания для применения иного тарифа, в том числе установленного органом местного самоуправления, отсутствуют.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 053/ДУ-Н за просрочку внесения платы за помещения и коммунальные услуги применяется неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В соответствии с частью 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению платежей и несет ответственность за просрочку, начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

Судом проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

Факт сдачи части принадлежащих ответчику помещений в аренду не влияет на его обязанность по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги перед управляющей организацией, поскольку передача имущества в аренду не освобождает собственника нежилых помещений от обязанности, предусмотренной статьей 249 ГК РФ (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/2010).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу N А32-35068/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова