Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 16АП-3233/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

30 ноября 2016 г.

Дело N А15-2684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Труженик" Лукачевой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 по делу N А15-2684/2015

в рамках дела N А15-2684/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Труженик" (ОГРН 1020502463662, ИНН 0560205755)

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Труженик" Лукачевой Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Труженик" Муслимова Я.М. в размере 7 026 835 руб. 54 коп., (судья Лачинов Ф. С.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Труженик" Лукачева Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Труженик" Муслимова Якуба Муслимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании денежных средств в сумме 7 026 835 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 по делу N А15-2684/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Труженик" Лукачевой Елены Юрьевны о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Труженик" Муслимова Якуба Муслимовича по обязательствам ООО "Труженик" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 по делу N А15-2684/2015, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Труженик" Муслимова Я.М., (01.09.1961 г.р., паспорт серии 82 06 178 738 выдан 03.11.2006 г., ОВД Кировского района г. Махачкалы, зарегистрированный по адресу: 367 014, г. Махачкала, Садоводческое товарищество, д, 4) и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

12.10.2016 года от Муслиомва Я.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Определением апелляционного суда от 12.10.2016 ходатайство Муслимова Януса Муслимовича об отложении судебного заседания удовлетворено, судебное разбирательство по апелляционной конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Труженик" Лукачевой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 по делу N А15-2684/2015 отложено на 23 ноября 2016 года.

В отзыве на апелляционную жалобу Муслимов Я.М., ссылаясь на законность и обоснованность высиненного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Лукачева Е.Ю. и Муслимов Я.М. ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 по делу N А15-2684/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 по делу N А15-2684/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Труженик" Лукачевой Е.Ю., суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу, признав, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Труженик" Лукачевой Е.Ю. следует отказать по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Управление ФНС России по РД обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Труженик" (ОГРН 1020502463662, ИНН 0560205755) банкротом как отсутствующего должника в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности по налоговым платежам в размере 7 011 229 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "Труженик" (ОГРН 1020502463662, ИНН 0560205755) признано банкротом как отсутствующий должник и в отношении него введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лукачеву Елену Юрьевну. Требования Управления ФНС России по РД к обществу ООО "Труженик" по основному долгу в размере 4 604 598 руб. 62 коп. и требования по пени и штрафу в сумме 2 422 236 руб. 92 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Труженик" для удовлетворения в очередности третьей, общая сумма 7 026 835, 54 руб., которая по состоянию на сегодняшний день не погашена.

Из заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Труженик" Лукачевой Е.Ю. следует, что после введения конкурсного производства в отношении ООО "Труженик" в адрес руководителя должника Муслимова Я.М. направлено уведомление-запрос N 1/а от 21.08.2015 г. о последствиях открытия конкурсного производства и необходимости передачи конкурсному управляющему в соответствии с положениями ст. 126, 129 Закона о банкротстве бухгалтерской и иной документации должника, в том числе печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Однако требование конкурсного управляющего оставлено руководителем должника без исполнения: документы, являющиеся основанием для проведения платежей (договоры, накладные), документы отражающие движение активов должника, дебиторская задолженность не были представлены; документы, в том числе бухгалтерская отчетность не переданы.

По доводам заявителя, руководитель - Муслимов Я.М. обязан обеспечить сохранность первичных учетных документов должника и в последующем в соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве произвести передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей соответственно конкурсному управляющему.

Обязанность юридического лица по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего. Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данный вывод согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Судом первой инстанции верно учтено, что из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, применявшейся к делу о банкротстве предприятия, в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников), собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" при рассмотрении данного дела статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежит применению в редакции, действовавшей в период возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Суд первой инстанции правомерно признал, что данная норма специального Закона соответствует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение, по применению которого дано в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8).

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума N 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно п. 7. Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.4 ст. Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника и замещения активов должника.

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника по обязательствам организации-должника при ее банкротстве на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве должна быть установлена совокупность следующих элементов: объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Данный вывод следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности управляющий должен доказать не только факт неисполнения обязанности по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, но и вину субъекта ответственности, а также причинно-следственную связь между непередачей документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника движимого и недвижимого имущества и что документально не подтверждена вероятность обнаружения имущества (дебиторской задолженности), за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее лицо должника, к которому относится руководитель должника, отвечает в случае доказанности его вины в признании должника банкротом, то есть в результате совершения определенных недобросовестных и неразумных действий или напротив их несовершения, когда это требовалось, возникла ситуация банкротства должника исключительно по вине руководителя должника.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что при обращении в суд конкурсный управляющий прежде всего должен доказать то, что своими недобросовестными или неразумными действиями руководитель довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что в предмет доказывания по настоящему вопросу входит наличие вины Муслимова Я.М. и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно установил, что заявитель не представил достаточных доказательств того, что ущерб, причиненный должнику и кредиторам, возник в связи с неправомерными действиями руководителя должника, и наличие в совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что руководитель не может быть признан виновным в причинении убытков, если он действовал из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Судом первой инстанции верно учтено, что заявитель не представил в дело доказательства, подтверждающие, что руководитель должника действовал не в интересах общества, недобросовестно и неразумно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Труженик" Лукачевой Е.Ю. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя общества с ограниченной ответственностью "Труженик" Муслимова Я.М. по обязательствам ООО "Труженик" следует отказать.

Изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Труженик" Лукачевой Е.Ю. доводы об отмене определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Труженик" Муслимова Я.М., (01.09.1961 г.р., паспорт серии 82 06 178 738 выдан 03.11.2006 г., ОВД Кировского района г. Махачкалы, зарегистрированный по адресу: 367014, г. Махачкала" Садоводческое товарищество, д, 4) и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Труженик" Лукачевой Е.Ю.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2016 по делу N А15-2684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Труженик" Лукачевой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило