Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 15АП-14381/16

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2016 г.

дело N А32-20056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баева А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юность" Попова Виктора Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу N А32-20056/2013 об отказе в удовлетворении заявления

по заявлению конкурсного управляющего

о признании списания Управлением ПФР денежных средств

в размере 256 680,75 рублей недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юность"

принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юность", конкурсный управляющий Попов В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание Управлением ПФР денежных средств в размере 256 680,75 рублей и применении последствий недействительности.

Определением суда от 05.08.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что действующее законодательство устанавливает обязанность Пенсионного Фонда по выполнению мероприятий по взысканию непогашенной задолженности. Кроме того, конкурсный управляющим не представлены доказательства того, что имущества должника недостаточно для погашения всех текущих требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Попов В.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что расходы 4 очереди в размере 256680,75 рублей списаны вне очереди предусмотренной законом о банкротстве. У должника имеются непогашенные расходы 1 очереди - вознаграждение конкурсному управляющему. Уполномоченный орган знал о том, что на момент совершения сделки все имущество ООО "Юность" было реализовано, другое имущество у должника отсутствовало.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 26.06.2013 г. принято заявление ООО "Олеандр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юность", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2013 в отношении ООО "Юность" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Виктор Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 ООО "Юность" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов В.А.

Конкурсный управляющий Попов В.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой списание Управлением ПФР денежных средств в размере 256 680,75 рублей.

В обоснование заявления указал, что согласно выписке по расчетному счету должника за 09.11.2015 года и 10.11.2015 года на расчетный счет поступили денежные средства, взысканные с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю в пользу ООО "Юность" в сумме 260 050 руб., одновременно банком произведены сделки с предпочтением удовлетворения текущих платежей Управлению ПФР в г. Горячий Ключ в сумме 256680,75 рублей.

Полагая, что в результате совершения указанной сделки Управлению ПФР оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Отказ в признании недействительной сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, сам по себе не лишает соответствующего кредитора возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных ему арбитражным управляющим путем совершения этой сделки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, определением от 26.06.2013 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юность".

Денежные средства в пользу Управления ПФР в г. Горячий Ключ в сумме 256680,75 рублей списаны на основании: платежный ордер N 82066 от 10.11.2015 года на сумму 109,82 рублей, платежный ордер N 82068 от 10.11.2015 года на сумму 126,59 рублей, платежный ордер N 82072 от 10.11.2015 года на сумму 203,89 рублей, платежный ордер N 3 от 10.11.2015 года на сумму 203,93 рублей, платежный ордер N 82069 от 10.11.2015 года на сумму 206,15 рублей, платежный ордер N 5 от 10.11.2015 года на сумму 278,85 рублей, платежный ордер N 82064 от 10.11.2015 года на сумму 436,32 рублей, платежный ордер N 41256 от 10.11.2015 года на сумму 663 рублей, платежный ордер N 82065 от 10.11.2015 года на сумму 88 9,26 рублей, платежный ордер N 2 от 10.11.2015 года на сумму 999,01 рублей, платежный ордер К' 41268 от 10.11.2015 года на сумму 1000 рублей, платежный ордер N 41280 от 10.11.2015 года на сумму 1000 рублей, платежный ордер N 41277 от 10.11.2015 года на сумму 1000 рублей, платежный ордер N 82067 от 10.11.2015 года на сумму 1030,74 рублей, платежный ордер N 41272 от 10.11.2015 года на сумму 1050,97 рублей, платежный ордер N 41274 от 10.11.2015 года на сумму 1180,50 рублей, платежный ордер N 82074 от 10.11.2015 года на сумму 1268,87 рублей, платежный ордер N 82080 от 10.11.2015 года на сумму 2619,61 рублей, платежный ордер N 41253 от 10.11.2015 года на сумму 28 60 рублей, платежный ордер N 82083 от 10.11.2015 года на сумму 3127,28 рублей, платежный ордер N 41270 от 10.11.2015 года на сумму 4041,34 рублей, платежный ордер N 82063 от 10.11.2015 года на сумму 4446,32 рублей, платежный ордер N 82071 от 10.11.2015 года на сумму 5269,65 рублей, платежный ордер N 41255 от 10.11.2015 года на сумму 6211,70 рублей, платежный ордер N 6 от 10.11.2015 года на сумму 6341,40 рублей, платежный ордер N 41257 от 10.11.2015 года на сумму 6991, 08 рублей, платежный ордер N 4 от 10.11.2015 года на сумму 7956 рублей, платежный ордер N 82082 от 10.11.2015 года на сумму 7956 рублей, платежный ордер N 82073 от 10.11.2015 года на сумму 7 956 рублей, платежный ордер N 685 от 10.11.2015 года на сумму 7 956 рублей, платежный ордер N" 82078 от 10.11.2015 года на сумму 10870,70 рублей, платежный ордер N 41254 от 10.11.2015 года на сумму 23945,85 рублей, платежный ордер N 686 от 10.11.2015 года на сумму 30023,96 рублей, платежный ордер N 1 от 10.11.2015 года на сумму 34320 рублей, платежный ордер N 82070 от 10.11.2015 года на сумму 34320 рублей, платежный ордер N 82077 от 10.11.2015 года на сумму 34320 рублей, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что Управление ПФР в г. Горячий Ключ знало или должно был знать о нарушении очередности, не доказано, что Управление ПФР в г. Горячий Ключ знало о наличии других текущих требований, подлежащих удовлетворению в приоритетном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющий не доказал наличие оснований для признания сделок по перечислению платежей недействительными согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, оспариваемое конкурсным управляющим списание денежных средств осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности, начисленные взносы систематически списывались по инкассовым поручения в бесспорном порядке.

Согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 г. активы должника составляли 46 730 000 руб.

Таким образом, не доказано, что сделка превысила один процент стоимости активов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова В.А. о признании недействительной сделкой списание Управлением ПФР денежных средств в размере 256 680,75 рублей.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что не представлены доказательства того, что имущества должника недостаточно для погашения всех текущих требований кредиторов, обоснован.

Вместе с тем, указанный вывод не привел к принятию незаконного или необоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу N А32-20056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов