Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 16АП-5229/15

г. Ессентуки

03 февраля 2016 г.

Дело N А15-3693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2015 по делу N А15-3693/2015 (судья Магомедова Ф.И.)

по заявлению публичного акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926)

к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (ИНН 0562046652, ОГРН 1020502630191)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления N 382 от 16.09.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения установлена.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что доказательств совершения административного правонарушения заявителем не представлено.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 01.04.2015 в инспекцию поступило обращение гражданина Алиева Р.Ч., проживающего по адресу: г. Махачкала, ул. Чернышевского, д.43 о том, что в доме напряжение в электросети не соответствует норме.

На основании распоряжения N 104628 от 31.08.2015 проведена проверка на предмет соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова (Чернышевского), д.43.

Распоряжение и уведомление о проведении в отношении общества мероприятий по государственному контролю N 104628 от 31.08.2015 вручено нарочно в канцелярию общества 01.09.2015.

В ходе проверки установлено, что в жилом доме N 43 по ул. Абубакарова (Чернышевского) напряжение электроэнергии составляет V=155В, что не соответствует нормативному уровню предоставления коммунальных услуг потребителям.

Замеры произведены прибором DT266F GLAMP METER, прошедшим государственную проверку.

В этом же доме с 14 часов 24 мин. 03.09.2015 до 14 часов 24 мин. 04.09.2015 установлен регистратор показателей качества электроэнергии "Парма PK1.01" с заводским N 294. В результате указанных измерений установлено, что в доме N 43 гражданина Алиева Р.Ч. расположенного по ул. Абубакарова (Чернышевского), качество электрической энергии по установившемуся отклонению напряжения, по отклонению частоты, по коэффициенту n-ой гармонической составляющей, по коэффициенту искажения синусоидальности напряжения не соответствует ГОСТУ 13109-97.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 004977 от 04.09.2015 и протоколе испытаний показателей качества электрической энергии N 1 от 04.09.2015, в которых установлено, что качество подаваемой электроэнергии не соответствует ГОСТУ 13109-97.

08.09.2015, усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, инспекция в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (уведомление 04.09.2015 N 104628) составила протокол об административном правонарушении N 00006855.

Копии акта проверки и протокола об административном правонарушении направлены в адрес общества заказной почтой с уведомлением и получены им 10.09.2015 (почтовый идентификатор N 36700990024453).

Определением Инспекции от 09.09.2015 N 29825 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11 часов 00 минут 16.09.2015, о чем общество извещено 10.09.2015 согласно оттиску штампа входящей корреспонденции.

16.09.2015 административным органом вынесено постановление N 382, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Считая, что постановление о наложении штрафа является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество нарушило требования закона в области предоставления услуг по подаче электроэнергии, а административный орган правильно с соблюдением процессуальных норм привлек его к административной ответственности.

Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, образуют действия либо бездействие лица, повлекшие нарушение установленного нормативного уровня либо режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектом правонарушения по данной статье являются должностные и юридические лица, а также индивидуальные предприниматели, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Целью установления административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ является защита интересов населения в области коммунального обслуживания.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 Правил N 354 предусмотрено, что потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением.

Исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу подпункта "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исходя из пункта 149 Правил N 354, следует, что за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность.

Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.

В пункте 10 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что напряжение и частота электрического тока должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается.

В силу пункта 5.2 "Отклонение напряжения" ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системе электроснабжения общего назначения" отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно 5 и 10 от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение). Номинальное напряжение в системе электроснабжения, сетей и приемников - 220 В.

В соответствии с пунктом 10 Приложения N 1 к Правилам N 354 отклонение напряжения от действующих федеральных стандартов не допускается.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, поставкам (продажам) электрической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии. Энергосбытовые организации - это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

Как следует из статьи 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Кроме того, согласно пункту 150 Правил N 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Согласно материалам дела, между потребителями - жильцами дома, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова (Чернышевского), д.43 и обществом сложились договорные отношения по электроснабжению, так как оплату за оказанные обществом коммунальные услуги потребитель производит обществу.

Таким образом, заявитель является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, вступает с потребителем в договорные отношения, получает оплату за поставленную электроэнергию, следовательно, является лицом, ответственным за предоставление коммунальной услуги по электроснабжению надлежащего качества, и субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод общества о том, что оно не несет ответственности за качество предоставляемой коммунальной услуги и не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Факт нарушения Правил N 354 подтверждается актом проверки от 04.09.2015 N004977, протоколом испытаний показателей качества электрической энергии от 04.09.2015 N1, протоколом об административном правонарушении N 00006855 от 08.09.2015, направленными заказной почтой с уведомлением ПАО "ДЭСК" по юридическому адресу: РД, г. Махачкала, ул. Дахадаева,73.

Кроме того суд первой инстанции при назначении административного штрафа в размере 10 000 руб. правильно исходил из наличия отягчающих вину общества обстоятельств, таких как повторность привлечения к административной ответственности, так общество постановлением N 48 от 28.01.2015 ранее привлекалось к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, поэтому апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2015 по делу N А15-3693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Параскевова