Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 15АП-15030/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2017 г. N Ф08-1354/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2016 г.

дело N А32-18593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лилия-92"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 июля 2016 года по делу N А32-18593/2016 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лилия-92" (ИНН 2312065896, ОГРН 1022301989533)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - истец, ООО "ГУК-Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лилия-92" (далее - ответчик, ООО "Лилия-92") о взыскании 180 704 руб. 09 коп. неосновательного обогащения за период с 31.05.2013 по 31.05.2016 и 21 729 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 10.06.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 67).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником нежилых помещений N N 1-12, 15 общей площадью 240,1 кв.м, расположенных на первом этаже здания лит. А по ул. Трамвайная, 17 в г. Краснодаре, своей обязанности по внесению оплаты за оказанные истцом услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

Решением суда от 25 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Лилия-92" в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскано 180 704 руб. 09 коп. задолженности, 21 729 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 073 руб. 01 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд указал, что ответчик, как собственник объектов недвижимого имущества, обязан нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором данный дом расположен. Представленными в материалы дела документами подтверждается факт осуществления истцом в спорный период деятельности по управлению домом, в том числе, оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Доказательства оплаты данных услуг ответчик в материалы дела не представил.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его произведенным арифметически и методологически неверно. Однако поскольку истец имеет право на взыскание большей суммы процентов, чем заявлено в исковом заявлении и суд не вправе выходить за пределы цены иска, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Лилия-92" указало, что в силу жилищного законодательства Российской Федерации к субъектному составу лиц, на которых распространяются нормы по управлению многоквартирным жилым домом управляющей организацией относятся только собственники жилых помещений - квартир, одновременно являющиеся участниками общей долевой собственности на нежилые помещения в данном доме, автоматически исчисляемой в отношении каждого участника пропорционально размерам принадлежащего ему жилого помещения. Принадлежащие ответчику нежилые помещения не относятся по своему функциональному назначению к жилому дому. У ответчика отсутствует обязанность по внесению платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Ответчик просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Являются ли по своему конструктивному, архитектурно-эксплуатационному и функциональному назначению (с учетом отдельного доступа и самостоятельной системы коммунального обслуживания) встроено-пристроенные нежилые помещения магазина, целиком занимающие первый этаж 5-этажного здания, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Трамвайная, 17, частью жилого дома, состоящего из квартир граждан, расположенных в здании со 2-го по 5-й этажи последнего?

2) Имеют ли по своему конструктивному, архитектурно-эксплуатационному и функциональному назначению какое-либо отношение к встроено-пристроенным нежилым помещениям магазина ООО "Лилия-92", занимающим первый этаж 5-этажного здания помещения в данном здании, расположенные со 2-го по 5-й этажи последнего, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее помещения со 2-го по 5-й этажи здания?

3) Исходя из результатов исследования по первым двум вопросам, является ли собственник помещений магазина - ООО "Лилия-92", расположенного на первом этаже 5-этажного здания, участником общей долевой собственности нежилых помещений, расположенных со 2-го по 5-й этажи последнего?

Проведение экспертизы ответчик просил поручить ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы".

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости его отклонения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела, исходя из его конкретных обстоятельств, не требуется разрешение вопросов, требующих специальных знаний.

Оценка мотивированности возражений ответчика относительно отсутствия у него обязанности по несению расходов по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, не требует проведения судебной экспертизы. Обязанность ответчика по несению указанных расходов основана на наличии у него статуса собственника помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома. В ходатайстве ответчик признал, что его помещения занимают первый этаж многоквартирного дома. В пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 64 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания 258 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В заявлении истец указал, что последствия отказа от иска ему известны и понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем ООО "ГУК-Краснодар" Тютриной Е.Н., действующей по доверенности N 7962-01 от 15.11.2016.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика 258 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами задолженности подлежит прекращению.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 22.11.2016 до 29.11.2016 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2008 на заочном общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Краснодар, ул. Трамвайная, 17, в качестве управляющей организации было избрано ООО "ГУК-Краснодар", а также утвержден текст договора с управляющей организацией и утверждена кандидатура Луценко С.П. в качестве уполномоченного представителя собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 17.12.2008 - л.д. 21).

09.02.2009 уполномоченный представитель собственников подписал с ООО "ГУК-Краснодар" (управляющей организацией) договор N 4199 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

27.12.2010 и 01.07.2013 на внеочередных общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома были утверждены тексты дополнительных соглашений к договору N 4199 от 09.02.2009.

ООО "Лилия-92" является собственником нежилых помещений N N 1-12,15 площадью 240,1 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома (выписка из ЕГРП от 10.05.2016 N 90-18351643 - л.д. 83).

В исковом заявлении ООО "ГУК-Краснодар" указало, что в период с 31.05.2013 по 31.05.2016 общество оказало ответчику услуги по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного дома на общую сумму 180 704 руб.

09 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Лилия-92" обязанности по внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО "ГУК-Краснодар" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 ЖК РФ).

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Таким образом, предприниматель, как собственник помещений в многоквартирном доме, обязан был вносить управляющей компании плату за оказанные ей услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества дома.

Доказательства того, что решения, принятые на заочном общем собрании собственников помещений 17.12.2008, и договор N 4199 от 09.02.2009 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенный с истцом, были признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют.

Вопросы проверки легитимности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не входят в предмет исследования по заявленным исковым требованиям.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1.3 договора согласованы размеры платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, исходя из занимаемой общей площади жилого (нежилого) помещения за период с 01.02.2009, а именно: за содержание жилья - 6 руб. 14 коп. за один квадратный метр помещения в месяц; за текущий ремонт жилья - 3 руб. 60 коп. за один квадратный метр помещения в месяц; за управление - 1 руб. 53 коп. за один квадратный метр помещения в месяц.

27.12.2010 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома был утвержден текст дополнительного соглашения к договору. Данным дополнительным соглашением от 01.01.2011 стороны внесли изменения, в том числе, в пункт 4.1.3 договора, установив следующие размеры платы по договору: за содержание общего имущества - 6 руб. 15 коп. за один квадратный метр помещения в месяц; за текущий ремонт жилья - 4 руб. за один квадратный метр помещения в месяц; за управление с 01.04.2012 - 3 руб. 31 коп. за один квадратный метр помещения в месяц.

В дополнительном соглашении от 01.01.2011 стороны также согласовали ежегодную индексацию платы в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России.

В пояснениях от 08.11.2016 истец указал, что в период с 01.07.2012 по 30.06.2013 произвел индексацию размеров платы на жилищные услуги (содержание и текущий ремонт общего имущества, услуги по управлению) в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению (по строке услуги организаций ЖКХ) на 2012 год - 9,4%. Данный показатель был определен в "Прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов", представленном Минэкономразвития Российской Федерации и одобренном на заседании Правительства Российской Федерации 21.09.2011. Размер платы за содержание жилого помещения составил 14 руб. 26 коп. за один квадратный метр занимаемого помещения в месяц, из них: 6 руб. 73 коп. - тариф на содержание, 4 руб. 38 коп. - тариф на текущий ремонт, 3 руб. 15 коп. - тариф на управленческие услуги.

01.07.2013 на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома был утвержден текст дополнительного соглашения к договору. Данным дополнительным соглашением от 01.07.2013 стороны внесли изменения в абзацы 4 и 5 пункта 4.1.3 договора, установив следующие размеры платы по договору: за управление - 3 руб. 46 коп. за один квадратный метр помещения в месяц; за сбор и вывоз твердых бытовых отходов - 2 руб. 78 коп. за один квадратный метр помещения в месяц. Тариф на содержание общего имущества установлен в размере 11 руб. 58 коп. за один квадратный метр помещения в месяц; тариф на текущий ремонт - 4 руб. 80 коп. за один квадратный метр помещения в месяц.

В пояснениях от 08.11.2016 истец указал, что с 01.07.2014 произвел индексацию размеров платы на жилищные услуги в размере прогнозного индекса потребительских цен на платные услуги населению. В связи с этим, в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 размер платы за содержание жилого помещения составил 20 руб. 88 коп. в месяц за один квадратный метр, из них: 12 руб. 19 коп. - тариф на содержание, 5 руб. 05 коп. - тариф на текущий ремонт, 3 руб. 64 коп. - тариф на управленческие услуги.

После осуществления последующей индексации размер платы за содержание помещения в период с 01.07.2015 по 31.05.2016 составил 22 руб. 66 коп. в месяц за один квадратный метр, из них: 13 руб. 23 коп. - тариф на содержание, 5 руб.

48 коп. - тариф на текущий ремонт, 3 руб. 95 коп. - тариф на управленческие услуги.

Из расчета цены иска следует, что сумма задолженности в размере 180 704 руб. 09 коп., начисленная обществом за период с 31.05.2013 по 31.05.2016, включает в себя плату за содержание общего имущества, плату за управленческие услуги, плату за текущий ремонт.

Проверив расчет платы за содержание общего имущества, за управленческие услуги и за текущий ремонт, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Ответчик указанный расчет не оспорил, контррасчет не представил, каких-либо доводов относительно неправильности данного расчета в апелляционной жалобе не указал.

ООО "ГУК-Краснодар" также заявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 470 руб.

64 коп., начисленных за период с 11.06.2013 по 10.06.2016 (с учетом частичного отказа от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 01.06.2015, редакция статьи 395 ГК РФ в части определения размера процентов была изменена. В период с 01.06.2015 по 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период (л.д. 135) произведен истцом арифметически и методологически верно, с учетом динамики изменения ставок и пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отменившего пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В связи с этим, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 21 470 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску правомерно были отнесены судом первой инстанции на ответчика как на проигравшую сторону. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе также подлежат отнесению на ООО "Лилия-92".

При обращении в суд с иском истец перечислил в федеральный бюджет 10 372 руб. государственной пошлины по платежному поручению N 3075 от 30.05.2016 (л.д. 8).

При подаче апелляционной жалобы представителем за ООО "Лилия-92" в федеральный бюджет по чеку-ордеру от 25.08.2016 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку истцом заявлен частичный отказ от иска в апелляционной инстанции, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу и ответчику из федерального бюджета подлежат возврату 3 328 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску и 3 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" от иска в части взыскания 258 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 июля 2016 года по делу N А32-18593/2016 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лилия-92" (ИНН 2312065896, ОГРН 1022301989533) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) 180 704 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 21 470 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 043 руб. 49 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) из федерального бюджета 3 328 руб. 51 коп. государственной пошлины по иску".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лилия-92" (ИНН 2312065896, ОГРН 1022301989533) из федерального бюджета 3 руб. 60 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина