Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 15АП-15561/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 марта 2017 г. N Ф08-10605/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

21 октября 2016 г.

дело N А53-31954/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика по встречному иску): представитель не явился,

от заинтересованного лица (истца по встречному иску): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела образования Администрации Шолоховского района (ИНН 6139003544, ОГРН 1026101758550)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 г. по делу N А53-31954/2014

по иску Отдела образования Администрации Шолоховского района (ИНН 6139003544, ОГРН 1026101758550)

к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ИНН 5837037975, ОГРН 1085837003383)

о взыскании неустойки в размере 2139910,67 руб.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" (ИНН 5837037975, ОГРН 1085837003383)

к Отделу образования Администрации Шолоховского района (ИНН 6139003544, ОГРН 1026101758550)

о взыскании неустойки в размере 232196,76 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Отдел образования Администрации Шолоховского района (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Унистрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по контракту N 29 от 06.12.2011 г. в размере 2139910,67 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2015 г. принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" к Отделу образования Администрации Шолоховского района о взыскании неустойки по контракту N 29 от 06.12.2011 г. в размере 232196,76 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 г., в удовлетворении иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2016 г. решение суда первой инстанции от 18.10.2015 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2016 г. отменены в части удовлетворения встречного иска, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что выводы о взыскании неустойки являются преждевременными, поскольку суды не определили, какая стоимость работ подлежала оплате по актам формы КС-2 N 14 от 31.10.2013 г., N 15 от 11.12.2013 г., N 16 от 10.04.2014 г., N 18 от 20.06.2014 г., N 21 от 06.11.2014 г. и от какой суммы необходимо производить расчет неустойки.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 г. встречный иск удовлетворен частично. С Отдела образования Администрации Шолоховского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" взыскано 201657,41 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" в доход федерального бюджета взыскано 1005,37 руб. государственной пошлины.

Отдел образования Администрации Шолоховского района обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 18.08.2016 г. отменить в части удовлетворения встречного иска, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в акты выполненных работ формы КС-2 N 22/1-22/5 Общество намеренно включало объемы и материалы, не соответствующие фактическим. При этом, очевидно, что оплате подлежат только надлежащим образом оформленные первичные документы, содержащие достоверную информацию. Вышеуказанные недостатки были устранены Обществом только при подписании корректирующих актов КС-2, однако работы на тот момент были оплачены в полном объеме, что исключает просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Заявитель (ответчик по встречному иску) и заинтересованное лицо (истец по встречному иску) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо (истец по встречному иску) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Отделом образования Администрации Шолоховского района (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Унистрой" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 29 от 06.12.2011 г., согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: "Спортивный центр с универсальным игровым залом в ст. Вешенской Шолоховского района Ростовской области", согласно сметной документации (Приложение N 1 к контракту) и утвержденной проектной документации на условиях контракта (пункт 1.1. контракта).

Стоимость работ составляет 86461037,39 руб., в том числе НДС 18 % - 13188971,72 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно графику выполнения работ по контракту работы должны быть выполнены до 31.08.2014 г. (т. 1, л.д. 13).

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что Подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает в бюджет неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты.

Как указывает истец, по состоянию на 11.12.2014 г. объект в эксплуатацию не сдан.

Полагая, что со стороны ответчика имеется просрочка в исполнении договорных обязательств, истец направил в его адрес претензии N 1565 от 19.09.2014 г. и N 1896 от 01.12.2014 г. с требованием уплаты неустойки (т. 1, л.д. 29, 30), которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 94-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств ответчиком за период с 01.09.2014 г. по 11.12.2014 г., в размере 2139910,67 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (в ред. от 11.07.2011 г.) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что Подрядчик за нарушение сроков выполнения работ уплачивает в бюджет неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 г. по делу N А53-1320/15, суд обязал Отдел образования Администрации Шолоховского района Ростовской области заключить дополнительное соглашение N 8 от 20.02.2015 г. к муниципальному контракту N 29 от 06.12.2011 г. в следующей редакции:

1. Пункт 4.1. Контракта изложить в следующей редакции: "Общая продолжительность строительства объекта с момента заключения муниципального контракта до 02 июня 2015 г.".

2. Изложить График производства работ (Приложение N 2) в новой редакции, согласно приложению к настоящему дополнительному соглашению.

3. Пункт 4.4. Контракта изложить в следующей редакции: "Срок действия контракта: начало - с момента подписания Сторонами контракта и передачи Подрядчику технической документации, окончание - выполнение Сторонами своих обязательств по настоящему контракту, но не позднее 30.09.2015 г.".

4. Все другие пункты Контракта не затронутые настоящим соглашением остаются без изменения.

Поскольку судом срок выполнения работ по муниципальному контракту N 29 от 06.12.2011 г. был продлен до 02.06.2015 г., просрочка в выполнении работ ответчиком по спорному контракту отсутствует, постольку утверждение истца о наличие на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательства несостоятельно и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В данной части решение суда первой инстанции от 18.10.2015 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2016 г. оставлены без изменения.

ООО "Унистрой" заявлены встречные исковые требования о взыскании с Отдела образования Администрации Шолоховского района неустойки в размере 232196,76 руб.

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта N 29 от 06.12.2011 г., расчет за выполненные работы с Подрядчиком осуществляется Заказчиком ежемесячно после предоставления актов формы КС-2, справки формы КС-3, счета и счета-фактуры в течение 60 календарных дней в пределах годовых объемов оплаты.

В соответствии с пунктом 6.4. контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по контракту, другая сторона вправе требовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Из расчета истца по встречному иску усматривается, что неустойка рассчитана дифференцированно по каждому акту формы КС-2 и справке формы КС-3.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что сторонами были подписаны акты КС-2 от 23.05.2015 г. N 22/1-22/9, которыми некоторые работы были исключены из ранее подписанных актов, стоимость некоторых была скорректирована, а именно:

- согласно акту формы КС-2 N 22/1 из акта N 13 от 25.08.2013 г. исключены работы на общую стоимость 5744 руб. Данные работы оплачены Заказчиком в полном объеме;

- согласно акту формы КС-2 N 22/5 из акта КС-2 N 14 от 31.10.2013 г. исключены работы и материалы на сумму 29357 руб., которые оплачены Заказчиком в полном объеме;

- согласно актам КС-2 N 22/2 и 22/5 в акте КС-2 N 15 от 11.12.2013 г. изменена стоимость в сторону уменьшения и исключены работы на общую сумму 500261 руб. (171921 руб. - по акту КС-2 N 22/2, 328340 руб. - по акту КС-2 N 22/5). Акт КС-2 N 15 на момент корректировки оплачен в полном объеме;

- согласно актам КС-2 N 22/3 и 22/5 из акта КС-2 N 17 от 31.05.2014 г. исключены работы на общую сумму 363935 руб. (350110 руб. - по акту КС-2 N 22/3, 13825 руб. - по акту КС-2 N 22/5). Акт КС-2 N 17 оплачен в полном объеме и в срок;

- согласно акту КС-2 N 22/3 из акта КС-2 N 18 от 20.06.2014 г. исключены работы на общую сумму 26542 руб. Акт N 18 оплачен в полном объеме;

- согласно актам КС-2 N 22/3 и 22/5 из акта КС-2 N 19 от 31.08.2014 г. исключены работы на общую сумму 824032 руб. (176510 руб. - по акту КС-2 N 22/3, 647522 руб. - по акту КС-2 N 22/5). Акт КС-2 N 19 оплачен в полном объеме и в срок;

- согласно акту КС-2 N 22/4 произведена индексация в сторону уменьшения стоимости работ и материалов, учтенных в акте КС-2 N 20 от 17.09.2014 г., на общую сумму 197785 руб. Акт КС-2 N 20 оплачен в срок в полном объеме.

Исключенные работы не были заменены на иные, а сняты как невыполненные.

С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд Ростовской области обоснованно указал на то, что расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ должен выглядеть следующим образом:

- по акту КС-2 N 14, с учетом переплаты по акту КС-2 N 13 и исключенным работам, сумма задолженности составляет 3814792 руб., неустойка 82876,36 руб.; после оплаты сумма переплаты составляет 35101 руб.;

- по акту КС-2 N 15, с учетом исключенных работ на сумму 500261 руб., сумма задолженности составляет 9369601 руб.; неустойка 97912,33 руб.; после оплаты по актам КС-2 NN 13, 14, 15, сумма переплаты составляет 535362 руб.;

- по акту КС-2 N 16, с учетом образовавшей переплаты по актам КС-2 NN 13, 14, 15, просрочка оплаты отсутствует; после оплаты акта КС-2 N 16 общая сумма переплаты составляет 535362 руб.;

- по акту КС-2 N 18, с учетом ранее образовавшейся переплаты и исключенным работам по актам КС-2 N 17 и N 18, сумма задолженности уменьшилась на 535362 руб. (переплата актам КС-2 NN 13,14,15) + 363935 руб. (стоимость исключенных, но оплаченных работ по акту КС-2 N 17) + 26542 руб. (стоимость исключенных работ по акту КС- 2 N 18) = 925839 руб. и составляет 1715732 руб. - 925839 руб. = 789893 руб., неустойка 5213,29 руб.; после оплаты акта КС-2 N 18 сумма переплаты составляет 925839 руб.;

- по акту КС-2 N 21, с учетом ранее образовавшейся переплаты и исключенным работам по актам КС-2 NN 19, 20, сумма задолженности уменьшилась на 925839 руб. (переплата) + 824032 руб. (стоимость исключенных, но оплаченных работ по акту КС-2 N 19) + 197785 руб. (стоимость исключенных, но оплаченных работ по акту КС-2 N 20) = 1947656 руб., неустойка 15655,43 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 201657,41 руб.

Установив просрочку в оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Унистрой" о взыскании с Отдела образования Администрации Шолоховского района неустойки в размере 201657,41 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что при подписании корректирующих актов КС-2 работы были оплачены в полном объеме, в связи с чем просрочка оплаты отсутствует, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и приведенным выше расчетом.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку Отдел образования Администрации Шолоховского района в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена, постольку основания для ее взыскания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2016 года по делу N А53-31954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко