Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 16АП-4592/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

29 ноября 2016 г.

Дело N А20-3747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 сентября 2016 года по делу N А20-3747/2015,

по заявлению Автономной некоммерческой организации высшего образования "Северо-Кавказская академия управления",

к Министерству внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик,

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 06.10.2015 N 016313 (судья Кустова С.В.),

при участии в судебном заседании представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике: Диданова И.Р. (доверенность от 29.07.2016);

УСТАНОВИЛ:

негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский институт бизнеса" (произведена процессуальная замена на Автономную некоммерческую организацию высшего образования "Северо-Кавказская академия управления" далее - организация высшего образования) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления от 06.10.2015 по делу N 016313 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей, вынесенного Управлением Федеральной миграционной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФМС России по КБР).

Определением суда от 11.08.2016 в связи с упразднением Федеральной миграционной службы и передаче её функций Министерству внутренних дел Российской Федерации судом была произведена процессуальная замена ответчика, УФМС России по КБР, на Министерство внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 сентября 2016 года произведена процессуальная замена заявителя, негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский институт бизнеса", на правопреемника, Автономную некоммерческую организацию высшего образования "Северо-Кавказская академия управления".

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил полностью постановление Управления Федеральной миграционной службы России по Кабардино-Балкарской Республике от 06.10.2016 N 016313, вынесенное в г. Нальчике, о привлечении к административной ответственности негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Кабардино-Балкарский институт бизнеса" по части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение мотивировано тем, что управление приняло постановление от 06.10.2015 N 016313 с процессуальными нарушениями и не учло, что указание институтом цели въезда иностранного гражданина "учеба" вместо "курсы" при предоставлении управлению договора на предоставление образовательных услуг не может быть квалифицировано как предоставление заведомо ложной информации о цели пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, МВД РФ по КБР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что организация высшего образования привлечена к ответственности за предоставление в управление заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Корея Ким Ю Гон.

Указывает о том, что правонарушение является длящимся и выявлено 30.09.2015.

Вместе с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что на основании Приказа Президента Российской Федерации N 156 от 05.04.2016 ФМС России и ее территориальные органы упразднены, а в настоящий момент проходят и еще не завершены процедуры передачи дел, потребовались значительные временные затраты на доступ к оригиналам материалов по данному делу для более всестороннего и тщательного изучения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу взаимосвязанных положений статей 1, 2, 17, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию системы защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, федеральный законодатель при реализации соответствующих дискреционных полномочий должен исходить из необходимости обеспечения стабильности (определенности) признанного вступившим в законную силу судебным решением правового статуса лица, с одной стороны, и определения нормативных условий, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок - с другой. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создавало бы неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 06.09.2016; в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" обжалуемое решение опубликовано 07.09.2016, посредством почтовой связи решение МВД России по КБР получено 09.09.2016

Срок обжалования решения суда первой инстанции истекает 20.09.2016.

Апелляционная жалоба подана 12.10.2016, то есть за пределами установленного срока.

Апелляционный суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя министерства, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 сентября 2016 года по делу N А20-3747/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

При проверке соблюдения требований миграционного законодательства на основании информации, поступившей из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, об указании институтом заведомо ложных сведений при оформлении иностранным гражданам документов для въезда в Российскую Федерации, выразившихся в указании целью въезда учебу, а не курсы, УФМС России по КБР была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в 2014 году институт направил восемь приглашений на въезд в Российскую Федерацию граждан Республики Корея, в том числе Ким Ю Гон, заявив целью пребывания в ходатайстве о выдаче приглашения от 24.06.2014 как "учебную" (том дела 1, л.д. 61-65).

В ходе проведенной проверки УФМС России по КБР установило, что с иностранным гражданином Ким Ю Гон институт 26.09.2014 заключил договор о поступлении на курсы по изучению русского языка сроком по 01.09.2015 (т. д. 1, л.д. 111-112). Поскольку курсы являются самостоятельной целью пребывания в Российской Федерации, отличной от цели пребывания - учеба, УФМС России по КБР пришло к выводу, что институт указал в приглашении ложные сведения о цели пребывания Ким Ю Гон, составило протокол от 30.09.2015 N 016313 и вынесло постановление от 06.10.2015 N 016313 о привлечении института к административной ответственности по части 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 рублей (том дела 1, л.д. 53 - 57)

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при оформлении документов для въезда в Российскую Федерацию указанного иностранного гражданина или лица без гражданства, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25 Закона N 114-ФЗ основанием для выдачи иностранному гражданину визы является, в том числе приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом.

Приглашение содержит в числе необходимых сведений цель поездки, предполагаемый срок пребывания в Российской Федерации, предполагаемые пункты посещения в Российской Федерации, наименование приглашающей организации и ее место нахождения.

При этом приглашающей стороной является юридическое лицо, по ходатайству которого выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 2 Закона N 115-ФЗ).

Цели поездок приведены в Перечне "Цели поездок", используемом при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденном совместным приказом Министерства иностранных дел России, Министерства внутренних дел России и Федеральной службы безопасности России от 27.12.2003 N 19723А/1048/922.

В частности Перечень различает такие цели поездок, как "курсы" (пункт 63) и "учеба" (пункт 64). Согласно пункту 63 Перечня целью пребывания в Российской Федерации для иностранцев, прибывающих с целью обучения на курсах русского языка, подготовительных курсах вузов на договорной основе на срок свыше трех месяцев являются "курсы". Таким образом, законодатель установил разные цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию для обучения.

За достоверность представленных документов и полноту сведений, указанных в ходатайстве, приглашающая сторона несет ответственность в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно установлено, что организация высшего образования как приглашающая сторона 24.06.2014 оформила ходатайство о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Корея Ким Ю Гон, предполагаемый въезд в Россию - с 01.08.2014 по 01.11.2014; виза - однократная обыкновенная, цель поездки - учебная.

Между организацией высшего образования и Ким Ю Гон заключен договор на оказание платных образовательных услуг от 26.09.2014. (т. д. 1, л.д. 61-65, 111-112) и оформлена однократная виза сроком действия с 29.08.2014 по 29.10.2014.

В связи с заключением с Ким Ю Гон договора на оказание платных образовательных услуг 20.10.2014 организация высшего образования обратилась с УФМС России по КБР на продление визы, приложив договор на оказание платных образовательных услуг от 26.09.2014, с целью обучения на курсах русского языка.

31.10.2014 УФМС России по КБР продлило ране выданную визу путем выдачи многократной визы сроком действия с 29.10.2014 по 01.09.2015 с целью учебы на основании представленного договора на оказание платных образовательных услуг от 26.09.2014. В связи с оформлением договора на оказание платных образовательных услуг от 13.08.2015 на обучение по программе "Русский язык как иностранный и культура" указанная виза была продлена 26.08.2015 на срок с 02.09.2015 по 31.08.2016.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор об оказании платных образовательных услуг N КБИБ-035/15 на обучение по образовательной программе высшего образования институтом с Ким Ю Гон институтом был заключен 28.09.2015 (том дела 1, л.д. 37-41).

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время совершения правонарушения.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2015 и в оспариваемом постановлении от 06.10.2015 конкретная дата совершения административного правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 18.9 КоАП РФ не указана, что в данном случае является существенным недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что организация высшего образования привлечена к ответственности за предоставление в управление заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации гражданина Республики Корея Ким Ю Гон - отклоняется.

Организация высшего образования наряду с обучением одновременно осуществляла подготовку иностранного гражданина по программе высшего и дополнительного образования.

Вместе с тем постановление управления не содержит указания на норму закона, которая не позволяет иностранному гражданину, обучаясь по программе высшего образования, параллельно проходить курсы по дополнительному образованию.

Управлением не учтено, что указание цели въезда иностранного студента "учеба" вместо цели въезда "курсы", при одновременном предоставлении административному органу договора на предоставление образовательных услуг не может быть квалифицировано как предоставление заведомо ложной информации о цели пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушение является длящимся и выявлено 30.09.2015 - отклоняется.

Вмененное организации высшего образования событие административного правонарушения состоит в нарушении требований миграционного законодательства, предоставление приглашающей стороной заведомо ложных сведений о цели пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина при оформлении документов для его въезда в Российскую Федерацию не может относиться к категории длящихся правонарушений, поскольку его объективная сторона характеризуется сообщением заведомо ложных сведений о цели пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и завершенностью в момент подачи ходатайства о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока. Указанная правовая позиция изложена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2008 N 5196/08 по делу N А76-5630/2007-49-123/59-277, от 31.01.2006 N 10196/05 по делу N А70-9263/8-04, от 20.09.2011 N 5163/11 по делу N А03-10636/2010, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2010 по делу N А15-431/2010.

Как следует из материалов дела, уведомлением, врученным 30.09.2015, УФМС России по КБР уведомило организацию высшего образования о рассмотрения дела об административном правонарушении 05.09.2015 в 14 часов по адресу: г. Нальчик, ул. Ленина 67 а. Вместе с тем, оспариваемое постановление было вынесено 06.10.2015. Допустимых доказательств извещения института о рассмотрении дела об административном правонарушении 06.10.2015 ответчиком в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о лишении административным органом заявителя гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Указанные процессуальные нарушения являются существенными и в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016 N 16АП-759/2016 по делу N А20-3750/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2016 N Ф08-4369/2016 по делу N А20-3750/2015, было установлено, что 30.09.2015 институт был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое назначено на 05.10.2015, однако оспариваемое постановление управления датировано 06.10.2015. При этом доказательства уведомления института о том, что рассмотрение дела состоится 06.10.2015, УФМС России по КБР не представило. Из протокола об административном правонарушении и постановления УФМС России по КБР не усматривается дата совершения вменяемого институту правонарушения.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 сентября 2016 года по делу N А20-3747/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы Министерству внутренних дел Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 сентября 2016 года по делу N А20-3747/2015.

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06 сентября 2016 года по делу N А20-3747/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов