Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 15АП-14350/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2016 г.

дело N А53-16680/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от акционерного общества "Донэнерго" - Плешакова Д.Ю. по доверенности от 18.05.2016 N 96;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - Федоровой Т.А. по доверенности от 11.01.2016 N 4;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 по делу N А53-16680/2016, принятое судьей Бондарчук Е.В.,

по заявлению акционерного общества "Донэнерго"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление) от 15.06.2016 N 21/17.25/2016 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Суд пришел к выводу, что в случае если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование данным земельным участком без оформления таких документов образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение, сославшись на то, что на спорном земельном участке расположен недвижимый объект нежилого фонда, приобретенный обществом в порядке утверждения мирового соглашения в счет погашения задолженности, право собственности на который зарегистрировано в установленном порядке. В связи с тем, что передача объекта в собственность общества осуществлялась посредством Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района, общество обратилось к нему с целью выяснения правового режима земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимого имущества. Из ответа Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района следует, что право собственности на земельный участок не разграничено. Таким образом, общество полагает, что при передаче ему в собственность объекта недвижимого имущества было нарушено его право, как титульного владельца земельного участка.

В своих возражениях на апелляционную жалобу управление просило решение суда оставить без изменения, указав, что в отсутствие правоустанавливающих документов на землю общество использует земельный участок в нарушение требований земельного законодательства.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 08.11.2016 в составе суда произведена замена находящегося в очередном отпуске судьи Илюшина Р.Р. на судью Сулименко О.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено сначала.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Донэнерго" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.06.2016 сотрудниками Управления на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) юридического лица от 29.03.2016 N Р/3391 проведена плановая выездная проверка соблюдения АО "Донэнерго" земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. 2-я линия, 41.

В ходе осмотра территории вышеуказанного земельного участка установлено, что земельный участок не поставлен на кадастровый учет, используется обществом для размещения здания трансформаторной подстанции ТП-7. Участок не огорожен, доступ свободен. Трансформаторная подстанция находится в рабочем состоянии и обеспечивает электроэнергией соседние улицы. Земельный участок, занятый зданием, приблизительно составляет 70 кв. м. Право собственности на здание надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРП на основании акта приема-передачи здания (сооружения) от 22.03.2013, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Документов, подтверждающих возникновение права пользования земельным участком, оформленных в установленном законом порядке, не представлено. Запись в ЕГРП о государственной регистрации права АО "Донэнерго" на земельный участок отсутствует.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 03.06.2016 N 56.

По факту выявленного нарушения 03.06.2016 в отношении АО "Донэнерго" составлен протокол N 25 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением от 15.06.2016 N 21/17.25/2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ (в действующей с 20.03.2015 редакции) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статья 7.1 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса "Административные правонарушения в области охраны собственности" и предусматривает ответственность за нарушение права собственности на земельный участок путем самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, то есть за совершение названных действий при отсутствии воли собственника этого земельного участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А53-7463/2011 по иску общества к муниципальному образованию Белокалитвинский район Ростовской области о взыскании за счет казны муниципального образования задолженности за потребленную энергию в размере 53 520 706,83 рублей определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2011 утверждено мировое соглашение от 26.12.2011, согласно условиям которого истцу в счет погашения задолженности муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства Белокалитвинского района Ростовской области "Служба единого заказчика" передано имущество, в том числе закрытая трансформаторная подстанция ТП-7, литер А, напряжением 10/0,4 кВ с трансформатором мощностью 400 кВА (далее - объект).

Указанный объект передан обществу по акту приема-передачи от 22.03.2013 инвентарный номер 17934 (том 1 л.д. 33 - 35), адрес объекта: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. 2-я Линия, 41. Акт приема-передачи подписан сторонами, в том числе председателем Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района.

Согласно свидетельству от 25.04.2013 N 61-АЗ 330717 (том 1 л.д. 36) обществом в установленном порядке зарегистрировано право собственности на указанный объект.

Согласно письму председателя Комитета по управлению имуществом администрации Белокалитвинского района от 18.05.2016 N 65.03.06/580 ТП-7, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. 2-я Линия, 41, находится на земельном участке, право собственности на который не разграничено.

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся, в том числе земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (статья 273 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент передачи объекта, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрены случаи перехода права пользования земельным участком при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем на праве собственности продавцу.

Так, в соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае при переходе права собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-7 у общества возникли права на земельный участок, необходимый для эксплуатации данного объекта, в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности на приобретенный им объект недвижимости.

Таким образом, общество имеет право на земельный участок, необходимый для эксплуатации приобретенного им объекта недвижимого имущества. Указанное право на земельный участок возникло у общества в силу закона. Самовольного занятия спорного земельного участка общество не осуществляло.

То обстоятельство, что право на спорный земельный участок общество не зарегистрировало в установленном порядке, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, поскольку с 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В связи с этим вменяемое обществу деяние не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от 29.08.2016 N 308-АД15-19368 по делу N А53-18779/2015.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности подлежит признанию незаконным и отмене.

Решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2016 по делу N А53-16680/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 15.06.2016 N 21/17.25/2016 о привлечении акционерного общества "Донэнерго" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко