Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 16АП-1767/16 (ключевые темы: исполнительное производство - оставление апелляционной жалобы без движения - определение суда - межрегиональная инспекция - продление срока)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 16АП-1767/16

Требование: об обращении взыскания на имущество в отношении земельного участка

г. Ессентуки

14 октября 2016 г.

Дело N А63-12429/2015

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев вопрос о возможности принятия к производству суда апелляционной жалобы ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 по делу N А63-12429/2015 (судья Быков А. С.)

по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакова Евгения Ивановича, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра", с. Степное, ОГРН 1102641000626,

третьи лица:

Гасанов Магомедрасул Магомедсаидович, Республика Дагестан,

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг Юг", г. Ставрополь,

индивидуальный предприниматель Чикалов Валерий Григорьевич, с. Степное,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 по делу N А63-12429/2015.

Определением суда от 29.04.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения ввиду того, что данная жалоба подана с нарушением требований пункта 2 части 2 и пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- в апелляционной жалобе не указаны наименования и местонахождение истца и третьих лиц;

- заявителем не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу - судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакову Е.И. и третьим лицам: Гасанову М.М., ООО "Консалтинг Юг", индивидуальному предпринимателю Чикалову В.Г.

В силу пункта 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, подлежит оставлению без движения.

Во исполнение определения суда от 29.04.2016 заявителем представлены в апелляционный суд с ходатайством о приобщении к материалам дела документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней истцу - судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакову Е.И.

Доказательства направления или вручения копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов третьим лицам, участвующим в деле, а именно: Гасанову М.М., ООО "Консалтинг Юг", индивидуальному предпринимателю Чикалову В.Г.; сведения об их местонахождении апелляционному суду апеллянтом не предоставлены.

Таким образом, по состоянию на 30.05.2016 требования определения суда от 29.04.2016 по настоящему делу исполнены апеллянтом частично

Определением суда от 30.05.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

В установленный судом срок, а также по состоянию на 01.07.2016 основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в полном объеме не устранены.

Вместе с тем надлежащих доказательств своевременного получения апеллянтом копии определения суда от 30.05.2016 по состоянию на 01.07.2016 у апелляционного суда не имелось.

Определением суда от 01.07.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

В установленный судом срок, а также по состоянию на 02.08.2016 основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в полном объеме не устранены. Вместе с тем надлежащих доказательств своевременного получения апеллянтом копии определения суда от 01.07.2016 по состоянию 02.08.2016 у апелляционного суда не имелось.

Определением суда от 02.08.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

В установленный судом срок, а также по состоянию на 12.09.2016 основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем в полном объеме не устранены.

Вместе с тем надлежащих доказательств своевременного получения апеллянтом копии определения суда от 02.08.2016 по состоянию 12.09.2016 у апелляционного суда не имелось.

Определением от 12.09.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

В установленный судом срок, а также по состоянию на 14.10.2016 основания, послужившие причиной оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.

Конверт с копией определения суда от 12.09.2016, направленный обществу с ограниченной ответственностью "Деметра" по юридическому адресу, также указанному в апелляционной жалобе возвращен в апелляционный суд отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Указанное извещение являются надлежащим в соответствии с положениями главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения; информации об объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в определениях суда.

Учитывая, что в установленный срок, а также по состоянию на 14.10.2016 в апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Деметра" не поступили документы, устраняющие причины оставления апелляционной жалобы без движения, то в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная представителем заявителя Барко В.В. по чеку-ордеру от 14.04.2016 государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2016 по делу N А63-12429/2015 возвратить заявителю.

Возвратить Барко В.В. из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 14.04.2016.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения нарушений, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

З.М. Сулейманов