Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 16АП-3686/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат по договору возмездного оказания услуг, по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

28 октября 2016 г.

Дело N А77-556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Самариной К.К., при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Арт-Софт Трейд": Исигова Р.С. - представитель по доверенности от 11.04.2016; от муниципального учреждения "Веденский районный отдел образования": Барзаева А.Л. - представитель по доверенности от 19.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципальное учреждение "Веденский районный отдел образования" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.07.2016 по делу N А77-556/2015 по исковому заявлению юбщества с ограниченной ответственностью "Арт-Софт Трейд" (ИНН 2029001554, ОГРН 1112033000067) к муниципальному учреждению "Веденский районный отдел образования" (ИНН 2003002842, ОГРН 1022001943260) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт-Софт Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Веденский районный отдел образования" (далее - учреждение) о взыскании задолженности по договору оказания услуг за выполненные работы по сопровождению программного продукта "1С: Предприятие 8.2" в размере 72 600 рублей, и судебных расходов, состоящих из оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей, его расходов в сумме 448 рублей и государственной пошлины в размере 3 721,92 рублей, а всего денежной суммы 96 769, 92 рублей.

Решением от 22.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 72 600 рублей долга по договору N Т0001/031 от 09.01.2016 и 23 721 рубль 92 копейки судебных расходов.

Не согласившись с решением от 22.07.2016, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, и несоответствие фактических обстоятельств дела. По мнению учреждения, суд первой инстанции не учел отсутствие доказательств надлежащего выполнения договорных обязательств со стороны истца.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с заключённым с Учреждением договором N Т0001/031 от 09.01.2013, истцом для ответчика фактически выполнены работы по сопровождению внедрения в Учреждении программного продукта "1С:Предприятие 8.2", необходимого для работы бухгалтерии.

В соответствие с указанным договором, ответчик обязан оплатить оказанные услуги на сумму 72 600 рублей (по 6 050 рублей в месяц),

В связи с наличием долга истец направил в адрес ответчика претензию от 14.04.2015 с требованием оплатить долг, отсутствие ответа на данную претензию послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, представленными в материалы дела подписанными сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ N Т0001/031 от 09.01.2013 и счет-фактура N Т0001/031 от 09.01.2014 на оплату выполненных работ, подтверждают фактическое исполнение истцом работ по сопровождению внедрения в учреждении программного продукта "1С:Предприятие 8.2", стоимость которых составила 72 600 рублей, и должна быть оплачена до 10.01.2014.

Учреждения в свою очередь не подтвердило достоверными и допустимыми доказательствами исполнение обязательств по оплате оказанных услуг.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате долга, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 8 152 рубля 38 копеек за 490 дней просрочки платежей в период с 09.01.2014 по 18.05.2015, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как мера гражданско-правовой ответственности.

Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности, взысканию они подлежат при наличии полного состава правонарушения, указанного в этой статье Гражданского кодекса, а именно, при наличии неправомерного неисполнения денежного обязательства и пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного виновного удержания. Ответчик является муниципальным образовательным учреждением, финансируемым исключительно из бюджета по целевому назначению. В связи с чем для доказанности виновного удержания учреждением денежных средств, необходимо подтверждение наличия в распоряжении бюджетного учреждения необходимых денежных средств в исковой период.

Поскольку доказательств наличия денежных средств и виновного использования, удержания ответчиком не представлено, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции верным.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие доказательств надлежащего выполнения договорных обязательств со стороны истца, со ссылкой на невозможность проведения экспертизы, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные доводы не были предметом исследования суда первой инстанции, указанные доводы ответчиком не заявлялись в суде первой инстанции, и в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не принимаются апелляционным судом.

Доводы о качестве выполненной работы также не были предметом суда первой инстанции, встречного иска о качестве выполненных работ ответчиком не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, фактически сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку учреждением вместо 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы уплачено 1930 рублей, постольку оставшаяся часть государственной пошлины в размере 1070 рублей подлежит взысканию с подателя жалобы ввиду отказа в её удовлетворении на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 22.07.2016 по делу N А77-556/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения "Веденский районный отдел образования" (ИНН 2003002842, ОГРН 1022001943260) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1070 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков