Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2016 г. N 15АП-16701/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

03 декабря 2016 г.

дело N А32-15112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Завод Кубаньпровод": представитель Гриднева Ю.И. по доверенности от 06.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Кубаньпровод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу N А32-15112/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кабельная компания" (ИНН 2312131877, ОГРН 1062312038953)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Кубаньпровод" (ИНН 2312223197, ОГРН 1142312015823)

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое судьей Ташу А.Х.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кабельная компания" (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Кубаньпровод" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 600 263,2 руб., в том числе: 464 600 руб. - сумма основного долга, 135 663,2 руб. - неустойка за период с 20.08.2015 по 07.06.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод Кубаньпровод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, не установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, что повлекло принятие необоснованного решения.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, лишив его тем самым возможности представить доказательства, свидетельствующие о поставке истцом товара ненадлежащего качества. Судом не исследованы все доказательства по делу, в связи с этим принято незаконное решение. Суд не учел, что истец не исполнил пункт 3.1 Договора, согласно которому продукция должна соответствовать техническим условиям, и поставщик обязан обеспечить отгрузку и упаковку продукции, предотвращающую ее повреждение при транспортировке. Часть доставленной поставщиком продукции не может быть использована по назначению, так как имеет дефекты, что подтверждается Актом о недостаче (браке) N 4 от 22.08.2015, претензионным письмом от 22.08.2015 и Актом о недостаче (браке) N 5 от 25.08.2015. По мнению ответчика, не соответствует требованиям по качеству кабель длиной 156 метров, а поскольку партия является целостной и неделимой необходима замена всего кабеля длиной 340 метров на сумму 986 000 руб. В связи с этим, ответчик просит отменить обжалованный судебный акт и отказать истцу в удовлетворении требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию по спору.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Кабельная компания" (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "Завод Кубаньпровод" (покупатель) заключили договор поставки N 19/06/090 от 19.06.2015, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику кабельно-проводниковую продукцию на условиях договора.

В спецификации к договору стороны согласовали стоимость поставленной продукции в размере 2 426 000 руб.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными N 479 от 19.08.2015 на сумму 2 435 000 руб. Товарная накладная подписана сторонами и скреплена оттиском печати покупателя.

Ответчик частично оплатил товар на сумму 1 970 400 руб., что подтверждается платежными поручениями N 226 от 24.07.2015 на сумму 1 000 000 руб., N 186 от 09.07.2015 на сумму 970 400 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате товара истец направил в адрес ответчика претензию N 104 от 27.11.2015, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить. Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Кабельная компания" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Кубаньпровод" о взыскании задолженности в размере 600 263,2 руб., в том числе: 464 600 руб. - сумма основного долга, 135 663,2 руб. - неустойка за период с 20.08.2015 по 07.06.2016.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта поставки товара истец представил в материалы дела товарную накладную N 479 от 19.08.2015, которая подписана покупателем и подтверждает приемку товара от поставщика на сумму 2 435 000 руб.

Ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие об оплате товара в полном объеме, сумма долга за поставленный товар составляет 464 600 руб.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил возражения против удовлетворения иска, сославшись на поставку истцом товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В пункте 1 статьи 476 Кодекса установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд установил, что истец передал, а ответчик принял товар по товарной накладной N 479 от 19.08.2015 на сумму 2 435 000 руб.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии у переданного товара существенных недостатков по качеству; не произвел возврат поставщику товара, который, по его утверждению, является некачественным; не заявил в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по делу с целью доказывания факта поставки некачественного товара; не доказал, что недостатки товара возникли по вине истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании задолженности по оплате переданного товара.

В обоснование возражений против иска, истец представил в суд апелляционной инстанции документы: Акт о недостаче (браке) товара от 22.08.2015 N 4, Акт о недостаче (браке) товара N 5 от 25.08.2015, претензионное письмо ООО "Завод Кубаньпровод" от 22.08.2015, направленное в адрес ООО "Людиновокабель-Кубань", которые не были представлены в суд первой инстанции и не являлись предметом исследования суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В рассмотренном случае в качестве обоснования невозможности представления доказательств в суд первой инстанции ответчик указал, что в суде первой инстанции заявил ходатайство об отложении судебного заседания и имел намерение представить доказательства в следующем судебном заседании, но суд первой инстанции безосновательно отклонил ходатайство и рассмотрел исковое заявление без участия представителя ответчика, чем лишил его возможности представить документы в обоснование возражений против иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не привел обстоятельства, которые объективно препятствовали представлению доказательств в суд первой инстанции. Ответчик был надлежащим образом извещен о предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции, а потому имел возможность реализовать права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, представить доказательства, обосновывающие его возражения против иска, но не воспользовался своим правом. Довод апеллянта о том, что организация ведет многочисленную переписку с контрагентами, имеет большой объем документации, поэтому не имела возможности представить переписку с истцом к судебному заседанию, которое состоялось 17.07.2016, нельзя отнести к числу уважительных причин, не позволивших обществу "Кабельная компания" предоставить указанные документы в суд первой инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции полагает, что документы, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, не подлежат приобщению к материалам дела и исследованию судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с самостоятельным иском о взыскании с поставщика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате товара, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 135 663,2 руб. за период с 20.08.2015 по 07.06.2016.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае задержки окончательной оплаты продукции против установленных в настоящем договоре сроков и при предъявлении письменной претензии поставщика, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку из расчета 0,1 процент от стоимости неоплаченной части соответствующей партии продукции за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 135 663,2 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку ответчик не представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которых основаны его возражения против иска. Принимая во внимание принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, а также обязанность лиц, участвующих в деле, раскрыть до судебного разбирательства по делу доказательства, обосновывающие их требования и возражения, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не могут являться основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании имевшихся в материалах дела доказательств, или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 по делу N А32-15112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев