Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 16АП-3001/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

14 сентября 2016 г.

Дело N А20-121/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2016 по делу N А20-121/2016

по иску муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" (г. Нальчик, ИНН 0725013102, ОГРН 1130725002605)

к Кабардино-Балкарскому публичному акционерному обществу энергетики и электрификации (г. Нальчик, ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Каббалккоммунэнерго" (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с Кабардино-Балкарского публичного акционерного общества энергетики и электрификации 82 855 077,44 руб. задолженности, из которых 76 690 352,92 руб. стоимость услуг по передаче электрической энергии за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 и 6 164 724,52 руб. пени за период с 16.01.2016 по 20.04.2016 (с учетом уточнения).

Решением суда от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Кабардино-Балкарского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в пользу муниципального унитарного предприятия "Каббалккоммунэнерго" 76 690 352,92 руб. основного долга и 6 164 724,52 руб. пени. Одновременно, с общества в доход бюджета Российской Федерации взыскано 10 000 рублей государственной пошлины. Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2016 по делу N А20-121/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.02.2014 между предприятием (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N Д/352-пдо, по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном заключенным договором и действующим законодательством (пункт 1.1. договора).

В спорный период (декабрь 2015 года) истец поставил ответчику электроэнергию и оказал соответствующие услуги на сумму 97 825 892,37 руб., что подтверждается актом от 31.12.2015 об оказании услуг и не оспаривается ответчиком.

Ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела надлежащего выполнения истцом обязательств по договору.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным. Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании публичных договоров возмездного оказания услуг, порядок заключения и исполнения которых устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в спорный период (декабрь 2015 года) истцом услуги по передаче электроэнергии ответчику оказаны надлежащим образом, тогда как ответчиком не представлено доказательств полной их оплаты, указанная задолженность ответчиком по существу не оспорена. При этом, суд исходил из наличия подписанного обеими сторонами акта от 31.12.2015 об оказании услуги по передаче электрической энергии по сети исполнителя за декабрь 2015 года.

Ответчик не оспаривает объем оказанных услуг, контррасчет заявленных требований не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.01.2016 по 20.04.2016 в размере 6 164 724,52 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

05.12.2015 вступили в силу изменения, внесенные Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" в ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истцом исчислен размер пени за спорный период, исходя из 1/130 ставки ключевой ставки ЦБ РФ в размере 11,00%.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки в размере 6 164 724,52 руб. правомерно удовлетворено судом.

При этом, указание судом первой инстанции по тексту решения на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - "ответственность за неисполнение денежного обязательства" не привело к принятию неправильного решения, поскольку судом рассмотрено требование о взыскании неустойки (пени), а не процентов.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд первой инстанции не учел сложное финансовое положение ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку тяжелое финансовое положение не освобождает от исполнения обязательств и от ответственности за его нарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2016 по делу N А20-121/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку определением от 13.07.2016 апеллянту предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, с Кабардино-Балкарского публичного акционерного общества энергетики и электрификации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.05.2016 по делу N А20-121/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Кабардино-Балкарского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ИНН 0711008455, ОГРН 1020700746901) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова