Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2016 г. N 15АП-12891/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2017 г. N Ф08-1076/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2016 г.

дело N А32-2069/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

при участии:

истицы ИП Павловой Ю.В. и её представителя Школы С.Н. по доверенности от 24.11.2015,

от ответчика: представителя Гуровой О.В. по доверенности от 30.12.2015,

от заявителя ИП Кириченко В.И.: представителя Школы С.Н. по доверенности от 23.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Павловой Юлии Владимировны и индивидуального предпринимателя Кириченко Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2016 года по делу N А32-2069/2016

по иску индивидуального предпринимателя Павловой Юлии Владимировны

к ответчику федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена"

об устранении препятствий в пользовании имуществом,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлова Юлия Владимировна (далее - ИП Павлова Ю.В., истица) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена" (далее - учреждение, ответчик), в котором просила:

- устранить нарушения права собственности истицы на пользование недвижимым имуществом, расположенным по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 4, и земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:19, чинимые ответчиком;

- обязать ответчика предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода и проезда ее личного автотранспорта, а также прохода и проезда автотранспорта лиц, проживающих в гостинице "Берег Мечты", от ул. Утришской с. Сукко, Анапского района, Краснодарского края, по территории общего пользования ул. Приморская, с. Сукко, Анапского района, Краснодарского края к объекту собственности истицы - к гостинице "Берег Мечты", находящемуся на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:19, расположенном по адресу: Краснодарский край, Анапский район, с. Сукко, ул. Приморская, 4, для ведения предпринимательской деятельности;

- обязать ответчика предоставить предпринимателю возможность беспрепятственного прохода её лично, а также прохода лиц, проживающих в гостинице "Берег Мечты", по территории общего пользования ул. Приморская, с. Сукко, Анапского района, Краснодарского края, к объекту общего пользования - прибрежной зоне пляжа водного объекта (акватория Чёрного моря) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что истица является собственником части помещений гостиницы и арендатором части земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19, на котором располагается данная гостиница. Руководством учреждения истице чинятся препятствия в пользовании её имуществом, данные действия выражаются в обустройстве КПП перед

ул. Утришской, которым перегораживается ул. Приморская, что не позволяет истице и постояльцам гостиницы беспрепятственно пользоваться местом общего пользования - ул. Приморской. Также ответчиком установлено ограждение, препятствующее истице и постояльцам гостиницы пользоваться прибрежной полосой Чёрного моря.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что учреждение является федеральным объектом, подлежащим государственной охране, в связи с чем было обустроено КПП. Истица не представила доказательства того, что ответчиком чинятся ей препятствия в пользовании её имуществом. Материалами дела подтверждён тот факт, что истице выдавались разовые пропуска на въезд автомобиля на территорию детского лагеря. Судебными актами суда общей юрисдикции установлено, что ул. Приморская проходит по территории детского лагеря, размещаемого на земельном участке, находящимся в федеральной собственности. Выше указанная улица как объект общего пользования не выделялась. В связи с этим, надлежащим способом защиты для истицы является требование об установлении сервитута.

С принятым судебным актом не согласилась ИП Павлова Ю.В., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не дал оценки всем доказательствам по делу, свидетельствующим о реальном чинении ответчиком препятствий в пользовании имуществом истицы, в том числе препятствия по прохождению КПП (выписываются разовые пропуска, доступ к имуществу возможен только с 09:00 час. до 19:00 час. и т.д.);

- суд не рассмотрел иск с учётом уточнений, в том числе в части требования о предоставления доступа к пляжу;

- суд не учёл, что ул. Приморская включена в реестр адресных объектов на территории МО г-к Анапа, а также в генеральный план городского округа и перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения. Хозяйственный учёт по ул. Приморской с 1991 года ведётся администрацией Супсехского сельского округа;

- суд не дал оценки тому обстоятельству, что Кубанским бассейновым водным управлением ФАВР в отношении учреждения принято решение о предоставлении водного объекта в совместное водопользование;

- суд не дал оценки заключению кадастрового инженера, из содержания которого следует, что доступ к земельному участку истицы возможен только посредством дорожного полотна ул. Приморской;

- суд не принял во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 23.07.2015 по делу N А32-11620/2014.

С решением суда первой инстанции также не согласился ИП Кириченко В.И., который в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что он является собственником остальных помещений гостиницы и арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19.

ИП Кириченко В.И. просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. Доводы апелляционной жалобы ИП Кириченко В.И. повторяют доводы апелляционной жалобы ИП Павловой Ю.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суд первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ИП Кириченко В.И. также поддержал доводы апелляционной жалобы представителя, не участвовавшего в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.11.2016 объявлялся перерыв до 11.11.2016, после которого рассмотрение дела было продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон и ИП Кириченко В.И., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ИП Кириченко В.И. подлежит прекращению, а апелляционная жалоба ИП Павловой Ю.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП Кириченко В.И. не привлекался к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2006 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.К.А., Н.Н.С. и ОАО "Нижнекамскнефтехим" неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, лицо, не участвовавшее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.07.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ИП Павловой Ю.В., основанных на утверждении о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании предпринимателем имуществом, принадлежащим ей на праве собственности, а также в обеспечении доступа к землям общего пользования - береговой полосе Чёрного моря.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Кириченко В.И. указал, что он также является собственником объекта недвижимого имущества, к которому в результате деятельности ответчика он не может получить свободный доступ.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов ИП Кириченко В.И. вынесенным арбитражным судом судебным актом, т.к. заявителем не представлено доказательств того, что выводы суда по данному делу нарушают его права. Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят непосредственно о правах и обязанностях указанного лица.

ИП Кириченко В.И. и ИП Павловой Ю.В. принадлежит на праве собственности различный перечень объектов недвижимого имущества, находящихся в индивидуальной собственности каждого, расположение данного имущества на одном земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:19, само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, достаточное для констатации нарушения обжалуемым судебным актом прав и законных интересов заявителя жалобы.

Если ИП Кириченко В.И. полагает, что учреждением, наряду с правами ИП Павловой Ю.В., также нарушаются его права и законные интересы, то он не лишён своего права на обращение в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Учитывая изложенное, поскольку судебный акт не затрагивает права и обязанности ИП Кириченко В.И., заявитель в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ИП Павлова Ю.В. является собственником части гостиницы лит. "Ц", состоящей из помещений цокольного этажа N 3, 4 площадью 62,5 кв.м., помещений первого этажа N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 площадью 120,3 кв.м., помещений второго этажа N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 площадью 99,4 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:19 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, село Сукко, улица Приморская, дом 4.

На основании договора аренды N 3700004005 от 12.10.2015, заключённого с УИО администрации МО г-к Анапа, предпринимателю в аренду предоставлена 1/2 часть земельного участка общей площадью 1 273 кв.м., с кадастровым номером 23:37:1101003:19, расположенного по адресу: Анапский район, пос. Сукко, ул. Приморская, 4, для эксплуатации выше указанной части гостиницы.

ФГБОУ ДОД ФДЦ "Смена" располагается по адресу: Анапский район, г. Анапа, пос. Сукко, ул. Приморская, 7, которая берет начало от береговой полосы и упирается в улицу Утришскую.

ИП Павлова Ю.В. при обращении с иском по настоящему делу указала, что доступ к ёе объекту недвижимого имущества, а также к месту общего пользования: береговой полосе и к водному объекту - Чёрному морю, возможен исключительно посредством использования проезжей части и тротуара улицы Приморской. Ответчик организовал на пересечении улиц Приморской и Утришской контрольно-пропускной пункт лит. Р1 (далее - КПП Р1), установил ворота и шлагбаумы, в связи с чем доступ на ул. Приморская с ул. Утришской возможен исключительно посредством получения разовых пропусков у службы охраны ответчика, в строго определённое время (в период работы бюро пропусков - с 09 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин). При этом ответчик отказывает как истице, так и постояльцам гостиницы в заезде личного автотранспорта на ул. Приморская. Данные действия ответчика препятствуют истице в получении неограниченного доступа к принадлежащему ей недвижимому имуществу, лишают возможности использовать его в предпринимательской деятельности - оказывать гостиничные услуги. Истица указывает, что доступ к береговой полосе Чёрного моря через улицу Приморская перекрыт ответчиком полностью: в одном месте установлен металлический забор, в другом месте установлено КПП лит. Ц3 (далее - КПП Ц3), через которые учреждение запретило истице и постояльцам её гостиницы проходить к берегу моря. Истица полагает, что выше указанными действиями учреждения ей создаются препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом, а также в осуществлении предпринимательской деятельности, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве правового основания истица ссылается на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. По своей правовой природе требование истицы является требованием о применении негаторной защиты - защиты владеющего на законных основаниях лица против нарушителя. В соответствии со статьей 304, 305 Кодекса законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении его права; препятствия в осуществлении правомочий собственника (законного владельца) обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права собственности, иного законного владения).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалы дела не представлены доказательства того, что учреждение либо иные лица в установленном законом порядке оспаривали право собственности
ИП Павловой Ю.В. на объект недвижимого имущества - часть гостиницы лит. "Ц", а также право аренды предпринимателя на часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19, расположенных по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, село Сукко, улица Приморская, дом 4, и данные права были признаны недействительными. В связи с этим, предприниматель имеет законный интерес за защиту выше указанных прав от любых иных лиц, в том числе предприниматель обладает правом на судебную защиту своей собственности посредством предъявления негаторного иска.

Пунктом 12 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации определён перечень земель общего пользования, к которым относятся: земельные участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, включёнными в состав различных территориальных зон и не подлежащими приватизации.

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закрепляет, что территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Частями 6, 8 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что использование территорий (земель) общего пользования с учётом их правового режима, в том числе улицами, проездами, береговой полосой водного объекта общего пользования является общедоступным, не требующим получения специального разрешения от каких бы то ни было органов власти, иных хозяйствующих субъектов, в том числе посредством получения пропусков для прохода (проезда) по данным территориям, установления публичного либо частного сервитутов на них и т.д.

Из материалов дела следует, что доступ к земельному участку с кадастровым номером 23:37:1101003:19, а, следовательно, и к объекту недвижимого имущества (к части гостиницы лит. "Ц"), принадлежащему на праве собственности ИП Павловой Ю.В., может осуществляться исключительно посредством использования территории ул. Приморской (её проезжей части и тротуара), также посредством перемещения по данной улице предприниматель может получить доступ к водному объекту общего пользования - Чёрному морю (фактически ул. Приморская берёт своё начало от береговой полосы моря и поднимается к улице Утришской). Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера ИП Литовченко В.Ю., картографическим материалом. Учреждение также не отрицает данное обстоятельство (не оспаривает особенность места размещения объекта недвижимости, принадлежащего истице, доступ к которому с одной стороны ограничен водным объектом и горой, с другой стороны - территорией детского лагеря), вместе с тем ответчик полагает, что ул. Приморская не является таковой (не является территорией общего пользования), а является частью земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, который на основании государственного акта серии КК-2 N 403000000672 от 17.03.1998 закреплён за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования, в кадастровом паспорте ответчика данная территория в качестве земельного участка общего пользования не выделена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отнесение той или иной территории к землям общего пользования сам по себе не может опосредоваться исключительно сведениями кадастрового паспорта земельного участка, прежде всего, следует учитывать фактическое предназначение спорной территории.

Из представленной в материалы дела сторонами по запросу суда апелляционной инстанции видеосъёмки, пояснений истицы, сведений публичной кадастровой карты следует, что в непосредственной близости от здания истицы располагаются здания, принадлежащие на праве собственности иным лицам, в том числе частные домовладения, доступ к которым от ул. Утришской обеспечивался исключительно посредством проезда (прохода) по спорной территории. Как указывает ИП Павлова Ю.В., по имеющимся у неё сведениям владельцы частных домовладений использовали данную территорию в качестве улицы (т.е. места общего пользования, предназначенного для прохода, проезда к объектам недвижимого имущества граждан) начиная с 1966 года, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Из материалов дела также следует, что фактически споры между учреждением, с одной стороны, и гражданами, индивидуальными предпринимателями (владельцами объектов недвижимого имущества, располагающихся на смежных земельных участках с земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:23), с другой стороны, по поводу использования спорной территории в качестве места общего пользования, начались с 2013 года, когда учреждением в начале ул. Приморской были установлены металлический забор, а также КПП Ц3, что полностью ограничило доступ всех иных лиц к водному объекту общего пользования - Чёрному морю, а в месте примыкания ул. Приморской к ул. Утришской на КПП Р1 были установлены металлические ворота, шлагбаумы и введён пропускной режим для прохода на территорию детского лагеря. Необходимость осуществления данных действий учреждение обосновывает тем, что территория детского лагеря является объектом повышенной государственной охраны, а также разработкой и утверждением паспорта безопасности территории детского лагеря.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой позицией учреждения по следующим обстоятельствам.

Из представленных истицей доказательств следует, что улица Приморская в с. Сукко включена в Реестр адресных объектов (топонимов) на территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного 49 сессией Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 815 от 26.06.2008.

Улица Приморская в с. Сукко включена в генеральный план городского округа муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденного на внеочередной 55 сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 404 от 14.11.2013.

Согласно письму Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края N 44-5467/16-01-22 от 20.09.2016 постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 3196 от 01.11.2012 были назначены дата и место проведения публичных слушаний по проекту генерального плана городского округа город-курорт Анапа.

Информационное сообщение организационного комитета опубликовано в газете "Анапское Черноморье" N 132 от 03.11.2012, которое содержало сведения о дате, месте и времени проведения публичных слушаний.

В целях доведения информации о содержании проекта генерального плана в кинотеатре "Родина" была организованна экспозиция демонстрационных материалов проекта.

Публичные слушания были проведены в период с 03.11.2012 по 28.01.2013. Заключение о результатах публичных слушаний (от 30.01.2013) опубликовано в газете "Анапское Черноморье" от 02.02.2013.

Генеральный план городского округа бы утвержден на внеочередной 55 сессии Совета муниципального образования город-курорт Анапа N 404 от 14.11.2013.

В письме исх. N 5559/15010506 от 11.11.2015 Управление архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Анапа указало, что Решением сессии Совета МО город-курорт Анапа N 404 от 14.11.2013 ул. Приморская включена в генеральный план городского округа МО город-курорт Анапа, согласно которому территория ул. Приморской от ул. Утришской до прибрежной полосы в районе федерального причала обозначена как территория общего пользования.

Согласно постановлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа N 4932 от 05.12.2013 года "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город-курорт Анапа" в данный перечень под N1161 внесена автомобильная дорога Анапский район, Супсехский сельский округ, с. Сукко, улица Приморская, идентификационный номер автомобильной дороги 03-203 819 ОП МГ-077.

Так же из письма первого заместителя главы администрации МО города-курорта Анапа СВ. Яровой И.О. от 19.08.2013 N 3989/13-01.04-06 следует, что в пределах земельного участка ФГБОУ ДОД ФДЦ "Смена" расположены объекты недвижимости, принадлежащие как физическим, так и юридическим лицам. Адрес нахождения данных объектов ул. Приморская с. Сукко.

Согласно информации, предоставленной МБУ "Управление архитектуры и градостроительства МО город-курорт Анапа", ул. Приморская в с. Сукко значится в Реестре административно-территориальных единиц (топонимов) МО город-курорт Анапа, утвержденном решением Совета МО город-курорт Анапа N 815 от 26.07.2008.

В соответствии с адресным планом МО город-курорт Анапа ул. Приморская в с. Сукко расположена в продолжении ул. Центральной в западном направлении по территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 (земельный участок ФГБОУ ДОД ФДЦ "Смена"). Исходя из информации, предоставленной администрацией Супсехского сельского округа, похозяйственный учет по ул. Приморской с. Сукко ведется с 1991 года.

Выше приведённые доказательства ответчиком не опровергнуты, ссылка учреждения на письмо Минтранса России N 06-29/33956 от 17.10.2016, согласно которому спорная территория по состоянию на 17.10.2016 не числиться в качестве автодороги в Едином государственном реестре автомобильных дорог, не может однозначно свидетельствовать о неправомерности отнесения муниципальным образованием ул. Приморской к местам общего пользования.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ул. Приморская не является таковой и не подлежит отнесению к категории мест общего пользования.

В постановлении от 23.07.2015 по делу N А32-11620/2014 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что установление внутренним актом учреждения пропускного режима на территории детского центра противоречит нормам действующего законодательства. Отнесение учреждения к объектам, подлежащим охране, не свидетельствует о необходимости установления ограждений на местах общего пользования, препятствующих свободному проходу (проезду), и ограничению прав иных лиц.

Факт чинения со стороны ответчика истице препятствий в пользовании принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимого имуществом, а также в осуществлении прав арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19 подтверждён представленными в материалы дела доказательствами (обращениями ИП Павловой Ю.В. в правоохранительные органы, видеосъёмками, на которых запечатлено воспрепятствование проезда истицы на своём автомобиле по ул. Приморской к территории гостиницы и т.д.).

Как указывалось ранее, ИП Павлова Ю.В., в том числе для целей осуществления предпринимательской деятельности посредством оказания гостиничных услуг, имеет неограниченное право на проход (проезд) по ул. Приморской как по территории общего пользования, само по себе установление учреждением пропускного режима для прохода (проезда) на данную территорию является достаточным обстоятельством для констатации факта нарушения ответчиком прав предпринимателя. Установление металлического забора на ул. Приморская, как и пропускного режима через КПП Ц3, создаёт непосредственное препятствие в доступе предпринимателя, а также постояльцев принадлежащей ей гостиницы к месту общего пользования - береговой полосе Чёрного моря.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ИП Павловой Ю.В. избран надлежащий способ защиты нарушенного права, истица правомочна требовать от учреждения как непосредственного нарушителя данного права не чинить препятствия предпринимателю в пользовании принадлежащей ей на праве собственности частью гостиницы лит. "Ц" путём обеспечения беспрепятственного прохода ИП Павловой Ю.В. и иным лицам, постоянно либо временно проживающим в выше указанных помещениях гостиницы, а также проезда автомобильного транспорта, принадлежащего указанным лицам, по всей территории ул. Приморская с. Сукко г-к Анапа к территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19, а также путём обеспечения беспрепятственного прохода ИП Павловой Ю.В. и иным лицам, постоянно либо временно проживающим в выше указанных помещениях гостиницы по всей территории ул. Приморская к береговой полосе и водному объекту общего пользования - Чёрному морю.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции не дал должной оценки представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а иск ИП Павловой Ю.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кириченко Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2016 года по делу N А32-2069/2016 прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июля 2016 года по делу N А32-2069/2016 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования "Всероссийский детский центр "Смена" (ИНН 2301000880, ОГРН 1022300520505) не чинить препятствия индивидуальному предпринимателю Павловой Юлии Владимировне (ИНН 230815989704, ОГРНИП 315230800013502) в пользовании принадлежащей ей на праве собственности частью гостиницы лит. "Ц", состоящей из помещений цокольного этажа N 3, 4 площадью 62,5 кв.м., помещений первого этажа N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 площадью 120,3 кв.м., помещений второго этажа N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 площадью 99,4 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101003:19 по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, село Сукко, улица Приморская, дом 4:

- путём обеспечения беспрепятственного прохода индивидуальному предпринимателю Павловой Юлии Владимировне и иным лицам, постоянно либо временно проживающим в выше указанных помещениях гостиницы, а также проезда автомобильного транспорта, принадлежащего указанным лицам, по всей территории улицы Приморская села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края к территории земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:19;

- путём обеспечения беспрепятственного прохода индивидуальному предпринимателю Павловой Юлии Владимировне и иным лицам, постоянно либо временно проживающим в выше указанных помещениях гостиницы по всей территории улицы Приморская села Сукко города-курорта Анапа Краснодарского края к береговой полосе и водному объекту общего пользования - Чёрному морю.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов