Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 15АП-13368/16

город Ростов-на-Дону

25 октября 2016 г.

дело N А32-29499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Новороссийской таможни: представитель Мин А.И. по доверенности N 69 от 07.05.2016, удостоверение;

от Южного таможенного управления: представитель Богославская Е.А, по доверенности от 14.01.2016, удостоверение ГС N 098226;

остальные участники процесса свои представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Новойл" к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае; Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю; Южному таможенному управлению; Новороссийская таможня;

об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новойл" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - заинтересованное лицо, управление) от 16.06.2015 по делу N 04-08/15-149.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им в период с 19.02.2014 вплоть до настоящего времени предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки, поэтому суд пришел к выводу об отсутствии в поведении заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Южное таможенное управление обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации и просило отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам первой инстанции, а также рассмотреть вопрос о замене надлежащего ответчика.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, вступая в правоотношения в области валютного законодательства, лицо - ООО "Новойл" осуществляя внешнеторговую деятельность, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обязано было принять меры по возвращению в установленный контрактом срок в Российскую Федерацию денежных средств США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные в установленные сроки в Российскую Федерацию товары, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения требований закона.

Более того, податель жалобы не согласен с тем, что определением суда первой инстанции от 20.05.2016 Южное таможенное управление (ЮТУ) привлечено в качестве заинтересованного лица, ввиду того, что ЮТУ не принимало в отношении общества никаких решений, не совершало никаких в том, числе процессуальных действий. Податель жалобы указывает на то, что 08.07.2016 исх. N 13.1-30/10486 таможенным органом было подано ходатайство о замене ЮТУ на надлежащее заинтересованное лицо, однако данное ходатайство не было рассмотрено судом.

В обоснование своего довода таможенный орган ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля в вопросах контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", из которого следует, что Федеральная таможенная служба является одним из правопреемником упраздненной Федеральной службы финансово-бюджетного надзора.

В соответствии с письмом Федеральной Таможенной Службы России от 13.04.2016 N 01-11/17400 в таможенные органы подлежат передаче дела об административном правонарушении, возбужденные должностными лицами таможенных органов по всем частям статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также дела, возбужденные должностными лицами территориальных управлений Росфиннадзора, налоговых органов и органов прокуратуры по частям 4 и 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушения, допущенные по договорам, предусматривающим перемещение товаров через границу Российской Федерации, и связанные с ними дела по главам 17, 19 и статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Южное таможенное управление представило акт N 2/1 приема - передачи дел об административных правонарушениях, составленного с участием представителя Новороссийской таможни о передачи административного дела по ООО "Новайл".

На основании изложенного, податель жалобы считает, что поскольку объектом судебного разбирательства явилось постановление, вынесенное Территориальным управление Росфиннадзора в Краснодарском крае, в отношении правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то правопреемником является Новороссийская таможня, однако, судом первой инстанции Новороссийская таможня не привлечена в качестве заинтересованного лица.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Новойл" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что общество предпринимало и продолжает предпринимать все необходимые и возможные действия по возврату валютной выручки.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю просит в удовлетворении требований к УФК по Краснодарскому краю отказать.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора надлежащим заинтересованным лицом является Новороссийская таможня, в производстве которого и находилось дело об административном правонарушении. Между тем, Новороссийская таможня судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь статьями 184, 185, частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.09.2016 определил: перейти к рассмотрению дела N А32-29499/2015 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Новороссийскую таможню.

Представитель Южного таможенного управления в судебном заседании дала пояснения.

Представитель Новороссийской таможни в судебном заседании доложила отзыв.

ООО "Новойл", Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) заключило контракт от 02.05.2013 N 3/05 с фирмой-нерезидентом компанией "KALYONCU RO-RO DENIZCILIK NAK.TUR.TIC.LTD. STI", Турция, (далее - компания, покупатель) на поставку товара - бункерное топливо.

По заключенному контракту уполномоченным банком - Акционерным банком "Юг-Инвестбанк" (ОАО) оформлен паспорт сделки от 21.05.2013 N 13050001/2772/0000/9/1.

Валюта контракта - доллар США, сумма контракта не определена (раздел 3 "Общие сведения о контракте" паспорта сделки).

Во исполнение указанного контракта товар вывезен из Российской Федерации и оформлен по ДТ N 10317020/210513/0000778, N 10317020/080613/0000871, N 10317040/260613/0000915, N 10006021/260813/0002459 на общую сумму 237 400, 45 долларов США.

Поставка товаров подтверждена бункерными расписками, предоставленными Геленджикским таможенным постом Новороссийской таможни по ДТ N 10317020/210513/0000778, N 10317020/080613/0000871, N 10317020/260613/0000915 и Южным энергетическим таможенным постом Центральной энергетической таможни по ДТ N 10006021/260813/0002459.

Паспорт 20.11.2014 сделки закрыт согласно пункту 7.9 Инструкции ЦБ РФ N 138 -И от 04.06.2012 N 138-И (в редакции от 14.06.2013, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.10.2013) "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Согласно представленной АБ "ЮГ-Инвестбанк" (ОАО) ведомости банковского контроля по ПС N 13050001/2772/0000/9/1 (по состоянию на 01.12.2014 и на 30.12.2014) денежные средства не зачислены на счет общества в уполномоченном банке.

По условиям контракта окончательный расчет должен производиться в течение 360 банковских дней с даты поставки, которая определяется бункерной запиской капитана и декларацией на товары N 10317020/260613/0000915, согласно которым контрактным сроком зачисления денежных средств по данной поставке является 17.11.2014. К указанной дате денежные средства в размере 64 796 долларов США не возвращены.

По мнению административного органа, незачисление средств за переданные нерезиденту товары по ДТ N 10317020/080613/0000871 в размере 64 796 долларов США свидетельствует о невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары, ответственность за данное правонарушение установлена частью 4 статьи 15.25 Кодекса. Дата совершения правонарушения - 18.11.2014.

Место совершения административного правонарушения: 353900, г. Новороссийск, ул. Набарежная им. Адмирала Серебрякова, д. 79, литер А, офис 7.

Постановлением от 16.06.2015 по делу N 04-08/15/149 административный орган установил факт наличия в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса; общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию, что составляет 2 300 236 рублей 94 копейки.

Общество, не согласившись с постановлением Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 16.06.2015 по делу N 04-08/15/149 о привлечении к административной ответственности и считая его незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия сделала вывод, что в данном случае процедура привлечения к ответственности административным органом соблюдена, возможность реализации обществом гарантированных Кодексом процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом обеспечена, что обществом и не оспаривалось.

О дате и месте составления протокола об административном правонарушении на 09.02.2015 общество уведомлено (имеется телеграмма от 04.02.2015 и уведомление о вручении телеграммы 05.02.2015 бухгалтеру Черных). Протокол об административном правонарушении составлен 09.02.2015 в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 04-08/15-149 (определением 02.06.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.06.2015 на 15.40, о соответствующей дате и времени общество уведомлено телеграммой (получена бухгалтером Гордиенко). На рассмотрение дела об административном правонарушении N 04-08/15-273 представители общества, извещенные надлежащим образом, не явились.

Относительно отсутствия (наличия) в действиях общества состава правонарушения апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми контрактами, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках получения от нерезидентов на свои счета в уполномоченных банках иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации за исполнение обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи нерезидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ предусмотрено, что резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется невыполнением резидентом обществом обязанности, установленной пунктом 1 частью 1 статьи 19 Федерального Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации в установленный контрактом срок в размере 68 804 долларов США за переданные нерезиденту - компании товары.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, являются только резиденты - лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридические лица.

Таким образом, общество, выступая в качестве резидента по внешнеторговому контракту заключенному с фирмой-нерезидентом компанией, является субъектом указанного правонарушения.

В данном случае валютная выручка на банковский счет общества в установленный договором срок (17.11.2014) не поступила, в связи с чем, в действиях общества имеется событие вмененного ему правонарушения.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия установила, что валютная выручка в сумме 64 796 долларов США на счет общества не поступила в связи с отказом контрагента от ее перечисления. После этого между обществом и контрагентом производился обмен письмами и претензиями (в том числе и после окончания предельного срока поступления валютной выручки).

В этой связи общество 19.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании 1 987 189 долларов США по оплате товара по контрактам от 02.05.2012 N 2/5, от 02.05.2013 N 3/05. В свою очередь, KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAKLIYAT TURIZM TICARET LTD.STI подал встречное исковое заявление о признании контракта поставки бункерного топлива от 02.05.2012 N 02/05 между ООО "Новойл" и KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAK.TUR.TIL.LTD.STI незаключенной и недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, по первоначальному иску с KALYONGU RO-RO DENIZCILIK NAK.TUR.TIL.LTD.STI в пользу ООО "Новойл" взыскано 1 894 651,56 долларов США долга по контрактам от 02.05.2012 N 2/05 и от 02.05.2013 N 3/05 по курсу доллара США по отношению в рублю РФ, установленному ЦБ РФ на дату платежа, а также 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2015 судебные акт отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По итогам повторного рассмотрения требований определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 между сторонами договора утверждено мировое соглашение.

Помимо данного судебного процесса общество ранее обращалось в суды с целью защиты своих интересов. Так, 21.10.2013 общество в связи с наличием морского требования к компании обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде ареста морского судна, принадлежащего компании.

Определением от 22.10.2013 по делу N А32-35379/2013 Арбитражный суд Краснодарского края оставил заявление общества без движения и предложил истцу в срок до 18.11.2013 устранить нарушения части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные им при подаче заявления - представить суду документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Ввиду отсутствия у общества возможности внести столь крупную сумму встречного обеспечения на депозит суда определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 по делу N А32-35379/2013 заявление общества о принятии предварительных обеспечительных мер возвращено.

Общество переуступило 23.10.2013 за плату Таурек Е.Е. права требования оплаты за поставленное бункерное топливо по контрактам от 02.05.2012 N 2/05, от 02.05.2013 N 3/05, заключенным между обществом и компанией

В последующем Таурек Е.Е. обратился в Приморский районный суд г. Новороссийска с иском к компании о взыскании задолженности за поставленное по контрактам топливо в сумме 62 949 179 рублей 55 копеек. Определением Приморского районного суда от 19.11.2013 по заявлению Таурек Е.Е. приняты обеспечительные меры в виде запрета пограничным, миграционным, портовым властям в морском порту Туапсе на оформление выхода судна т/х "Геленджик Экспресс" (флаг Молдова) ИМО 7725374 из морского порта Туапсе.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19.12.2013 года по делу N 33-28501/13 определение Приморского районного суда от 19.11.2013 отменено, в удовлетворении заявления Таурек Е.Е. о принятии обеспечительных мер отказано. Производство по иску Таурек Е.Е. о взыскании задолженности за поставленное по контрактам топливо в сумме 62 949 179 рублей 55 копеек прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В апелляционном определении суд указал, что поскольку спор возник в связи с осуществлением экономической деятельности между компанией и обществом, данный спор подведомственен арбитражному суду.

Соглашением от 27.01.2014 общество и Таурек Е.Е. расторгли договор уступки прав от 23.10.2013.

Несмотря на то, что обращение в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер и в Приморский районный суд г. Новороссийска не привели к желаемым для общества правовым последствиям, они характеризуют поведение заявителя как направленное на получение валюты за поставленный товар до истечения предельного срока.

Кроме того, судебными актами в рамках дела N А32-5384/14 арбитражная оговорка в спорных контрактах признана недействительной, так как не содержит наименование определенного третейского суда (арбитража), компетентного рассматривать споры, вытекающие из указанных контрактов.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 N 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" разъяснено, что арбитражный суд принимает иск к рассмотрению и в случае наличия во внешнеэкономическом контракте арбитражной оговорки, если найдет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия делает вывод о том, что общество приняло все возможные и необходимые меры по получению валютной выручки по контракту от 02.05.2013 N 3/05, что свидетельствует о стремлении общества выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Представитель общества указал, что были предприняты все зависящие от общества меры для возврата денежных средств. Также представитель общества пояснил, что в рамках дела N А32-5384/14 получен исполнительный лист, на настоящий момент ведется переписка с иностранным контрагентом.

Поскольку действия общества не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им в период с 19.02.2014 вплоть до настоящего времени предприняты все зависящие от него меры по получению валютной выручки, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии в поведении заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Апелляционная коллегия также отмечает, что обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар, а в дальнейшем - получение судебного акта с положительным для заявителя результата является наиболее действенной мерой в сложившейся ситуации. В свою очередь, административный орган, вынося оспариваемое постановление, обладал информацией о том, что в рамках дела N А32-5384/2014 рассматриваются требования заявителя о взыскании с контрагента задолженности за поставленный товар - годичный срок давности привлечения к административной ответственности (с 17.11.2014) позволял заинтересованному лицу дождаться итогового судебного акта по делу N А32-5384/14.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает необходимым удовлетворить заявленные требования. Данный вывод сделан с учетом правовой позиции, сформированной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу N А50-10517/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2016 по делу N А32-29494/2015.

Решение суда от 11.07.2016 подлежит отмене по безусловным основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2016 по делу N А32-29499/2015- отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае от 16.06.2015 по делу N 04-08/15-149.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова