Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 15АП-10948/16

город Ростов-на-Дону

15 сентября 2016 г.

дело N А32-39604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Воронина И.Г. по доверенности от 01.06.2016, представитель Ташу З.Н. по доверенности от 01.06.2016,

от ответчика: представитель Асинцев И.В. по доверенности от 28.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года по делу N А32-39604/2012 об отказе в повороте исполнения судебного акта, принятого в рамках дела

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пашковское" (ИНН 2312122209)

к ответчику акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540) Бражниченко Татьяны Александровны,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пашковское" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" об истребовании из чужого незаконного владения акционерного общества магазина (литеры А, А1, А2, а) общей площадью 270,8 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 235, с указанием в резолютивной части решения на то, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) о прекращении права собственности акционерного общества на указанный магазин (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что общество "Пашковское" является собственником, в том числе реестровым спорного объекта, по договору купли-продажи, фальсификация которого установлена в рамках уголовного дела, произведено отчуждение имущества Бражниченко Т.А., которая впоследствии имущество передала ЗАО "Тандер" сперва в аренду, а затем в собственность. Соответственно истец полагал ответчика незаконно владеющим спорным имуществом, выбывшим из законного владения истца помимо воли последнего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Бражниченко Татьяна Александровна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о погашении (признании недействительной) записи в ЕГРП о праве собственности ЗАО "Тандер" на магазин (литеры А, А1, А2, а) общей площадью 270,8 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 235. Признана недействительной запись от 30.06.2011 N 23-23-01/584/2011-148 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ЗАО "Тандер" на указанный магазин. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 постановление апелляционного суда отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. При этом суд округа исключил из мотивировочной части решения суда вывод об отсутствии доказательств, легитимирующих ООО "Пашковское" в качестве собственника спорного имущества. Вместе с тем, отказ в виндикации кассационный суд мотивировал тем, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества по возмездной сделке; доказательств выбытия имущества из владения истца помимо его воли не представлено.

Поскольку до вынесения постановления кассационного суда на основании постановления апелляционного суда в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности АО "Тандер" на спорный магазин, АО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о повороте исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А32-39604/2012 путем восстановления записи в ЕГРП о праве собственности АО "Тандер" на магазин литера А, А1, А2, а общей площадью 270,8 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Евдокии Бершанской, 235.

Определением суда от 06.06.2016 заявление о повороте исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А32-39604/2012 оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что согласно положениям статьи 325, 326 АПК РФ поворот исполнения судебного акта может быть осуществлен только в отношении требования имущественного характера, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 11221/05. В рамках же настоящего спора истец обратился с требованием неимущественного характера.

Закрытое акционерное общество "Тандер" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, заявление о повороте исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А32-39604/2012 удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положения статьи 325 АПК РФ должны толковаться расширительно и распространяться на требования неимущественного характера в том числе. Судом первой инстанции не учтена позиция, указанная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 978/10, предусматривающая возможность поворота исполнения решения арбитражного суда в целях восстановления состояния ЕГРП и достоверности содержащихся в реестре сведений. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 04.04.2016 N 306-КГ16-1880 по делу N А55-7490/2015 лицо вправе обратиться за поворотом исполнения судебного акта, в случае если право собственности зарегистрированное на основании судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Пашковское" истец указал, что поскольку требования ответчика носят неимущественный характер, то отказ в повороте исполнения решения суда является законным, что также поддерживается обширной судебной практикой. Истец полагает, что в настоящий момент между сторонами имеется спор о праве, который не может быть разрешен вынесением определения о повороте исполнения судебного акта. Ответчиком выбран не правильный способ защиты, он должен обратиться с самостоятельным иском в суд. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иную арбитражную практику не относится к настоящему спору, поскольку ответчик своим требованием не пытается защитить публичный интерес. Требования ответчика основаны на ничтожной сделке. Также истец обращает внимание на необходимость соблюдения единообразия арбитражной практики.

Определением председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 в составе суда произведена замена судьи Ломидзе О.Г. на судью Авдонину О.Г. в связи с нахождением судьи Ломидзе О.Г. в отпуске.

В судебное заседание третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержала свою правовую позицию, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Во исполнение определения апелляционного суда от 11.08.2012 в адрес суда апелляционной инстанции поступило уведомление об отсутствие в ЕГРП запрашиваемых сведений. А именно: в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: магазин, площадью 270,8 кв.м., кадастровый номер 23:43:0409017:138, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Евдокии Бершанской, д. 235, правопритязания отсутствуют, данные о заявленных в судебном порядке прав требования, арестах также отсутствуют. Также представлена выписка из ЕГРП в отношении последовательно совершенных по данному объекту регистраций перехода прав, согласно которой после погашения записи о праве собственности ЗАО "Тандер" (регистрации прекращения права), произведенной 14.05.2015 на основании постановления апелляционного суда, иные изменения в реестре не производились, записи о правах иных лиц на спорный объект не вносились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Суд первой инстанции исходил из буквального толкования приведенной нормы права, на котором и основана ранее сформированная судебной практикой позиция о возможности применения поворота исполнения только к имущественным спорам, где принятый и отмененный впоследствии судебный акт повлек имущественное предоставление.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.06.2015 N 195-ФЗ в статью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены изменения. Статья дополнена частью 5, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Таким образом, с указанного момента возможно применение норм процессуального права по аналогии закона, что делает допустимым применение вышеприведенной нормы права не только в соответствии с ее буквальным текстом, но и по аналогии к спорным правоотношениям сторон.

Для применения аналогии закона необходимо констатировать сходство правоотношений и отсутствие противоречия сути применяемого процессуального института к спорным правоотношениям.

Усматривая возможность применения статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с погашением реестровой записи на основании отмененного впоследствии судебного акта, апелляционный суд исходит из следующего.

Погашение регистрационной записи при отказе в виндикационном иске было мотивировано апелляционным судом тем, что при ничтожности вещного титула, основанного на договоре купли-продажи, ответчик продолжает сохранять в отношении спорного магазина обязательственно-правовой титул арендатора. Поэтому в истребовании имущества отказано, а запись о праве собственности ответчика погашена как безосновательная.

Кассационный суд указал на ошибочность выводов апелляционного суда, отметил, что арендные правоотношения прекращены, но согласился с отказом в виндикации, признав ответчика добросовестным приобретателем.

Виндикационный иск - это иск, применяемый для разрешения спора о праве. Таким образом, имевшийся между сторонами спор о праве на магазин разрешен.

Постановлением совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разрешен вопрос о корректировке единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестра) применительно к ситуации удовлетворения иска, в том числе виндикационного и иска о признании права отсутствующим (п. 52).

Апелляционным судом в ходе рассмотрения дела требование о погашении реестровой записи было оценено в качестве самостоятельного, установлена безосновательность записи, ввиду чего запись погашена.

Вместе с тем, как указано выше, кассационным судом данные выводы признаны ошибочными, ответчик защищен как добросовестный приобретатель.

В пункте 13 названного постановления N 10/22 разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (в таких случаях основанное на недействительных сделках право возникшим вообще не считается, поскольку констатируется сохранение права за законным собственником - истцом по виндикационному истцу).

Необходимость в указанных разъяснениях сопряжена с тем, что добросовестный приобретатель лишен законного основания возникновения права, защита добросовестного приобретателя является специальной, поскольку осуществляется вопреки ничтожности правового основания приобретения титула. Следовательно, определение момента возникновения права требовало толкования закона, которое и было дано в названном постановлении.

Поскольку в удовлетворении виндикационного иска отказано, судебным актом подтверждена добросовестность приобретателя, такой приобретатель должен считаться собственником имущества с даты регистрации своего неоспоренного истцом права в ЕГРП.

Вместе с тем, в отношении ответчика соответствующая регистрационная запись погашена на основании постановления апелляционного суда, впоследствии отмененного.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В данном случае право собственности АО "Тандер" на спорное здание магазина было погашено на основании судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Поскольку ответчику дана судебная защита, погашение реестровой записи нарушает его права, подтвержденные судом. Восстановление такой регистрационной записи приведет к восстановлению положения, существовавшего до принятия постановления апелляционного суда.

Ошибочны доводы общества "Пашковское" об избрании ответчиком неверного способа защиты. Ответчик не нуждается в применении каких-либо способов защиты вещного права против истца, поскольку спор о праве между сторонами уже разрешен в судебном порядке.

Апелляционным судом по актуальным данным ЕГРП установлено, что в период после погашения записи о праве ответчика на магазин и до настоящего времени на спорный объект права иных лиц не регистрировались, какие-либо записи в реестр не вносились.

Погашение реестровой записи о праве ответчика на основании отмененного судебного акта не может создавать для АО "Тандер" потребность в исковом порядке вновь заявлять обществу "Пашковское" о своих притязаниях на спорное имущество. Указанное противоречило бы целям и задачам судебной защиты. Иных споров о праве на данное имущество судом не выявлено. Оснований полагать, что восстановление реестровой записи о праве ответчика нарушит чьи-либо права, не имеется.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о возможности применения института поворота исполнения решения к спорным правоотношениям сторон по аналогии, ввиду чего требование АО "Тандер" о повороте исполнения судебного акта признает правомерным, а выводы суда первой инстанции ошибочными. С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неправильном толковании норм процессуального права с принятием по делу нового судебного акта о повороте исполнения.

Апелляционный суд отмечает, что им принята во внимание правовая позиция относительно возможности поворота исполнения судебного акта, повлекшего изменения в ЕГРП, выраженная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 N 306-КГ16-1880 по делу N А55-7490/2015.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года по делу N А32-39604/2012 об отказе в повороте исполнения судебного акта отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести поворот исполнения Постановления Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А32-39604/2012.

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности акционерного общества "Тандер" на магазин (Литер А, А1, А2, а) общей площадью 270,8 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, поселок Пашковский, ул. им. Евдокии Бершанской, д. 235.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина А.А. Попов