Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 г. N 13АП-12399/17

г. Санкт-Петербург

26 июня 2017 г.

Дело N А56-8885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2017 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12399/2017) ООО "Системы Инженерных Технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-8885/2017 (судья Бутова Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР СИСТЕМ БЕЗОПАСНОСТИ"

к ООО "Системы Инженерных Технологий"

о взыскании

установил:

Общества с ограниченной ответственностью "Деловой центр систем безопасности" (197373, Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, д. 21, корп. 4, лит. А, ОГРН 1089847056375, ИНН 7814398577) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Инженерных Технологий" (190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 31, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1117847256900, ИНН 7816515310) (далее - Компания, ответчик) о взыскании 70 000 руб. задолженности по договору от 23.08.2016 N 182-16 (далее - Договор) и 2622 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 23.08.2016 заключили Договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по пуско-наладке щитового оборудования в жилом многоквартирном доме со встроенными помещениями и паркингами по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, Петергофское шоссе, участок 21, а Компания обязуется принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 3.1 Договора работы должны быть выполнены в течение 20 рабочих дней со дня получения предоплаты.

Стоимость работ составила 140 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

Согласно пунктам 4.2 - 4.4 Договора оплата работ производится в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчиком вносится предоплата в размере 50% стоимости работ, окончательный расчет производится в срок е позднее 5 рабочих дней после подписания Акта выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктом 3.3 Договора.

Работы подлежат сдаче на основании Акта установленной исполнителем формы.

08.09.2016 ответчиком была осуществлена предоплата в размере 70 000 руб.

Во исполнение условий Договора истец выполнил предусмотренные Договором работы и сдал их ответчику по Акту о выполнении работ N 1249 от 19.09.2016 на общую сумму 140 000 руб.

Компания выполненные истцом и принятые по указанному акту работы в полном объеме не оплатила, задолженность составила 70 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате, истец неоднократно обращался к нему с претензиями о погашении имеющейся задолженности (исх. N 231 от 21.12.2016, исх. N 05 от 26.01.2017).

Компания оставила претензии без ответа и удовлетворения, что послужило

основанием для обращения с Общества в арбитражный суд настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе двухсторонним актом о выполнении работ от 19.09.2016, подписанным ответчиком без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности за выполненные истцом работы в размере 70 000 руб., в связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен этом согласно информация Банка России.

Согласно информации Банка России размер ключевой ставки с 19.09.2016 составляет 10 % годовых.

Исходя из этого, сумма процентов, рассчитанная истцом за период с 27.09.2016 по 10.02.2017 и взысканная судом первой инстанции, составила 2 622 руб. 37 коп.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты государственной пошлины подателем жалобы, госпошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2017 по делу N А56-8885/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Системы Инженерных Технологий" (ОГРН: 1117847256900, ИНН: 7816515310) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева