Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 15АП-15224/16

Требование: о взыскании убытков по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

31 октября 2016 г.

дело N А32-47272/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Немецкая деревня"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу N А32-47272/2015

по иску Акционерного общества "Страховая компания "Пари"

к Акционерному обществу "Немецкая деревня"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Интерпромлизинг",

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "Пари" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Немецкая деревня" (далее - ответчик) о взыскании 62 422 руб. 80 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 с Акционерного общества "Немецкая деревня" в пользу Акционерного общества "Страховая компания "Пари" взыскано 62 422,8 руб. ущерба и 2 497 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Акционерное общество "Немецкая деревня" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно доводам апелляционной жалобы, в нарушение пункта 8.4 Договора N Л2/3-15-64-Н общество с ограниченной ответственностью "Интерпромлизинг" не известило закрытое акционерное общество ЗАО "Немецкая деревня" о времени и месте проведения осмотра помещения, в котором произошло залитие. В связи с этим, апеллянт полагает, что акт осмотра квартиры N 2014/12/09/Г-6-7 от 09.12.2014 не является относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку составлен в отсутствие представителя АО "Немецкая деревня", а также не позволяет определить фактические обстоятельства. ЗАО "Немецкая деревня" не уполномочивала Котлярову Я.И. представлять интересы при осмотре квартиры и составлении акта N 2014/12/09/Г-6-7 от 09.12.2014, доверенность в материалы дела не представлена. Акт осмотра N 2014/12/09/Г-6-7 от 09.12.2014 не содержит информации о дате и времени случившейся аварии.

Податель жалобы считает безосновательным вывод суда о том, что причиной затопления явилось разрушение шланга гибкой подводки холодного водоснабжения на смесителе умывальника, установленного на этапе выполнения строительно-монтажных работ в квартире, так как на момент составления акта осмотра от 09.12.2014 шланг гибкой подводки не сохранился, шланг заменен квартиросъемщиками, что исключает возможность установления причины затопления. В материалах дела отсутствует информация о том, каким образом комиссия пришла к выводу о причинах затопления, отсутствует указание на марку шланга гибкой подводки, соответственно, невозможно установить, кем была выполнена установка гибкого шланга. Указанный шланг также не приобщен к акту осмотра, не сохранен и не предъявлен застройщику, что лишает АО "Немецкая деревня" возможности установить причины разрушения шланга.

В отзыве на апелляционную жалобу Акционерное общество "Страховая компания "Пари" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Интерпромлизинг" осуществляет деятельность по доверительному управлению имуществом ЗПИФ недвижимости "Наш дом" в соответствии с требованиями Федерального закона N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" и на основании Правил доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Наш дом", зарегистрированных Федеральной службой по финансовым рынкам 29.12.2009 N 1700-94163406.

29.11.2010 между ООО "Интерпромлизинг", осуществляющим деятельность по доверительному управлению имуществом ЗПИФ недвижимости "Наш дом" (участник долевого строительства), и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N Л 2/3-15-64 Н, в результате исполнения которого участнику долевого строительства передана, в том числе, квартира N 7 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, пр. Гёте, дом N 6, что подтверждается актом приема-передачи от 31.03.2011.

Риск причинения ущерба указанной квартире застрахован Акционерным обществом "Страховая компания "Пари" по договору страхования имущества предприятий и организаций на срок с 28.07.2014 по 27.07.2015 на общую сумму 177 139 214 руб., что подтверждается страховым полисом N 02-1799/2014 (А) от 25.07.2014 и договором N02-1799/2014 (А) от 25.07.2014.

08.12.2014 в квартире N 7 в жилом доме по адресу: г. Краснодар, проспект Гете, 6, произошел залив, в результате чего была повреждена отделка квартиры N 7, что подтверждается актом N 2014/12/09/Г-6-7 осмотра квартиры от 09.12.2014, составленным представителями ООО "Управляющая компания "Немецкая деревня", осуществляющего эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, в присутствии сотрудников ООО "Интерпромлизинг" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Наш дом" и представителя застройщика ЗАО "Немецкая деревня" Котляровой Я.И., действующей на основании доверенности от 05.05.2014.

Согласно акту осмотра залив квартиры N 7 произошел вследствие разрушения шланга гибкой подводки холодного водоснабжения на смесителе умывальника, установленного на этапе выполнения строительно-монтажных работ в квартире N 7.

Согласно отчету N 61/1/02-А от 11.03.2015, выполненному ООО "АЯКС-Оценка", общая стоимость восстановительного ремонта объекта страхования составила 62 422,8 руб. Признав случай страховым, истец выплатил страхователю 62 422,8 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением N 2868 от 18.03.20215.

Ссылаясь на то, что ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный объекту страхования, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 477 Кодекса, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно разделу 8 договора участия в долевом строительстве от 29.11.2010 N Л 2/3-15-64 Н предусмотрена гарантия качества объекта. Качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать утвержденной проектно - сметной документации на многоквартирные дома, ГОСТам, требованиям настоящего договора, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок (период) составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства. Если в гарантийный период обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта долевого строительства, то застройщик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с участником долевого строительства сроки.

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, застройщик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней с момента получения письменного извещения участника долевого строительства. Гарантийный период продлевается соответственно на период устранения дефектов. Если надлежаще уведомленный представитель застройщика не прибудет в установленный срок, либо откажется от устранения дефектов, то участник долевого строительства вправе самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц устранить выявленные дефекты и потребовать от застройщика возмещения своих расходов, произведенных на устранение дефектов. В этом случае участник долевого строительства подтверждает произведенные затраты путем предоставления договоров, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих затраты, связанные с устранением дефектов. При отказе застройщика от составления или подписания рекламационного акта участник долевого строительства за свой счет привлекает независимого эксперта и составляет односторонний акт на основе заключения эксперта.

Независимо от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительств, застройщик не освобождается от гарантийных обязательств, взятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора. Гарантийные обязательства застройщика прекращаются истечением гарантийного периода. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Как следует из акта осмотра квартиры N 7 от 09.12.2014, причиной затопления объекта страхования явилось разрушение шланга гибкой проводки холодного водоснабжения на смесителе умывальника, установленного на этапе выполнения строительно-монтажных работ в квартире N 7.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводу ответчика о том, что о проведении осмотра застройщик не был уведомлен и осмотр поврежденного объекта происходил в отсутствие его представителя, и обоснованно его отклонил, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что представитель застройщика присутствовал при проведении осмотра застрахованного объекта 09.12.2015, но от подписания акта осмотра отказался, о чем в акте имеется соответствующая отметка.

Судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что затопление объекта произошло в период гарантийного срока и вследствие разрушения шланга гибкой подводки ХВС на смесителе умывальника в ванной комнате, установленного застройщиком на этапе строительства многоквартирного дома. Представитель ООО "Интерпромлизинг", осуществляющего деятельность по доверительному управлению имуществом ЗПИФ недвижимости "Наш дом", в судебном заседании пояснила, что разрушенное оборудование, из-за которого произошло затопление застрахованного объекта, было установлено подрядчиком на этапе строительства дома и до затопления замене не подвергалось. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчик не представил.

Из материалов дела следует, что истец выплатил страховое возмещение. Следовательно, в силу названных выше правовых норм, к истцу, возместившему вред, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

Доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений против иска, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих вину ответчика, и не свидетельствуют о принятии им всех мер для предотвращения причинения ущерба объекту страхования.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности факта причинения ущерба объекту страхования по вине ответчика соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Согласно отчету N 61/1/02-А от 11.03.2015, выполненному ООО "АЯКС-Оценка", общая стоимость восстановительного ремонта объекта страхования составила 62 422,8 руб. Представленный в суд отчет соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида. Оснований для признания его недопустимым доказательством у суда не имеется. В связи с этим требование истца о взыскании 62 422 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что Акт N 2014/12/09/Г-6-7 от 09.12.2014 является ненадлежащим доказательством по делу.

Как следует из обстоятельств дела, Акт составлен комиссионно; в акте зафиксированы следующие обстоятельства: дата залива; адрес залива; причина залива; поврежденное имущество страхователя истца. Представитель ответчика Котлярова Я.И. присутствовала при осмотре квартиры, что зафиксировано в акте, но от подписи отказалась. Представитель ответчика не отразила возражения, замечания в Акте осмотра.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что полномочия Котляровой Я.И. при проведении смотра помещения явствовали из обстановки, в которой она действовала (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). Ввиду этого, суд отклоняет довод ответчика о том, что осмотр помещения проведен без извещения ответчика, а акт составлен в отсутствие его представителя.

Таким образом, Акт N 2014/12/09/Г-6-7 от 09.12.2014 является относимым и допустимым доказательством, который позволяет установить причинно-следственную связь между событием, последствиями и возникшей ответственностью у ответчика.

Апеллянт заявил довод о том, что жильцами квартиры была произведена самовольная замена лопнувшего крана. Однако, материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств его вины, как не основанный на законе и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ). Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике. В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины. Ввиду этого, суд правомерно удовлетворил требование истца взыскании ущерба с ответчика.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2016 по делу N А32-47272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев