Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 15АП-14684/16

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2016 г.

дело N А32-20304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-20304/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД"

к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт медицинской приматологии"

об обязании принять товар,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Научно-исследовательский институт медицинской приматологии" (далее - ответчик, учреждение) об обязании принять товар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 в иске отказано. С общества в пользу учреждения взыскано 10 083 руб. судебных расходов. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на то, что контракт необоснованно был расторгнут по статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку сроки поставки истцом не были нарушены; несоответствие поставленного товара условиям контракта не является основанием для расторжения контракта.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Истец через канцелярию суда направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Истцом доказательства того, что им предпринимаются меры по достижению мирового соглашения, не представлены. От ответчика отзыв и пояснения в суд апелляционной инстанции не поступили, воля ответчика на заключение сторонами мирового соглашения не подтверждена.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2016 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен гражданско-правовой договор N 91/0318100004415000091_45112 на поставку продуктов питания на первый квартал для нужд учреждения.

Договор был заключен по результатам электронного аукциона на основании решения Единой комиссии по осуществлению заключенного закупок (протокол N 03181000044150000914-3 от 29.12.2015.

Предметом договора является поставка сухого молока 1,5% в общем количестве 13 500 кг; требования к товару определены спецификацией, подписанной сторонами в качестве приложения N 1 к договору: сухое обезжиренное молоко с пищевой ценностью содержащее в 100 г продукта: жир - 1,5 г; белок - 34,0 г; углеводы - 52,8 г; энергетическая ценность продукта - 361,0 ккал; срок изготовления 10 дней от передачи партии продукции в склад ответчику.

Сумма договора определена в размере 1 571 082 руб. 27 коп. (пункт 4.1 договора).

Срок действия договора - с момента подписания до 31.12.2016 (пункт 13.1 договора).

С точки зрения предмета спорный договор представляет собой договор поставки. Спорные правоотношения регулируются нормами главой 30 ГК РФ, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рамках обязательств из спорного договора общество поставило учреждения товар (сухое молоко) по товарной накладной N 7 от 22.01.2016 в количестве 7 000 кг на сумму 814 677 руб. 27 коп. Согласно маркировке транспортного пакета был поставлен товар со следующими показателями - в 100 г: белок - 32,6 г; углеводы - 49,3 г; калорийность - 350 кКал, дата упаковки 24.12.2015.

27.01.2016 ответчик отобрал пробы сухого обезжиренного молока для качественного, количественного и химического анализа в ФГБУ Ленинградская МВЛ, что подтверждается актом отбора проб. В соответствии с протоколом исследований ФГБУ Ленинградская МВЛ от 12.02.2016 N 10851 при исследовании образца молоко/молоко, сухое обезжиренное получены следующие результаты: массовая доля белка 24,00%, что не соответствует спецификации к договору.

26.02.2016 ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ст. 95 Закона о контрактной системе, о чем был уведомлен истец.

По товарной накладной N 00000003 от 03.03.2016 учреждением был произведен возврат товара в количестве 2 000 кг на сумму 232 760 руб.

Взамен возвращенного товара общество поставило учреждению товар в количестве 2 000 кг по товарной накладной N 16 от 10.03.2016, в связи с чем 14.03.2016 ответчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе.

По товарной накладной N 21 от 17.03.2016 общество поставило учреждению товар в количестве 6 500 кг на сумму 756 405 руб.

Согласно акту отбора проб от 17.03.2016 ответчик отобрал пробы сухого обезжиренного молока для качественного, количественного и химического анализа в ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория". В соответствии с протоколом исследований ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" от 25.03.2016 N 1137 при исследовании образца молоко\молоко, сухое обезжиренное были получены следующие результаты: массовая доля белка 5,75%, что не соответствует спецификации к договору.

По товарной накладной N 00000004 от 30.03.2016 учреждением был произведен возврат обществу указанного товара в количестве 6 500 кг на сумму 756 405 руб.

30.03.2016 ответчиком было повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 11.2 договора, ст. 450 ГК РФ, ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе. Данное решение вручено истцу 31.03.2016.

30.03.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта опубликовано на сайте www/zakupki.gov.ru.

Письмом от 25.04.2016 общество сообщило учреждению о готовности заменить возвращенный товар на товар, соответствующий требованиям договора, просило уведомить о согласии по оплате и принятию указанного товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанного уведомления. Данным письмом истец признал факт двукратного нарушения условий договора.

В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право стороны договора на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 11.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). В соответствии с указанной нормой существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно нарушались требования договора в части качества поставленного товара, что оценено судом первой инстанции в качестве существенного нарушения поставщиком условий спорного договора.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора несоответствующий договору товар подлежит замене в течение 12 часов с момента обнаружения недостатков товара. Таким образом, приемлемый для покупателя срок устранения недостатков согласован сторонами в спорном договоре.

Как указано выше, не соответствующий спецификации товар в количестве 6 500 кг, поставленный по товарной накладной N 21 от 17.03.2016, был возвращен учреждением обществу 30.03.2016.

Доказательства замены данного товара в течение согласованного сторонами срока в деле отсутствуют.

О возможности замены товара общество сообщило учреждению только письмом от 25.04.2016, то есть спустя 25 дней.

Таким образом, материалами дела подтверждается существование предусмотренного пунктом 2 статьи 523 ГК РФ основания отказа ответчика от исполнения спорного договора. Данное право было осуществлено ответчиком в порядке, предусмотренным Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах спорный договор в части поставки товара в количестве 6 500 кг является расторгнутым в силу допускаемого законом одностороннего отказа заказчика от договора.

Соответственно, в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательство ответчика как покупателя принять указанный товар на день принятия решения суда прекращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Судом было удовлетворено требование о взыскании судебных расходов в размере 10 083 руб., что в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина истцом не была уплачена, постольку с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-20304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД" (ОГРН 1152367002754 ИНН 2317077327) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева