Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 15АП-16592/16

город Ростов-на-Дону

25 октября 2016 г.

дело N А53-27081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Билава В.Н., паспорт, по доверенности от 10.12.2014; представитель Охремчук Д.В., паспорт, по доверенности от 25.04.2016;

от истца: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Ключевое"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016 по делу N А53-27081/2014 о возвращении встречного искового заявления

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области

к ответчику открытому акционерному обществу "Ключевое"

при участии третьего лица Государственного научного учреждения Всероссийский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко Российской академии сельскохозяйственных наук

о нечинении препятствий, об обязании освободить земельные участки

принятое судьей Прокопчук С.П.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ключевое" (далее - общество, ОАО "Ключевое"), в котором просило:

- обязать общество не чинить препятствий в пользовании территориальным управлением земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144, 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, местонахождение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир юго-западная часть, район балки Большая Мишкина и поселка "Ключевой", почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Новочеркасск (далее также - земельные участки),

- обязать общество освободить земельные участки с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144 (площадью 801 2356 кв. м), 61:55:0010901:7 (площадью 16 2018 кв. м), 61:55:0010901:8 (площадью 39 9129 кв. м), от многолетних насаждений (виноградников и косточковых деревьев), возведенных шлагбаумов, железной сетки-рабицы, деревянных столбов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко Российской академии сельскохозяйственный наук" (полное наименование изменено на федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко", далее - учреждение, институт).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены. На общество возложены обязанности: не чинить препятствий в пользовании территориальным управлением земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144, 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, освободить земельный участок с кадастровым номером 61:55:0000000:144 от многолетних насаждений (виноградников и плодовых деревьев), шлагбаумов, железной сетки-рабицы, деревянных и металлических шпалеров и столбов, освободить земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010901:8 от многолетних насаждений (виноградников и плодовых деревьев), деревянных и металлических шпалеров и столбов, освободить земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010901:7 от многолетних насаждений. С общества в доход федерального бюджета взыскано 16 тыс. рублей государственной пошлины.

Решение от 22.01.2015 отменено в части. Апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий территориальному управлению в пользовании и об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:55:0000000:144 площадью 801 2356 кв. м, от многолетних насаждений, расположенных в кварталах с нумерацией и координатами, приведенными в судебном акте. В остальной части решение оставлено без изменения. С общества в пользу территориального управления взысканы судебные расходы по оплате экспертизы по делу в размере 25 тыс. руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.06.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А53-27081/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Через канцелярию ответчик заявил встречный иск с требованиями о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 61:02:0600002:7, 61:02:0600002:8, 61:02:0600002:144, 61:02:0600002:194, 61:55:0011007:222, 61:55:0011007:223, 61:55:0011007:224, 61:55:0011007:225, 61:55:0011007:221, 61:55:0000000:37, 61:39:0600016:10, 61:39:0600016:11.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016 возвращено встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Ключевое".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, принять к производству встречное исковое заявление ОАО "Ключевое" N б/н от 12.09.2016 года к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области для рассмотрения по существу. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ОАО "Ключевое" считает, что обжалуемое определение незаконное и необоснованное по причине неправильного применения судом норм материального и процессуального права, подлежащие применению, вывод арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском, отвечает основаниям для принятия встречного иска, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 3 статьи 132 АПК РФ. ОАО "Ключевое" считает, что при его создании на базе имущества ОПХ "Ключевое" в Уставный капитал Общества были переданы вещные права на многолетние насаждения н земельные участки. ОАО "Ключевое" считает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-15772/2006 и N А53-10750/2010 заключенные между учреждением и обществом договора аренды земельных участков от 01.11.2001 года и от 16.11.2001 года оценены как ничтожные, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и принятым арбитражным судом решения. Арбитражный суд Ростовской области отказывая в принятии встречного иска, нарушает нормы статьи 132 АПК РФ, и право ОАО "Ключевое" на судебную защиту (ст.ст. 18,45 (п.2), 46 (п.1), 47 (п.1) Конституции РФ, ст.4 АПК РФ), так как в случае удовлетворения требований по первоначальному иску, ОАО "Ключевое" лишиться вещных прав на недвижимое имущество, в том числе на земельные участки на которых расположены многолетние насаждения, являющиеся недвижимым имуществом. Право выбора способа защиты в виде подачи встречного искового заявления в соответствии со ст. 132 АПК РФ или право на подачу самостоятельного искового заявления в соответствии со ст. 125 АПК РФ, остается за заявителем - ОАО "Ключевое". Данное процессуальное право выбора способа защиты нарушенного права является прерогативой ОАО "Ключевое".

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика заявили устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, дали устное пояснение причин отложения разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе принято судом к рассмотрению; оставлено открытым.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Устное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции, отклонено в связи с отсутствием предусмотренных положениями 158 АПК РФ оснований, отложение заседания истца могло бы привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, что не отвечает целям и задачам правосудия. Также такое отложение заседания может нарушить интересы других участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 Кодекса).

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что встречный иск не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку требования, заявленные по встречному иску, не являются встречными, что исключает квалификацию данного иска как встречного.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие н взаимной связи между первоначальным и встречным исками, при которой их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, принятие к рассмотрению иска о признании права собственности на земельные участки, в том числе не являющиеся спорными по первоначальному иску, приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта. Ответчик не лишен возможности доказывать фактические обстоятельства в рамках опровержения первоначального иска.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верном выводу о том, что в данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям.

Право заявителя на судебную защиту не нарушено связи с тем, что препятствий для предъявления в общем порядке иска не имеется. Заявитель не лишен возможности обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2016 года по делу N А53-27081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Ключевое" (ИНН 6166043916, ОГРН 1026102216140) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 130 от 30.09.2016 г.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина