Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2016 г. N Ф08-1799/16 по делу N А53-27081/2014

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2016 г. N Ф08-1799/16 по делу N А53-27081/2014

 

г. Краснодар

 

24 июня 2016 г.

Дело N А53-27081/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от истца - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ОГРН 1096195001704) - Воронцова С.А., Щепиной Н.Н. (доверенности от 11.01.2016, посредством видеоконференц-связи), от ответчика - открытого акционерного общества "Ключевое" (ОГРН 1026102216140) - Сахтариди Т.А. (генеральный директор), Билавы В.Н. (доверенность от 09.12.2014), Охремчука Д.В. (доверенность от 25.04.2016), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко" - Кузнецовой М.А. (доверенность от 01.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А53-2708/2014 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ключевое" (далее - общество, ОАО "Ключевое"), в котором просило:

- обязать общество не чинить препятствий в пользовании территориальным управлением земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144, 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, местонахождение которых установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир юго-западная часть, район балки Большая Мишкина и поселка "Ключевой", почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Новочеркасск (далее также - земельные участки),

- обязать общество освободить земельные участки с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144 (площадью 801 2356 кв. м), 61:55:0010901:7 (площадью 16 2018 кв. м), 61:55:0010901:8 (площадью 39 9129 кв. м), от многолетних насаждений (виноградников и косточковых деревьев), возведенных шлагбаумов, железной сетки-рабицы, деревянных столбов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко Российской академии сельскохозяйственный наук" (полное наименование изменено на федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия имени Я.И. Потапенко", далее - учреждение, институт; т. 1, л. д. 63 - 64).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены. На общество возложены обязанности: не чинить препятствий в пользовании территориальным управлением земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144, 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, освободить земельный участок с кадастровым номером 61:55:0000000:144 от многолетних насаждений (виноградников и плодовых деревьев), шлагбаумов, железной сетки-рабицы, деревянных и металлических шпалеров и столбов, освободить земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010901:8 от многолетних насаждений (виноградников и плодовых деревьев), деревянных и металлических шпалеров и столбов, освободить земельный участок с кадастровым номером 61:55:0010901:7 от многолетних насаждений. С общества в доход федерального бюджета взыскано 16 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован следующим. В 1980 и 1993 годах ОПХ ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко (правопредшественник института) в бессрочное пользование были предоставлены земельные участки: площадью 1145,6 га, расположенный в г. Новочеркасске, и площадью 600 га, расположенный в Аксайском районе, что подтверждается государственными актами на право бессрочного (постоянного) пользования землей N РО-02-03-003955 и N А-I N 117755. По договору аренды от 01.11.2001 институт (арендодатель) передал обществу (арендатору) во временное пользование сроком на 10 лет часть земельного участка площадью 860,51 га, расположенного в г. Новочеркасске. Границы передаваемого земельного участка были определены в плане земельного участка, являющемся неотъемлемым приложением к договору, последний зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), передача участка оформлена актом приема-передачи от 01.11.2008. В рамках дела N А53-10750/2010 установлено, что в 2008 году из земельного участка площадью 860,51 га, расположенного на территории г. Новочеркасска (юго-западная часть района Большой Мишкинской балки и поселка "Ключевой") и переданного в аренду обществу по договору от 01.11.2001, сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет три земельных участка (с кадастровыми номерами 61:55:0000000:144, 61:55:0010901:8, 61:55:0010901:7). В отношении указанных участков в ЕГРП 25.06.2008 внесены записи о регистрации права собственности Российской Федерации, которое не оспаривается участвующими в деле лицами. Вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А53-31529/2009 за Российской Федерацией признано право собственности на ряд объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0000000:144. Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-15772/2006 и N А53-10750/2010, заключенный институтом и обществом договор аренды от 01.11.2001 оценен как ничтожный. Десятилетний срок действия данного договора истек 01.11.2011, запись об обременении земельных участков в виде права аренды общества погашена. После окончания срока действия договора аренды от 01.11.2001 общество не произвело демонтаж металлических конструкций: двух шлагбаумов, металлических столбов, шпалеры, проволоки, сетки-рабицы, не освободило земельные участки от виноградников и плодовых деревьев, не произвело выкорчевку больных и погибших многолетних насаждений. В целом, земельный участок и все осмотренные виноградники заброшены, уходные работы не ведутся, участки заросли сорняками и мелколесьем, необходимо проведение работ по выкорчевыванию больных растений. Собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею, обладает правом на негаторный иск. На принадлежащих истцу земельных участках произрастают многолетние насаждения (виноградники), принадлежащие на праве собственности обществу, что подтверждается актом осмотра и ответчиком не оспаривается. Земельные участки были переданы во владение и пользование обществу по ничтожной сделке. При таких обстоятельствах передача земельных участков во владение общества носит фактический характер, но не влечет юридических последствий. По существу, занятие земельного участка является действием, создающим препятствие в пользовании им. Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, сторонами не оспаривается факт владения истцом в настоящее время спорными участками, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права. Общество земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, 61:55:0000000:144 не владеет, поскольку на них отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие указанному ответчику. У территориального управления отсутствует потребность в защите владения (ни посредством виндикации, ни посредством реституции). Ответчик доказательств наличия законных оснований на использование земельных участков на момент рассмотрения спора в материалы дела не представил, нахождение на них принадлежащих ему объектов (многолетних насаждений (виноградников и плодовых деревьев), шлагбаумов, железной сетки-рабицы, деревянных и металлических шпалеров и столбов), не опроверг. Судом установлена вся совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Определением от 02.07.2015 суд апелляционной инстанции назначил по ходатайству территориального управления судебную экспертизу и приостановил производство по делу до получения экспертного заключения. Определением от 24.12.2015 производство по апелляционной жалобе общества возобновлено, в связи с поступлением экспертного заключения от 30.10.2015 (т. 4, л. д. 20 - 29, 82 - 164, т. 5, л. д. 26 - 28).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 отказано в удовлетворении ходатайств (общества) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства научных организаций, о назначении повторной экспертизы. Решение от 22.01.2015 по настоящему делу отменено в части. Апелляционный суд отказал в удовлетворении исковых требований о нечинении препятствий территориальному управлению в пользовании и об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:55:0000000:144 площадью 801 2356 кв. м, от многолетних насаждений, расположенных в кварталах с нумерацией и координатами, приведенными в судебном акте. В остальной части решение оставлено без изменения. С общества в пользу территориального управления взысканы судебные расходы по оплате экспертизы по делу в размере 25 тыс. руб.

Судебный акт мотивирован следующим. Территориальное управление является надлежащим истцом по делу, в полной мере представляющим интересы Российской Федерации, как собственника указанных в иске земельных участков. Вопросы землепользования не относятся к ведению Федерального агентства научных организаций, что подтверждено и им самим в письме от 20.03.2015. Из материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных в рамках дела N А53-10750/2010 следует, что земельный участок площадью 860,51 га, расположенный в г. Новочеркасске, в районе Большой Мишкинской балки и поселка Ключевой, переданный обществу в аренду по договору от 01.11.2001 и акту приема-передачи к нему, из которого в 2008 году образованы спорные земельные участки, является частью земельного участка с кадастровым номером 61:55:000:12406 площадью 897,7440 га, зарегистрированным на праве постоянного (бессрочного) пользования за институтом. По делу N А53-31529/2009 апелляционный суд установил, что 28.06.2001 в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Ключевое" было передано имущество ОПХ "Ключевое", в составе которого, объекты недвижимости, оборудование и многолетние насаждения (виноградники, общей площадью 244,65 га, сады, общей площадью 138,12 га, лесополосы 52,62 га); 16.11.2001 ГП ОПХ "Ключевое" и ОАО "Ключевое" также заключили договор купли-продажи, предметом которого являются многолетние насаждения, расположенные на землях г. Новочеркасска, общей площадью 76,65 га, в том числе сады на площади 76 га, виноградники на площади 0,65 га. Факт отсутствия у ОАО "Ключевое" законных прав на пользование и владение спорными земельными участками (за исключением занятых многолетними насаждениями) подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-15772/2006. На момент приобретения ответчиком права собственности на спорные многолетние насаждения в 2001 году, пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) было прямо установлено, что к недвижимым вещам относятся, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Аналогичные положения содержались и в действовавшей на тот момент редакции статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о государственной регистрации прав). Из перечня объектов недвижимого имущества многолетние насаждения исключены после приобретения таких насаждений ответчиком Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 201-ФЗ; статьи 16, 22, вступившие в силу с момента опубликования Закона N 201-ФЗ - 08.12.2006,). Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса, действовавшему на 08.12.2006, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Право собственности ответчика на многолетние насаждения, перешедшие в качестве вклада в его уставный капитал, зарегистрировано не было. Не был зарегистрирован и переход права (к обществу) на многолетние насаждения по договору купли-продажи от 16.11.2001 N 16/КП (с ГП ОПХ "Ключевое"). Доказательств государственной регистрации права собственности на вновь посаженные ответчиком вместе с институтом (до 2007 года) многолетние насаждения в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в силу статьи 219 Гражданского кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Таким образом, у ответчика не возникло право собственности на спорные многолетние насаждения как на недвижимое имущество. Соответственно, оснований для приобретения ответчиком права пользования занятыми многолетними насаждениями земельными участками в порядке пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса, вопреки мнению общества и правовым выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2007 по делу N А53-15772/2006, не имелось. Наступление имущественно-земельных правовых последствий обладания многолетними насаждениями Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) также связывает исключительно с государственной регистрацией права собственности на них (пункт 20 статьи 3). Изложенное свидетельствует о том, что со вступлением в силу 08.12.2006 статей 16 и 22 Закона N 201-ФЗ ответчик без надлежащих правовых оснований занимает спорные земельные участки принадлежащим ему на праве собственности движимым имуществом. Право собственности на многолетние насаждения общества истец и третье лицо не отрицают. Занятие части земельных участков движимым имуществом ответчика не может означать выбытия указанных участков из владения истца. Факт владения Российской Федерацией спорными земельными участками через право постоянного (бессрочного) пользования института (опосредованно) подтверждается материалами дела. Доказательств прекращения права постоянного (бессрочного) пользования института в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не представлено. Апелляционный суд также учел, что истцу принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0000000:144 (право признано за Российской Федерацией апелляционным постановлением от 28.11.2011 по делу N А53-31529/2009). Наличие указанного имущества свидетельствует о владении истца данным участком. Заявленный в иске способ защиты, в целом, соответствует характеру нарушения права федеральной собственности на земельные участки. В целях разрешения противоречий в доводах участвующих в деле лиц, относительно агротехнического состояния находящихся на спорных участках многолетних насаждений, ведения на указанных участках обществом хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза. При осмотре экспертами земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7 и 61:55:0010901:8 наличие на них многолетних насаждений в удовлетворительном агротехническом и фитосанитарном состоянии не обнаружено. Применительно к земельному участку с кадастровым номером 61:55:0000000:144 эксперты указали, что в удовлетворительном состоянии, требующем проведения уходных работ, и хорошем состоянии с возможностью эксплуатации, находятся многолетние насаждения 1978 - 2006 годов посадки, находящиеся на части данного участка (условные номера 144/1-22, 23, 29, 34, 37, 38, 40, 44, 48, 49, 50), а также яблони плодоносящие 2003 - 2004 годов посадки (участки сада капельного орошения, условные номера 144/2-3 - 144/2-9). Иные участки сада земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144 признаны экспертами находящимися в неудовлетворительном состоянии, или в удовлетворительном состоянии, но эксплуатация которых экономически нецелесообразна. Ответчик с заключением судебной экспертизы не согласился, указал на имеющиеся, по его мнению, недочеты экспертного заключения, представил положительное заключение карантинной экспертизы, протоколы испытаний, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Апелляционный суд в назначении повторной экспертизы отказал, признал экспертное заключение от 30.10.2015 надлежащим и достоверным доказательством по делу, принял во внимание согласие представителей истца с выводами экспертов о состоянии и о возможности дальнейшего сохранения части садов, участков интенсивного сада, и пришел к выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером 61:55:0000000:144 в собственности ответчика в надлежащем агротехническом и фитосанитарном состоянии и возрасте, позволяющим эффективно эксплуатировать их, находятся определенные посадки сливы, яблонь, винограда и яблони плодоносящие на участках интенсивного сада капельного орошения (общей площадью 123,06 га). Удовлетворение требования об освобождения земельного участка с кадастровым номером 61:55:0000000:144 от этих культур, находящихся в собственности ответчика, причинит последнему значительный ущерб, не соизмеримый с защищаемым интересом истца. Защита права собственности одного лица не должна приводить к неадекватному уничтожению объектов права собственности другого. Согласование интересов собственника земельного участка и общества, как собственника находящихся на нем многолетних культур, возможно путем установления порядка землепользования общества, в том числе и посредством арендных правоотношений. В остальной части исковых требований апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Судебные расходы по делу распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), с учетом частичного удовлетворения исковых требований и разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 22.01.2015 и апелляционное постановление от 12.02.2016 по настоящему делу, направить его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, у института отсутствует право постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, являющиеся предметом спора по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции безосновательно указал, что ОПХ ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко является правопредшественником института. Правопреемником названного ОПХ ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко (ОПХ "Ключевое") является ОАО "Ключевое". Так как права на землю принадлежали правопредшественнику общества (ОПХ "Ключевое"), а не институту, ответчик является законным владельцем земельных участков, которые требует освободить истец. Ошибочным является вывод апелляционного суда о том, что ОАО "Ключевое" приобрело имущество не в результате реорганизации ГП ОПХ "Ключевое", так как фактически имела место реорганизация ОПХ "Ключевое" путем присоединения. ОАО "Ключевое" является правопреемником прав и обязанностей ОПХ "Ключевое" с момент передачи имущества последнего 28.06.2001 в качестве вклада в уставный капитал общества. В результате реорганизации ОПХ "Ключевое" к ОАО "Ключевое" перешли и имущественные права, в том числе право постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками. Отсутствие государственной регистрации права в данном случае не имеет решающего значения; в случае реорганизации юридического лица право собственности на недвижимое имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость (пункт 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22). Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции практически невыполнимо, так как согласно указанным (в постановлении) координатам осуществить пользование земельными участками под многолетними насаждениями, не составляющими единое целое, невозможно.

В дополнении к кассационной жалобе общество также указало, что спорные земельные участки находятся в фактическом владении ОАО "Ключевое", а не института, который вне рамок спора о праве наделен апелляционным судом вещными правами на участки. Общество является законным пользователем земельных участков, так как на них находится принадлежащее ему недвижимое имущество (многолетние насаждения, здания, строения), а само оно создано в результате преобразования предыдущего землепользователя государственного предприятия ОПХ "Ключевое" и с момента завершения реорганизации последнего, к ОАО "Ключевое" перешли (возникли) права на земельные участки. Апелляционный суд признал предъявленный территориальным управлением иск негаторным, что в условиях владения спорными участками обществом, свидетельствует об избрании истцом (не владеющим собственником) ненадлежащего способа защиты своего права. Экспертное заключение от 30.10.2015 не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено с нарушением методик и методических рекомендаций проведения данного вида исследований. В удовлетворении заявленного в ходе судебного заседания 24.12.2015 ходатайства ответчика о вызове в заседание экспертов суд отказал, указав в постановлении, что такое ходатайство не заявлено. Возражения относительно проведенной экспертизы, ходатайства о вызове экспертов и о проведении повторной экспертизы оставлены судом без внимания. Поскольку в проведенной судебной экспертизе по настоящему делу участвовало 3 эксперта, она считается комплексной (статья 85 Кодекса). Вместе с тем, в заключении не обозначено, какой из экспертов и за какую часть несет ответственность. Эксперты не имели права указывать кварталы, которые устанавливались судебной экспертизой по другому делу (N А53-3349/2011), что означает применение результатов иной экспертизы по другому делу при ответе на вопросы, поставленные перед экспертами по данному делу. Учитывая многочисленные и серьезные нарушения законодательства, допущенные при проведении судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью экспертным учреждением Ростовским экспертно-правовым центром "Дон" (далее - РЭПЦ "Дон", экспертное учреждение), имеются основания для назначения повторной экспертизы, в проведении которой ОАО "Ключевое" было отказано. Экспертное заключение от 30.10.2015 очевидное противоречит заключению Россельхознадзора от 24.08.2015 и заключению судебной экспертизы по делу N А53-3349/2011. Допущенные при проведении экспертизы нарушения привели к не соответствующим фактическим обстоятельствам дела выводам суда. В нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, установленных статьями 6 - 9 Кодекса, эксперты до предоставления заключения от 30.10.2015 в суд представили его для ознакомления территориальному управлению. Суд неправильно определил ряд имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств. Ошибочным является вывод о том, что ответчик приобрел спорное имущество не в результате реорганизации ГП ОПХ "Ключевое". Факт создания ОАО "Ключевое" в результате преобразования государственного предприятия в акционерное общество установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-9397/99-С2-24, N А53-2531/2003-С4-20 и доказыванию не подлежит. Преобразование считается реорганизацией юридического лица (статья 57 Гражданского кодекса). Договор купли-продажи имущества является приватизацией государственного имущества. Согласно пункту 11 постановления Пленумов N 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт. Передаточный акт от 28.06.2001 имеется в материалах дела. Вопреки указанию суда, земельные участки с 2001 года находятся в пользовании общества, которое никакой совместной деятельности с институтом, в том числе по высаживанию новых растений, не вело. В обжалуемом постановлении в резолютивной части указаны не все кварталы земельных участков, занятые многолетними насаждениями, которые в заключении судебной экспертизы от 30.10.2015 перечислены, как находящиеся в удовлетворительном состоянии, не приведены основания удовлетворения иска в отношении участков, представленных в заключении кварталами N 144/1-14, 15, 16, 17, 19, 20, 22, 23, 27, 29, 34, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 48, 49, 50, 57, N 144/2-2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18. Суд самостоятельно, не имея специальных познаний, посчитал, что насаждения изреженностью 70 % не имеют производственного значения, и не отказал в иске в отношении кварталов N 144/1-16, 25, 32, 33, 51. Площади кварталов, используемые при подготовке экспертного заключения от 30.10.2015, взяты из экспертизы по делу N А53-3349/2011, но не совпадают в кварталах N 144/1-11, 31, N 144/2-1, 2, 6, 7, 10, 12, 13, 14, 15, 16. Эксперты не давали заключения относительно целесообразности дальнейшей эксплуатации насаждений, перед ними не ставился судом и вопрос об установлении координат поворотных точек. Указанные в резолютивной части постановления координаты определены на основании сведений, представленных Ростовским филиалом ОАО "Госземкадастрсъемка" - ВИСХАГИ по запросу истца, а не суда. При этом учредителем данной организации является Росимущество, что свидетельствует о предоставлении информации с учетом интересов территориального управления. Процедура согласования местоположения границ земельного участка, устанавливаемого посредством определения координат их характерных точек, регламентирована статьями 38, 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 N 221 "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости, Закон N 221-ФЗ) и перед вынесением постановления апелляционным судом не проводилась. Предложенный истцом для экспертного исследования вопрос о том, сколько лет не обрабатывались спорные земельные участки, противоречит статье 68 Арбитражного процессуального кодекса, нормам Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327) и подлежал исключению. ОАО "Ключевое" является сельскохозяйственным предприятием, находящиеся в его пользовании земельные участки являются землями сельскохозяйственного назначения. По указанным судом точкам координат участки недоступны для использования; для определения координат, площади земельных участков, необходимых для обеспечения такого доступа, и осуществления деятельности, необходимо было проведение дополнительной землеустроительной экспертизы. Судами не принято во внимание, что на истребуемых земельных участках находятся не только многолетние насаждения, но и здания, сооружения ОАО "Ключевое", права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке (30 свидетельств о государственной регистрации права). При вынесении судебных актов данные объекты не учитывались, экспертное исследование проводилось только в отношении объема и качества многолетних насаждений. Также общество считает, что его права на спорные земельные участки определены не только расположением на них недвижимого имущества, но самим происхождением общества в результате преобразования государственного предприятия, что влечет за собой переход прав на земельные участки, независимо от используемой площади. Основания для уменьшения площади используемых обществом участков отсутствуют, так как они используются по назначению.

Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству института заседание окружного суда кассационной инстанции 26.04.2016 проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представители территориального управления просили жалобу отклонить.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2016 разбирательство по кассационной жалобе общества отложено на 09.06.2016, в целях полного и всестороннего изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы и дополнения к ней (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса).

От территориального управления и института поступили письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству территориального управления заседание окружного суда кассационной инстанции 09.06.2016 проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представители общества на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представили возражения на отзыв территориального управления, пояснив, что ввиду позднего получения последнего, данные возражения не были отправлены (вручены) другим участвующим в деле лицам заблаговременно. Материалами дела подтверждается, что отзыв территориального управления датирован 03.06.2016, отправлен в адрес общества по почте 06.06.2016. При таких обстоятельствах недобросовестности в процессуальных действиях общества и оснований для непринятия во внимание возражений ответчика на отзыв истца не усматривается.

Представители территориального управления и института в судебном заседании кассационную жалобу общества просили отклонить.

В силу частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, по следующим основаниям.

Видно из материалов дела и установлено судами, что по договору аренды от 01.11.2001 учреждение (арендодатель), ссылаясь на разрешение Россельхозакадемии от 24.03.2000 и государственный акт на право пользования землей от 23.12.1980 серии А-I N 117755, заключило с обществом (арендатор) договор аренды земли, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 860,51 га, расположенный на территории г. Новочеркасска, для возделывания сельскохозяйственных культур. Стороны согласовали, что договор заключен ими сроком на 10 лет, действует до 1 ноября 2011 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации. 01.11.2001 стороны (комиссионно) составили акт передачи в аренду земли от института обществу, отразив, что передаваемые земли осмотрены и находятся в удовлетворительном состоянии. Арендная сделка зарегистрирована, о чем имеется отметка на договоре (т. 1, л. д. 10 - 16, т. 5, л. д. 49).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-15772/2006-С4-50 установлено, что государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей серии А-I N 117755 был выдан на основании решения горисполкома г. Новочеркасска от 22.12.1980 N 450 в подтверждение предоставления земельного участка площадью 1 145 га сельскохозяйственного использования опытно-производственному хозяйству ВНИИВиВ им. Я.И. Потапенко. В дальнейшем, постановлениями мэра г. Новочеркасска площадь земельного участка изменена и частично закреплена за институтом. В отношении участка площадью 897,74 га, расположенного в г. Новочеркасске Ростовской области, в юго-западной части района Большой Мишкинской балки и поселка "Ключевой", право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за институтом (свидетельство от 25.12.2001), в отношении части участка площадью 860,51 га в ЕГРП внесена запись о регистрации договора аренды (от 01.11.2001). Россельхозакадемия дала разрешение на передачу в аренду земельного участка площадью 860,5 га в г. Новочеркасске для производства сельскохозяйственной продукции, закладки виноградников и садов. ОАО "Ключевое" производило на арендованном участке работы по закладке новых культур, выкорчевыванию многолетних насаждений. Ранее по акту приема-передачи от 28.06.2001 в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Ключевое" одним из его учредителей - государственным предприятием ОПХ "Ключевое", находящимся в ведении института и Россельхозакадемии, внесено 460 га многолетних насаждений, оборудование, здания, сооружения; ряд объектов недвижимости приобретены обществом по прямым договорам купли-продажи в процессе банкротства ГП ОПХ "Ключевое". Действующей в тот период редакцией статьи 130 Гражданского кодекса многолетние насаждения были отнесены к недвижимым вещам постольку, поскольку перемещение таких объектов без нанесения несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Изменение с 01.01.2007 редакции статьи 130 Гражданского кодекса (Федеральный закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ) не влияет на определение правового статуса переданных ОАО "Ключевое" многолетних насаждений, поскольку не применяется к правоотношениям, возникшим в июле 2001 года. Исходя из смысла статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (1991 года) земельный участок следует судьбе расположенных на нем объектов недвижимого имущества. Руководствуясь требованиями статьи 213 Гражданского кодекса, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 8, утратило силу в связи с принятием постановления Пленумов N 10/22) разъяснениями, суд признал, что с момента государственной регистрации ОАО "Ключевое" (09.07.2001) прежний собственник утратил право на внесенные в качестве вклада в уставный капитал общества многолетние насаждения, а к обществу перешло право пользования земельными участками, занятыми такими многолетними насаждениями (общей площадью около 460 га), право собственности на которые никем не оспаривается. Кроме того, часть переданного по договору аренды от 01.11.2001 земельного участка площадью 35 га занята принадлежащими обществу объектами недвижимого имущества, и в силу требований статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 552 Гражданского кодекса оно является законным пользователем такого участка. Таким образом, ОАО "Ключевое" является законным пользователем земельных участков, общая площадь которых составляет около 500 га. При этом уже на момент передачи соответствующих земельных участков обществу, на них находились нераскорчеванные виноградники и сады, требующие проведения затратных работ. ОАО "Ключевое" с 2003 года проводило работы по раскорчевке спорных участков и высадке (закладке) новых садов, виноградников. Отклоняя исковое требование института о расторжении договора аренды земли от 01.11.2001, суд указал также на ничтожность данной сделки (статья 168 Гражданского кодекса), совершенной вопреки требованиям статьи 20 Земельного кодекса. Отклоняя исковое требование Россельхозакадемии о применении последствий недействительности договора аренды земли от 01.11.2001, суд отметил, что применение таких последствий возможно только в отношении земельных участков, не занятых многолетними насаждениями и строениями, и отсутствие у Россельхозакадемии права действовать от имени Российской Федерации как собственника спорных участков (т. 3, л. д. 58 - 64, 65 - 67, 68 - 70).

Рассматривая дело N А53-15772/2006, судебные инстанции приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2003 по делу N А53-2531/2003-С4-20 о признании за ОАО "Ключевое" права собственности на объекты недвижимости (мехмастерские, полевой стан, крытый ток, зерносклад, зернохранилище, гаражи, тарный склад, навесы для тары, проходная, материальный склад с подвалом, материальный склад запчастей, весовая, склад ядохимикатов, нефтебаза, производственно-лабораторный корпус (контора), механическая мастерская центральной усадьбы), полученные им в качестве вклада в его уставный капитал от учредителя ГП ОПХ "Ключевое", право которого на возведенные объекты не было зарегистрировано в установленном порядке. Суд констатировал, что факт наделения ГП ОПХ "Ключевое" имуществом, в том числе заявленным в иске, не оспорен и подтвержден актом на передачу в хозяйственное ведение имущества Россельхозакадемии ОПХ "Ключевое" от 14.04.1997. Правомерность такой передачи также никем не оспаривается. Суд установил, что ОАО "Ключевое" учреждено в порядке статьи 83 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с целью восстановления платежеспособности и сохранения основных видов деятельности ГП ОПХ "Ключевое", с замещением в составе активов учредителя части имущественного комплекса на акции вновь образованного общества. Получение акций ГП ОПХ "Ключевое" и дальнейшее распоряжение ими подтверждается представленными в материалы дела договорами от 24 и 27 декабря 2001 года (т. 3, л. д. 49 - 57).

В 2008 году в юго-западной части г. Новочеркасска, в районе балки Большая Мишкина и поселка Ключевой, образованы спорные земельные участки из земель населенных пунктов с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7 (площадью 16 2018 кв. м), 61:55:0010901:8 (площадью 39 9129 кв. м), 61:55:0000000:144 (площадью 801 2356 кв. м), с видом разрешенного использования - земли сельскохозяйственного использования. В рамках дела N А53-10750/2010 судебные инстанции установили, что названные участки сформированы из земельного участка площадью 860,51 га, переданного в аренду ОАО "Ключевое" по договору от 01.11.2001 (т. 1, л. д. 14 - 15, 16 - 17, 18 - 23, т. 3, л. д. 30 - 39).

25.06.2008 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Российской Федерации на вышеназванные земельные участки, без каких-либо обременений (т. 1, л. д. 11, 12, 13).

Указывая на ничтожность договора аренды земли от 01.11.2001 (площадью 860,51 га), который не порождает для сторон правовых последствий и недействителен с момента его заключения, уведомлением от 12.05.2011 территориальное управление потребовало от ОАО "Ключевое" освободить находящиеся в федеральной собственности земельные участки с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8 и 61:55:0000000:144 в срок до 02.11.2011, с правом освободить их ранее данного срока (т. 1, л. д. 8 - 9, 10).

Ссылаясь на заключение договора от 01.11.2001 аренды предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование институту земельного участка площадью 860,51 га его сторонами в нарушение действующего законодательства, на принадлежность образованных из него трех спорных участков (с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, 61:55:0000000:144) на праве собственности Российской Федерации, на отказ территориальному управлению в иске о признании недействительным данного договора и признании отсутствующим основанного на нем обременения в виде аренды, по мотиву пропуска срока исковой давности (дело N А53-10750/2010), на истечение (01.11.2011) срока действия договора аренды от 01.11.2001, погашение соответствующей записи в ЕГРП и наличие у собственника права на защиту от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса), территориальное управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО "Ключевое".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Избранный истцом способ защиты права должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять его материально-правовой интерес. Выбор и предъявление иска без учета данных требований могут быть расценены как избрание ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению (статья 60 Земельного кодекса).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса); собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45, 47 постановления Пленумов N 10/22).

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных (размещенных) на нем строений (объектов), может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

Обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенного на нем объекта, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка лицом, к которому заявлено соответствующее требование.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Удовлетворяя иск территориального управления, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "Ключевое" земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, 61:55:0000000:144 не владеет (на них отсутствуют принадлежащие ему объекты недвижимости), у истца отсутствует необходимость в восстановлении фактического владения спорным имуществом, его законный интерес заключается в беспрепятственной реализации своих полномочий собственника. По существу, занятие земельного участка является действием, создающим препятствие в пользовании им. Ответчик доказательств наличия законных оснований на использование спорных участков на момент рассмотрения спора в материалы дела не представил.

Основу владения составляет факт проявления господства над вещью, а не формальное знание о ней. Правила пункта 1 статьи 307, статей 606, 611, 622 Гражданского кодекса, пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) предусматривают обязанность арендодателя предоставить (передать) земельный участок во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору.

Как видно из вступившего в законную силу апелляционного постановления от 28.01.2011 по делу N А53-10750/2010 (не обжаловалось кем-либо), после уточнения своих требований институт и территориальное управление не ставили вопрос о признании недействительным договора аренды от 01.11.2001 и не требовали применения реституции. Отказывая названным лицам в удовлетворении иска о признании отсутствующими обременений земельных участков с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, 61:55:0000000:144 в виде права аренды ОАО "Ключевое", суд апелляционной инстанции признал ошибочной квалификацию судом первой инстанции данного требования в качестве негаторного, принял во внимание содержание состоявшихся по делам N А53-15772/2006, N А53-4588/2008 судебных актов, и представленные в дело N А53-10750/2010 доказательства, установил, что спорные участки находятся в фактическом владении общества, вследствие чего иск об устранении препятствий в пользовании имуществом в виде погашения записи о регистрации обременения в виде аренды является ненадлежащим способом защиты.

Констатировав в решении от 22.01.2015 по настоящему делу факт передачи земельного участка площадью 860,51 га, из которого образованы спорные участки (общей площадью 857,35 га), институтом обществу по договору аренды от 01.11.2001, получившему оценку в качестве ничтожной сделки по делам N А53-15772/2006, N А53-10750/2010, что подтверждается актом приема-передачи участка к договору, суд не установил момент и обстоятельства возврата участков с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, 61:55:0000000:144 от арендатора арендодателю, не раскрыл доказательства, свидетельствующие о таком возврате, о поступлении участков во владение собственника и института, в том числе после 28.01.2011.

Вывод о негаторном характере заявленного иска постановлен судом первой инстанции без должной проверки и правовой оценки сведений, указанных как в самом иске, так и в отзыве института (т. 1, л. д. 72 - 74), иных материалах дела, о фактическом занятии ответчиком спорных земельных участков, использовании их в соответствии с разрешенным использованием по договору (заключение о результатах судебной экспертизы, проведенной в период с 05.03.2012 по 20.06.2012 по делу N А53-3349/2011), об отсутствии у истца и третьего лица, передавшего участок обществу по договору от 01.11.2001 и акту приема-передачи к нему, свободного доступа на огороженную и охраняемую обществом территорию.

Конкретные границы и площадь участков (их частей), находящихся во владении территориального управления, института и (или) общества, с учетом правовых и технических характеристик расположенного на них имущества, судом не исследованы и не установлены. Изложенный в решении довод об отсутствии на земельных участках с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, 61:55:0000000:144 принадлежащих ответчику объектов недвижимости и, соответственно, об отсутствии доказательств наличия у него законных оснований на использование данных участков, не подтвержден документально и не основан на анализе обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-15772/2006-С4-50, N А53-2531/2003-С4-20, не опровергнутых в установленном процессуальным законом порядке при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П сформирована правовая позиция, основанная на том, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. Аналогичная правовая позиция воспроизведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12.

Таким образом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Суждение о ничтожности сделки является правовым выводом и свойством преюдиции не обладает. Поэтому, не исследовав и не оценив при рассмотрении настоящего дела договор аренды земельного участка от 01.11.2001 (одним из оснований иска указана статья 622 Гражданского кодекса), суд первой инстанции неправомерно сослался на его оценку в качестве ничтожной сделки по другим делам, как на обстоятельство, не подлежащее доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Кодекса.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд определяет, в том числе какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов N 10/22).

В то же время, возложив на общество обязанность не чинить препятствий в пользовании территориальным управлением земельными участками с кадастровыми номерами 61:55:0010901:7, 61:55:0010901:8, 61:55:0000000:144, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что таким препятствием, не связанным с лишением владения, может быть сам факт занятия участков, вследствие которого истец не имеет возможности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение от 22.01.2015 в его значительной части без изменения, указанные выше недостатки не устранил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проанализировал изменения в гражданском законодательстве, регламентирующем приобретение права пользования земельным участком при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу (статья 271 Гражданского кодекса, в действовавшей до и после 02.07.2007 редакции), а также правовой режим многолетних насаждений - на момент приобретения обществом права собственности на спорные многолетние насаждения в 2001 году, в том числе при образовании ОАО "Ключевое" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке замещения активов должника (ГП ОПХ "Ключевое"), и после вступления в силу Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (08.12.2006). Поскольку право собственности ответчика на многолетние насаждения, перешедшие в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Ключевое", зарегистрировано не было, не были зарегистрированы переход права на многолетние насаждения по договору купли-продажи от 16.11.2001 N 16/КП и право собственности на вновь посаженные (до 2007 года) многолетние насаждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло право собственности на спорные многолетние насаждения как на недвижимое имущество. Соответственно, оснований для приобретения ответчиком права на занятые многолетними насаждениями земельные участки в порядке пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса, апелляционный суд также не установил, с правовыми выводами, содержащимися в решении суда от 29.06.2007 по делу N А53-15772/2006, не согласился.

Государственная регистрация сама по себе не порождает гражданские права и обязанности в отношении недвижимого имущества, так как права и обязанности согласно статье 8 Гражданского кодекса возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; свидетельство о регистрации права собственности является доказательством такого права.

Поскольку внесение лицом, вступающим в состав участников (учредителей) общества, вклада в уставный капитал общества порождает соответствующие права и обязанности как у лица, вносящего вклад, так и у общества, принимающего в уставный капитал вклад участника, то данные действия являются гражданско-правовой сделкой.

В силу норм пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса вещь признается переданной с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленумов N 10/22, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания недействительным договора об отчуждении недвижимости. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю (иному приобретателю), но до государственной регистрации права собственности покупатель (иной приобретатель) является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса. В то же время покупатель (иной приобретатель) не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (лицом, осуществившим отчуждение имущества).

Вместе с тем, законность владения обществом произрастающими на спорных земельных участках многолетними насаждениями, переданными ему в процессе банкротства ГП ОПХ "Ключевое" в качестве вклада в уставный капитал по акту приема-передачи от 28.06.2001, суды не оценили.

Кроме того, не соглашаясь с правовыми выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 29.06.2007 по делу N А53-15772/2006 (о приобретении обществом права пользования земельными участками, занятыми внесенными в качестве вклада в его уставный капитал в 2001 году многолетними насаждениями), суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что соответствующие выводы были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанции по данному делу. Незаконность приведенных в судебных актах по делу N А53-15772/2006 мотивов, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права к возникшим в 2001 году правоотношениям, включая положения статьи 213 Гражданского кодекса и разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (применялось до принятия постановления Пленумов N 10/22), из апелляционного постановления от 12.02.2016 по настоящему делу не следуют.

Статьей 4 Гражданского кодекса определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции установил, что право собственности на многолетние насаждения общества истец и третье лицо не отрицают. При этом вывод суда о том, что со вступлением в силу 08.12.2006 статей 16 и 22 Закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ ответчик без надлежащих правовых оснований занимает спорные земельные участки принадлежащим ему на праве собственности движимым имуществом, постановлен без надлежащего анализа законодательства, действующего на момент передачи спорных многолетних насаждений в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Ключевое" (28.06.2001).

Прекращение существования объекта недвижимости вследствие изменения законодательства, а применительно к многолетним насаждениям - также вследствие их агротехнического и фитосанитарного состояния, экономической нецелесообразности их эксплуатации, и вне рамок спора о праве на такое имущество, в судебном акте нормативно не обоснованы.

По делу проведена судебная экспертиза, оценив результаты которой (экспертное заключение от 30.10.2015), суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы и указал, что эксперты полно и обоснованно ответили на поставленные судом вопросы, ответы экспертов основаны на результатах сплошного обследования спорных земельных участков.

В то же время, поставленный определением о назначении экспертизы от 02.07.2015 вопрос о соотношении живых, поврежденных и погибших многолетних насаждений в процентном соотношении отдельно по каждому участку сада и виноградника с указанием квартала участка, экспертами не разрешен (вопрос 2), вместо определения стоимости работ по восстановлению многолетних насаждений до удовлетворительного агротехнического и фитосанитарного состояния по каждому отдельному участку сада и виноградника, в случае установления неудовлетворительного агротехнического и фитосанитарного состояния многолетних насаждений (садов и (или) виноградников), эксперты определили затраты на проведение работ по восстановлению удовлетворительных участков и не определили соотношение стоимости восстановительных работ и рыночной стоимости деревьев и виноградников по каждому отдельному участку сада и виноградника с указанием квартала участка (вопрос 3).

При таких обстоятельствах решение от 22.01.2015 и апелляционное постановление от 12.02.2016 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать существенные для рассмотрения дела обстоятельства, с учетом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, в том числе возражениям ответчика, изложенным в кассационной жалобе и дополнении к ней, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права. Все перечисленные в кассационной жалобе и дополнении к ней аргументы окружным судом при вынесении настоящего постановления не проверялись, ввиду наличия оснований для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу N А53-27081/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий

Н.С. Мазурова

 

Судьи

А.И. Мещерин
И.В. Сидорова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленумов N 10/22, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не является основанием для признания недействительным договора об отчуждении недвижимости. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю (иному приобретателю), но до государственной регистрации права собственности покупатель (иной приобретатель) является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса. В то же время покупатель (иной приобретатель) не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (лицом, осуществившим отчуждение имущества).

Вместе с тем, законность владения обществом произрастающими на спорных земельных участках многолетними насаждениями, переданными ему в процессе банкротства ГП ОПХ "Ключевое" в качестве вклада в уставный капитал по акту приема-передачи от 28.06.2001, суды не оценили.

Кроме того, не соглашаясь с правовыми выводами суда первой инстанции, изложенными в решении от 29.06.2007 по делу N А53-15772/2006 (о приобретении обществом права пользования земельными участками, занятыми внесенными в качестве вклада в его уставный капитал в 2001 году многолетними насаждениями), суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что соответствующие выводы были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанции по данному делу. Незаконность приведенных в судебных актах по делу N А53-15772/2006 мотивов, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права к возникшим в 2001 году правоотношениям, включая положения статьи 213 Гражданского кодекса и разъяснения, приведенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (применялось до принятия постановления Пленумов N 10/22), из апелляционного постановления от 12.02.2016 по настоящему делу не следуют.

Статьей 4 Гражданского кодекса определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции установил, что право собственности на многолетние насаждения общества истец и третье лицо не отрицают. При этом вывод суда о том, что со вступлением в силу 08.12.2006 статей 16 и 22 Закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ ответчик без надлежащих правовых оснований занимает спорные земельные участки принадлежащим ему на праве собственности движимым имуществом, постановлен без надлежащего анализа законодательства, действующего на момент передачи спорных многолетних насаждений в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Ключевое" (28.06.2001)."

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2016 г. N Ф08-1799/16 по делу N А53-27081/2014


Хронология рассмотрения дела:


27.12.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-20138/19


27.09.2019 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-27081/14


25.07.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5758/19


17.05.2019 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-5059/19


22.08.2018 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-27081/14


21.08.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-5672/18


07.05.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-2519/18


07.02.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-11215/17


10.01.2018 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-27081/14


30.11.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-18991/17


31.10.2017 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-27081/14


09.10.2017 Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16865/17


25.10.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16592/16


13.09.2016 Определение Арбитражного суда Ростовской области N А53-27081/14


24.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1799/16


12.02.2016 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3952/15


09.04.2015 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-3952/15


22.01.2015 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-27081/14