Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 16АП-4543/16

Требование: о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

28 ноября 2016 г.

Дело N А25-2031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Ходжева Мухамеда Шахидовича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2016 по делу N А25-2031/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" (ОГРН 1022601622559, ИНН 2632051236, адрес: 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, Суворовский проезд, д. 1) в лице конкурсного управляющего - Шмидта Олега Александровича к индивидуальному предпринимателю Ходжеву Мухамеду Шахидовичу (ОГРН 308091702400032, ИНН 090101361730, адрес: 369001, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Космонавтов, д. 32, кв. 3), о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МиРТОМ" в лице конкурсного управляющего - Шмидта Олега Александровича (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю Ходжеву Мухамеду Шахидовичу (далее - ответчик, предприниматель) о расторжении договора аренды транспортного средства N ф 24-07-2014 от 24.07.2014.

В свою очередь предприниматель обратился со встречным исковым заявлением о признании договора аренды транспортного средства N ф 24-07-2014 от 24.07.2014 недействительным (ничтожным).

Решением от 01.09.2016 заявленные требования общества удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, сославшись на отсутствие досудебного порядка урегулирования пора, при несоблюдении судом правил о подведомственности данного спора. По мнению ответчика, спорная сделка является притворной, поскольку прикрывала сделку по передаче автомобиля в счет погашение задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды N ф-25-07-2014 от 24.07.2014, где ООО МиРТОМ" - арендодатель, а ИП Ходжев М.Ш. - арендатор (т. 1 л.д. 79 - 80).

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору транспортное средство КАМАЗ 5410, находящийся в собственности у арендодателя.

Арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату (п. 2.1 договора).

Арендная плата за пользование автомобилем КАМАЗ составляет 15 000 рублей ежемесячно. Арендная плата за пользование полуприцепом составляет 10 000 рублей ежемесячно (п. 3.1 и п. 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2014 года, если от арендатора не поступит письмо о расторжении договора в течении 15 календарных дней до истечения срока действия настоящего договора, то договор продлевается на следующий год (п. 5.1 договора).

Спорное транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что следует из информации, представленной по запросу суда ГУ МВД России по Ставропольскому краю, подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 99 - 101, 108 - 110, 131 - 133).

Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, спорное транспортное средство передано предпринимателю. При этом ответчик арендную плату не вносил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором, истец 12.11.2015 направил ответчику претензию, доказательства направления представил в суд (т. 1 л.д. 111).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В свою очередь предприниматель обратился со встречными иском, указав на притворность спорной сделки.

Рассматривая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (ст. 619 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы спорному договору, т.е. ответчиком существенно нарушены условия договора, связанные с надлежащим исполнением обязательств по внесению платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное нарушение условий договора, требования истца о расторжении договора аренды N ф-25-07-2014 от 24.07.2014 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в материалы дела представлены доказательства его соблюдения. Так, в материалах дела имеется копия претензии, содержащая отметку ответчика о принятии документов. Кроме того, в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора. Управляющий проинформировал предпринимателя о введении в отношении ООО "МиРТОМ" процедуры конкурсного производства, и указал на необходимость возврата арендованного транспортного средства (т. 1 л.д. 143 - 145)

Довод о не подведомственности спора не принимается судом во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

На момент подачи искового заявления (30.11.2015) и на момент его рассмотрения (25.08.2016), ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 12.11.2015. Данный факт также не оспаривается и самим ответчиком. Кроме того, в договоре аренды N ф 24-07-2014 от 24.07.2014 имеется оттиск печати предпринимателя с указанием его ИНН и ОГРН.

При таких обстоятельствах настоящий спор подведомственен арбитражному суду, поскольку он связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, и его участниками являются юридическое лицо и гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя.

Вместе с этим, предпринимателем заявлен встречный иск по мотивам недействительности (ничтожности) сделки по основаниям притворности, в виду передачи спорного автомобиля в счет расчета по договору аренды жилья.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Однако истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактическую передачу жилого помещения по договору аренды (акт передачи), не представлены доказательства наличия и размера задолженности за аренду помещения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как усматривается из буквального значения содержащихся в договоре аренды N ф 24-07-2014 от 24.07.2014 слов и выражений, указанная сделка заключена на аренду транспортного средства без экипажа, указаний о возможном приобретении переданного имущества не содержится, в связи с чем оснований полагать, что ООО "МиРТОМ" и ИП Ходжев М.Ш. заключили сделку о передаче спорного транспортного средства в собственность предпринимателя не усматривается.

Суд также учитывает, что определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-885/2014 от 07.04.2014 в отношении ООО "МиРТОМ" была введена процедура наблюдением.

Договор аренды транспортного средства N ф 24-07-2014 заключен 24.07.2014, то есть в период нахождения ООО "МиРТОМ" в процедуре наблюдения.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

- не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как установлено п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

При таких обстоятельствах, в период нахождения ООО "МиРТОМ" в процедуре наблюдения заключение его руководством сделки о передаче права собственности на спорный автомобиль КАМАЗ в счет погашения денежных обязательств и при отсутствии согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, противоречило бы п. 1 ст. 63, п. 2. ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ответчика о признании договора аренды N ф 24-07-2014 от 24.07.2014 недействительным (ничтожным) отказано обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2016 по делу N А25-2031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков