Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 15АП-16914/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2016 г.

дело N А32-42307/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём с\зСтрукачёвой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 31.03.16 N 45, Вальца Д.Э.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу N А32-42307/2013 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс" к Новороссийской таможне об оспаривании постановления

принятое судьей Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФриЛэндЛогистикс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным и отмене постановления таможни от 05.12.13г. N 10317000-599/2013 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.14г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.15г., обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

26.08.16г. общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ввиду наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и восстановлении срока на обращение с таким заявлением в суд. В обоснование доводов о необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество указало, что 28.07.16г. при подготовке апелляционной жалобы по аналогичному делу (А41-20205/2016) представитель общества изучил информацию, содержащуюся в Картотеке арбитражных дел в сети "Интернет", и обнаружил существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю ранее. При этом, представителем общества установлено, что по делам А41-12410/2015, А41-12409/2015, А41-12172/2015 постановлениями суда апелляционной инстанции ООО "Ашан" было признано невиновным в совершении правонарушений, предусмотренных ст. 16.7 КоАП РФ.

Определением от 02.09.16г. суд на основании п.2 ч.1 ст. 315 АПК РФ возвратил заявление общества, сославшись на пропуск обществом без уважительных на то причин установленного ч.1 ст. 312 АПК РФ трехмесячного срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить. В жалобе общество настаивает на изложенных суду первой инстанции доводах о том, что у суда имелись достаточные основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре принятого судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество полагает, что должная степень заботливости и осмотрительности, на отсутствие которой с его стороны сослался суд при возвращении заявления, не охватывает ситуации, при которых общество должно регулярно отслеживать наличие судебных актов в отношении третьего лица (ООО "Ашан"), вынесенных по существу споров о которых общество не уведомлено. Общество не являлись стороной по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО "Ашан"; его не уведомляли о факте возбуждения данного дела. Соответственно, общество не могло в рамках заботливости и осмотрительности предпринимать меры, направленные на выявление фактов привлечения ООО "Ашан" к административной ответственности и последующим оспариванием данной организацией постановления о привлечении к ответственности. При производстве по настоящему делу обществом подавалось ходатайство о привлечении ООО "Ашан" к участию в деле в качестве третьего лица, но в его удовлетворении было отказано. ООО "Ашан" не представляло документов по запросам общества.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения ввиду его законности.

Апелляционная жалоба рассматривается Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Общество своих представителей в судебное заседание не направило, о его проведении извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

В судебном заседании представитель таможни возражал против отмены определения суда, сославшись на его законность.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

В обоснование заявления общество ссылается на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны обществу как заявителю.

Данное основание пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам закреплено в п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ.

Согласно ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (ч.1 ст. 312 АПК РФ).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 АПК РФ (ч.2 ст. 312 АПК РФ).

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Общество в качестве оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам называет постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.15 г. по делу А41-12410/15, от 01.07.2015 г. по делу А41-12409/15, от 21.08.2015 г. по делу А41-12172/15, которыми признаны незаконными и отменены постановления о привлечении ООО "Ашан" к административной ответственности по ст. 16.7 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что, учитывая характер названного обществом вновь открывшегося обстоятельства (судебные акты), установленный ч.1 ст. 312 АПК РФ трёхмесячный срок на обращение в суд за пересмотром решения суда в связи с принятием данных судебных актов, квалифицированных обществом в качестве вновь открывшихся обстоятельств, для общества, как не участвующего в данных делах лица, следует исчислять с даты, когда они стали общедоступными - даты их официальной публикации на специальном ресурсе, а не с даты, когда общество узнало об этих судебных актах.

Судом первой инстанции правильно установлено, что данные судебные акты опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http ://kad.arbitr.ru/:

* постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41 -12409/15 - 02.07.15;

* постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41 -12172/15 - 22.08.15;

* постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41 -12410/15 - 04.09.15.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что предусмотренный ч.1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должен исчисляться с указанных дат опубликования указанных судебных актов.

Так, суд первой инстанции указал, что закон связывает трех месячный срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а не со дня, когда конкретный представитель узнал об их наличии.

Если исчислять этот срок с наиболее льготной для общества даты публикации последнего судебного акта (постановления 10 ААС по делу А41 -12410/15) - 04.09.15г., последним днём установленного ч.1 ст. 312 АПК РФ трёхмесячного срока на обращение общества с таким заявлением в суд является 03.12.15г. (04.09.15г. + 3 месяца).

Исходя из той же даты, определённый ч.2 ст. 312 АПК РФ шестимесячный пресекательный срок на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, установленного ч.1 ст. 312 АПК РФ, истекает 03.03.16г. (04.09.15г. + 6 месяцев).

Общество обратилось в суд с указанным заявлением 26.08.16г. (более чем через 8,5 месяцев с даты открытия обстоятельств), то есть с пропуском как установленного ч.1 ст. 312 АПК РФ трёхмесячного срока на подачу заявления, так и с пропуском установленного ч.2 ст. 312 АПК РФ пресекательного срока, в течение которого арбитражный суд имеет право восстановить определённый ч.1 ст. 312 АПК РФ пропущенный процессуальный срок по ходатайству заявителя.

С учётом изложенного, в силу прямого запрета, содержащегося в ч.2 ст. 312 АПК РФ, ходатайство общество о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могло быть удовлетворено судом при наличии у заявителя любых причин пропуска данного срока - как уважительных, так и не уважительных.

Суд первой инстанции так же рассмотрел вопрос об уважительности причин пропуска обществом срока на подачу заявления и признал их не уважительными, обосновав данный вывод ссылками на то, что, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, общество имело возможность ознакомиться с указанными постановлениями на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и совершить действия по обращению с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный процессуальным законом срок. Кроме того, ходатайство общества о восстановлении срока не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки приведённой выше позиции суда первой инстанции. Общество является таможенным брокером. Спорный ввоз товара оформлялся обществом на основании договора с ООО "Ашан". Соответственно, общество имело объективную возможность знать о делах, возбуждённых в отношении ООО "Ашан" по тем же эпизодам.

Кроме того, как уже отмечалось, общество обратилось с заявлением в суд о пересмотре решения суда спустя более 8,5 месяцев с даты открытия обстоятельств, называемых им в качестве вновь открывшихся. С учётом этого, исходя из прямого указания ч.2 ст. 312 АПК РФ у арбитражного суда отсутствует право на восстановление пропущенного обществом срока на подачу данного заявления, поскольку обществом пропущен установленный указанной нормой пресекательный срок подачи такого заявления. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признаёт законным отклонение судом первой инстанции ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и возвращение данного заявления обществу. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2016 по делу N А32-42307/2013 о возвращении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица Г.А. Сурмалян