Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 16АП-3628/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

15 ноября 2016 г.

Дело N А22-1654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.07.2016 по делу N А22-1654/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" (ОГРН 1081650006602 ИНН 1650175602) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго",

о взыскании задолженности в размере 6 052 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 259, 60 рублей на основании ст. 395 ГК РФ, процентов денежному обязательству в размере 286 259, 60 рублей на основании ст. 317.1 ГК РФ, (судья Джамбинова Л.Б.),

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМАЗ-ЛИЗИНГ-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Калмэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 5 350 740,70 руб., в том числе задолженности по оплате товара в размере 4 552 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 399 370,40 руб., процентов по денежному обязательству в размере 399 370,40 руб. на основании ст. 317.1 ГК РФ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.07.2016 с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность в размере 4 552 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 307 390 руб. 18 коп., проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 399370 руб. 40 коп. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара. Проценты за пользование чужими денежными средствами пересчитаны судом первой инстанции по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Заявитель указывает, что просрочка в исполнении обязательств по оплате товара связана с затруднительным финансовым положением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2015 Истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 08001501001849 (далее - договор поставки), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя новый (не бывший в употреблении) автотранспорт (далее - товар), а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить товар (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1. Договора Цена Товара в соответствии с таблицей стоимости Товара (приложение N 3 к настоящему Договору) составляет 6 052 000,00 рублей, в том числе НДС (18%) 923 186,44 рублей.

Согласно п. 8.2. Договора Покупатель оплачивает стоимость товара в течение 60 (шестидесяти) дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи товара, при условии предоставления продавцом счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора поставки на основании подписанных сторонами товарной накладной от 22.09.2015 N 876, акта приемки-передачи N876 от 24.09.2015, истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 6 052 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 4 552 000 руб.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом в адрес ответчика и получения последним товара на общую сумму 6 052 000 рублей подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не оспаривается. Наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 4 552 000 рублей установлено и ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком спорная задолженность не оспаривалась, в силу чего считается установленной на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 268 АПК РФ такие обстоятельства арбитражным судом апелляционной инстанции не проверяются.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 4 552 000 рублей либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ также обоснованно счел правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

С 01.06.2015, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, данный Закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступлении его в силу.

Судом расчет процентов произведен с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды. Согласно расчету суда первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими взысканию проценты в размере 307 390,18 рублей.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, оснований не согласиться с данным расчетом, не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 399 370 руб. 40 коп. за периоды с 23.11.2015 по 31.12.2015, с 01.01.2016 по 27.06.2016 и с 28.06.2016 по 21.07.2016.,

Применение положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям является верным.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, и проценты по статье 395 ГК РФ имеют различную правовую сущность, требования их уплаты являются самостоятельными, которые истец вправе заявить одновременно.

На основании статьи 317.1 ГК РФ кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. В соответствии с условиями договора поставки N 08001501001849 от 21.08.2015 ПАО "МРСК Юга" взяло на себя обязательство произвести оплату товара в течение 60 (шестидесяти) дней с момента поставки в полном объеме товара, указанного покупателем в заявке на поставку. Соответственно денежное обязательство по оплате продукции возникает не позднее 23.11.2015. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты). До 31.12.2015 действовала ставка рефинансирования в размере 8,25%.

Общая сумма процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ по состоянию на 21.07.2016 составляет 399 370,40 рублей. Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 4 552 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 307 390 руб. 18 коп. и процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 399 370 руб. 40 коп. является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о затруднительном финансовом положении не могут служить основанием для отмены решения суда, однако могут быть заявлены в случае обращения ответчика в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.07.2016 по делу N А22-1654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов