Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 15АП-14746/16

город Ростов-на-Дону

25 октября 2016 г.

дело N А53-11847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Лаврентьева Ирина Вячеславовна по доверенности от 15.04.2016 г., паспорт,

от заинтересованного лица: представитель Кива Алексей Викторович по доверенности от 24.08.2016 г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 по делу N А53-11847/2016, принятое судьей Прокопчук С.П., по заявлению открытого акционерного общества "Донское акционерное общество по материально-техническому обеспечению предприятий и организаций агропромышленного комплекса Ростовской области" к Департаменту имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Донское акционерное общество по материально-техническому обеспечению предприятий и организаций агропромышленного комплекса Ростовской области" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании незаконными отказа в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070304:12.

Решением суда от 08.08.2016 г. заявленные требования удовлетворены. Признанны незаконными действия Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, выразившиеся в письме от 11.02.2016 N 59-30-2651/16 об отказе от заключения с открытым акционерным обществом "Донское акционерное общество по материально-техническому обеспечению предприятий и организаций агропромышленного комплекса Ростовской области" ) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070304:12, на Департамент возложены обязанность устранить допущенные нарушения прав и

законных интересов общества: в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу направить в адрес открытого акционерного общества "Донское акционерное общество по материально-техническому обеспечению предприятий и организаций агропромышленного комплекса Ростовской области" подписанный со стороны Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070304:12, площадью 347 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150.

Судебный акт мотивирован тем, что земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.12.2001 с установлением вида разрешенного использования - для эксплуатации производственных помещений, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 10.04.2012 N 61/001/12-156287, до даты утверждения указанного классификатора земельное законодательство не устанавливало специальных требований при формулировании наименований видов разрешенного использования земельных участков.

Не согласившись с принятым решением, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вид разрешенного использования земельного участка для эксплуатации производственных помещений не соответствует функциональному назначению объекта капитального строительства, Департаментом предлагалось заявителю исправить данные нарушения. Заявитель также указывает, что здание котельной частично возведено за пределами земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Донагропромснаб" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Донагропромснаб" является собственником котельной, незавершенной строительством, литер Ч, площадью застройки 346,9 кв.м, со степенью готовности 77 %, приобретенной по договору купли-продажи имущества должника с торгов N 5 от 28.09.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N61-АЕ N 341518 от 23.11.2009.

Объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0070304:12, площадью 347 кв.м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 150, разрешенное использование: для эксплуатации производственных помещений.

В адрес Департамента было направлено обращение о предоставлении ОАО "Донагропромснаб" в аренду вышеуказанного земельного участка N 146/07 от 23.07.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу N А53-26095/15 признано незаконным бездействие департамента, выразившееся в нерассмотрении указанного обращения. Суд обязал департамент рассмотреть обращение ОАО "Донагропромснаб" от 23.07.2015 N 146/07, по результатам которого направить проект договора аренды испрашиваемого земельного участка или принять решение об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.

Во исполнение решения суда департамент направил в адрес заявителя письмо N 59-30-2651/16 от 11.02.2016, которым в заключении договора аренды отказано.

Ссылаясь на несоответствие оспариваемого отказа N 59-30-2651/16 от 11.02.2016 пункту 5 статьи 39.6, статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и на нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителя, ОАО "Донагропромснаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 198 - 201 АПК РФ для признания незаконным ненормативного акта, действий органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

Федеральным законом Российской Федерации N 171-ФЗ от 23.06.2014 введена в действие глава V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 15 статьи 39.8 Кодекса арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной такого земельного участка без проведения торгов.

Из положений подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается наличие на спорном земельном участке на момент обращения заявителя с заявлением здания котельной, незавершенной строительством, литер Ч, площадью застройки 346,9 кв.м, со степенью готовности 77 %, приобретенной заявителем по договору купли-продажи имущества должника с торгов N 5 от 28.09.2009.

Согласно пунктов 4 и 5 части 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный частью 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства; на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или с заявлением о предоставлении земельного участка обратился правообладатель этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

При обращении в уполномоченный орган обществом были соблюдены все требования действующего законодательства, подтверждающие его право на получение испрашиваемого земельного участка.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность предусмотрены статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 28 Федерального N 178-ФЗ, перечень которых является исчерпывающим.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ДИЗО г. Ростова-на-Дону не доказало законность и обоснованность своего решения.

Судом проанализированы доводы Департамента и сделан вывод о том, что такое основание, как необходимость устранении замечаний в отношении границ земельного участка, связанное с нахождением здания на двух земельных участках, не может быть положено в основу отказа в соответствии со статьей 39.16. Земельного кодекса Российской Федерации, тем более, что материалами дела подтверждается факт принадлежности обществу "Донагропромснаб" земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070304:216, на котором частично расположено здание котельной, является сам заявитель ОАО "Донагропромснаб". В судебном заседании апелляционного суда представитель общества подтвердил, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:0070304:12 расположен внутри производственной территории ОАО "Донагропромснаб" и в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0070304:216.

Доводы Департамента о необходимости изменения вида разрешенного использования также не основаны на законе.

Земельные участки с кадастровым номером 61:44:0070304:12 и кадастровым номером 61:44:0070304:216 имеют одинаковый вид разрешенного использования - для эксплуатации производственных помещений.

Данный вид разрешенного использования не предполагает невозможности нахождения в его границах объекта недвижимости "котельная".

Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что требование Департамента об изменении вида разрешенного использования земельного участка не соответствует положениям ст. 37 Градостроительного кодекса и пункту 11 статьи 34 ФЗ от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку вид разрешенного использования спорному участку присвоен до утверждения Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу о невозможности отказа в предоставлении обществу участка по данному основанию.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, однако является незаконным, противоречащим положениям земельного законодательства и нарушающим права и законные интересы обещства в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Оснований для переоценки данных выводов и отмены решения суда апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2016 по делу N А53-11847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян