Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 15АП-15016/16

Требование: о признании недействительным договора, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2016 г.

дело N А32-17802/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от ответчика: представитель Шевченко Ольга Ивановна по доверенности от 18.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016

по делу N А32-17802/2016, принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Хлевнюка Игоря Михайловича

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги",

о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хлевнюк Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "РЖД, просил:

- признать недействительным уведомление филиала ОАО "РЖД" Северо- Кавказская дорога N 402-5139/СКАВ о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 25.12.2013 г. N ЦРИ/4/А/5219/13/004140 заключенного между ОАО "РЖД" и ИП Хлевнюком И.М. в одностороннем порядке;

- признать факт надлежащего исполнения ИП Хлевнюком И.М. договора аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ/4/А/5219/13/004140 от 25.12.2013 г, заключенного между ОАО "РЖД" и ИП Хлевнюком И.М. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 уведомление филиала ОАО "РЖД" Северо-Кавказская дорога N 402- 5139/СКАВ о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 25.12.2013 г. NЦРИ/4/А/5219/13/004140, заключенного между ОАО "РЖД" и ИП Хлевнюком И.М., в одностороннем порядке признано недействительным. В остальной части в иске отказано.

ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. В соответствии с абз.6 ст. 12 ГК РФ предусмотрен способ защиты прав путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. ОАО "РЖД" не является государственным органом или органом местного самоуправления. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку фактически рассмотрел требование о признании недействительным расторжения договора аренды недвижимого имущества в одностороннем и бесспорном порядке, несмотря на то, что в ходатайстве об уточнении исковых требований данное требование отсутствовало. Договор на момент подачи иска в настоящее время не расторгнут. Оспариваемое уведомление является свидетельством претензионного досудебного порядка урегулирования спора. Признавая уведомление недействительным суд лишил ОАО "РЖД" реализации защиты нарушенного права - подачи иска о расторжении договора аренды. В настоящее время конфликт интересов сторон исчерпан, договор не расторгнут. Судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица администрацию муниципального образования г.Сочи, интересы которой могут быть затронуты решением суда с учетом того, что строения истца находятся в непосредственной близости с земельным участком муниципальной собственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Хлевнюк И.М., просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

25 декабря 2013 г. ОАО "Российские железные дороги (арендодатель) и ИП Хлевнюк И.М. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ/4/А/5219/13/004140, согласно п. 1.1 которого ответчик передал в аренду истцу недвижимое имущество, основные характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору, расположенное по адресу: г.Сочи, Адлерский район, Туапсе-Адлер, с 1983 км. ПК5 по 1983 км ПК 8, включающее в себя часть поверхности волноотбойной морской стены, литер 135, площадью 900кв.м. (далее по тексту - недвижимое имущество), для использования для установки сборно-разборных павильонов, расположенное на земельном участке с к/н 23:49:0000000:159.

Договор аренды заключен сторонами на 11 месяцев (п. 2.1. договора аренды). Арендованное имущество передано истцу по акту приема-передачи.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по истечении срока аренды договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, учитывая согласие арендодателя изложенное в письме от 05.02.2015 г. исх.N -1165/СКАВ.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срока для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением от 25.04.2016 г. N 5139/СКАВ, полученным истцом 27.04.2016 г., ответчик в соответствии с п. 9.3. и п. 9.3.1 сообщил истцу о расторжении договора аренды в одностороннем и бесспорном порядке. В связи с чем, истцу было предложено в течение пяти дней с даты прекращения договора аренды (с даты получения уведомления ответчиком) вернуть недвижимое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем оно было получено с учетом нормального износа.

Из буквального текста спорного уведомления и последующего поведения сторон, направленного на продолжение арендных отношений, следует, что ответчик не реализовал свое право на отказ от договора в порядке ст. 610 ГК РФ.

Спорное уведомление об одностороннем отказе от договора обосновано нарушением арендатором условий договора аренды: наличие признаков капитального строения установленного кафе "Барракуда"; нарушение условий п. 3.3.15 договора аренды, установка строений на расстоянии менее 1,5 м от опоры контактной сети, а так же занятие арендатором площади, превышающей арендованную.

Согласно п. 9.3. договора аренды, арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от выполнения условий договора в случаях приведенных в п. 9.3.1. -существенное нарушение условий договора аренды; п. 9.3.2. - неисполнение обязательств предусмотренных п. 3.3.4., 3.3.13, 3.3.14 и 3.3.15; 9.3.3. - неисполнение обязательств в части несвоевременного внесение арендной платы, более двух раз и иные условия, изложенные в п. 9.3.4. - 9.3.7. договора аренды.

В качестве подтверждения наличия условий, необходимых для одностороннего расторжения договора, предусмотренных п.9.3. договора аренды ответчиком представлено уведомление от 15.01.2016 г. по устранению выявленных замечаний по выполнению условий договора, согласно которому большинство установленных конструкций выходят за границы представленного объекта недвижимого имущества.

Вместе с тем, согласно представленному в дело заключению специалиста ООО "Агентство оценки и экспертизы собственности "Экспертный совет".N 11-1/16 от 10.05.2016 г. установлено, что занимаемая истцом площадь не превышает площадь переданную в аренду. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, специалистом было установлено, что на арендуемом истцом объекте установлены строения из деревянных и металлических конструкций, являющиеся сборно-разборными конструкциями.

Из изложенного, следует, что доказательств существенного нарушения истцом условий договора аренды ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что спорное уведомление не является односторонней сделкой, а свидетельствует о соблюдении претензионного досудебного порядка, отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае условиями договора аренды недвижимого имущества от 25.12.2013 г. N ЦРИ/4/А/5219/13/004140 предусмотрено право арендодателя на односторонний отказа от договора аренды (п.9.3), в случаях предусмотренных пунктами 9.3.1-9.3.7 договора.

Следовательно, спорное уведомление от 25.04.2016 г. N 5139/СКАВ является односторонней сделкой, которая может быть признана недействительной в силу ст.168 ГК РФ.

В соответствии со ст.450 ГК РФ (в редакции действовавшей на дату заключения договора) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательства того, что арендатором допущены существенные нарушения договора аренды, предусмотренные пунктами 9.3.1-9.3.7 договора аренды, являющиеся основанием для отказа арендодателя от договора в одностороннем порядке, отсутствуют.

Т.о. правовых оснований для прекращения договорных отношений посредством совершения оспариваемой односторонней сделки, у арендодателя не имелось.

В связи с изложенным, является верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое истцом уведомление филиала ОАО "РЖД" Северо-Кавказская дорога N 402-5139/СКАВ о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 25.12.2013 г. N ЦРИ/4/А/5219/13/004140 заключенного между ОАО "РЖД" и ИП Хлевнюк И.М. в одностороннем порядке, является недействительным.

В остальной части иска судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку признание факта надлежащего исполнения договора аренды не относится к способам защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2016 по делу N А32-17802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник