Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 г. N 15АП-6427/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

26 мая 2016 г.

дело N А32-26847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТС" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-26847/2015 (судья Решетников Р.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РТС" к ответчику публичному акционерному обществу "МТС-Банк" о взыскании излишне уплаченных денежных средств, о признании кредитного договора недействительным в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - истец, ООО "РТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", банк) о взыскании с банка в пользу общества 40 246 рублей 39 копеек излишне уплаченных денежных средств, признании недействительными подпункта 3.4.1.1 договора N 06-12/087-13 от 25.12.2013 и подпункта 3.4.1.1 договора N 06-12/088-13 от 25.12.2013.

Истец полагает, банк неправомерно включил в кредитные договоры условия, предусмотренные подпунктами 3.4.1.1, поскольку указанные положения вынуждают заемщика либо принять условия об увеличении ставки процентов по кредиту или досрочно по требованию кредитора возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора. Истец указывает на то, что данные условия являются обременительными для заемщика, в связи с чем не подлежат применению во взаимоотношениях сторон согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Истец также указывает на то, что в пунктах 3.4.1.1 кредитных договоров отсутствует определенный порядок установления новой ставки по кредиту, что свидетельствует о незаключенности условий договоров в указанной части.

Истец полагает, что банк незаконно увеличил обществу проценты за пользование кредитом с 30.01.2015, в то время как изменение ставки MosPrime на 7% (более 14,22%), как обязательное условие реализации банком права на увеличение процентной ставки, имело место 12.12.2014. Право на увеличение процентной ставки по кредиту у банка возникло по истечении 45 календарных дней с момента такого увеличения, то есть после 26.01.2015, учитывая что по состоянию на указанную дату ставки MosPrime сохранились на уровне более 14,22%.

Возможность введения повышенной ставки обусловлена обязательным уведомлением общества не менее чем за 20 рабочих дней, возможность введения повышенной ставки у банка возникла не ранее 24.02.2015. Повышенные проценты за пользование кредитом в период с 30.01.2015 по 24.02.2015 в сумме 40 246 рублей 39 копеек получены банком в любом случае неправомерно и подлежат возврату обществу.

В отзыве на иск банк доводам общества возражал.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 01.03.2016 в удовлетворении иска отказано. Суд не усмотрел оснований для признания оспариваемого условия противоречащим законодательству, суд указал на отсутствие оснований для возврата денежной суммы.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, из жалобы следует, что общество настаивает на своих доводах, изложенных в иске.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Стороны не отрицают, что между ООО "РТС" (заемщик) и ПАО "МТС- Банк" (кредитор) заключены кредитные договоры:

- N 06-12/087-13 от 25.12.2013, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредиты в пределах лимита выдачи, установленного в размере 13 000 000 рублей на условиях, изложенных в договоре. Срок действия кредитной линии по 25.12.2018. Заемщиком уплачиваются проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых;

- N 06-12/088-13 от 25.12.2013, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию и обязуется в течение двух рабочих дней с момента получения заявления предоставить заемщику кредиты в пределах лимита выдачи, установленного в размере 2 000 000 рублей на условиях, изложенных в договоре. Срок действия кредитной линии по 25.12.2016. Заемщиком уплачиваются проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

Стороны согласовали, что размер процентной ставки может изменяться в соответствии с условиями договора (пункты 2.2.4 кредитных договоров).

Суд верно квалифицировал отношения сторон как отношения, возникшие из кредитных договоров, которые урегулированы положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец недоволен включением в договоры подпункта 3.4.1.1.

Согласно положениям данного подпункта банк имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку без оформления этого изменения дополнительным соглашением, письменно уведомив об этом заемщика не позднее, чем за 20 (двадцать) рабочих дней до введения новых условий пользования кредитом при увеличении ставки MosPrime (3 мес.) более чем на 7% (Семь) процентов от размера ставки MosPrime (3 мес.), установленной на дату заключения кредитного договора, при условии, что на 45 календарный день с момента такого увеличения ставки MosPrime (3 мес.), ставка сохранится на уровне, превышающем на 7% процентов от размера ставки MosPrime (3 мес.), установленной на дату заключения договора. Изменение кредитором размера процентной ставки не должно превышать размера изменения ставки MosPrime (3 мес.) на день, указанный в абзаце 1 пункта 3.4.1.1 договора от величины ставки, установленной на дату заключения договора. В случае если заемщик не согласится с новым размером процентной ставки, о чем он обязан известить кредитора не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в настоящем разделе договора, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму задолженности в соответствии с договором не позднее 30 календарных дней с момента получения соответствующего уведомления.

Общество полагает, что данное условие включено в договоре неправомерно.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Принимая решение об отказе в указанном требовании, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 168, 421, 431, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности).

В соответствии со статьей 29 Закона о банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Ставки рефинансирования Банка России, валютный курс, расчетные индексы (например, ставки МосПрайм и т.п.) являются экономическими показателями, колебания которых не зависят от усмотрения банка.

Поэтому судебно-арбитражная практика не исключает даже автоматическое изменение платы за пользование кредитом в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" положения статьи 29 Закона о банках не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя, которые не зависят от усмотрения банка.

Возможность согласования в кредитном договоре с заемщиком-субъектом предпринимательской деятельности права банка в одностороннем порядке изменять условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом при изменении экономической ситуации в банковской сфере отмечена в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 13 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Также не может быть принят довод о незаключенности договоров в части пунктов 3.4.1.1.

Банк и общество достаточно определенно указали ситуации, в которых банк имеет право на одностороннее изменение процентов.

В случае, если при реализации данного права банк отступит от принципов разумности и добросовестности, общество не лишено права обратиться к положениям ст. 10 ГК РФ, что отмечено в п.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре.

Также подлежит отклонению довод общества, согласно которому банк незаконно увеличил обществу проценты за пользование кредитом с 30.01.2015.

Судом установлено, подтверждается общедоступными сведениями сайтов www.cbr.ru, www.mosprime.com, на момент заключения договоров N 06-12/087-13 от 25.12.2013 и N 06-12/088-13 от 25.12.2013 ставки MosPrime (3 мес.) составляли 7,22%.

С 12.12.2014 ставки MosPrime (3 мес.) превысили показатель 14,53%, то есть более чем на 7% (Семь) процентов от размера ставки MosPrime (3 мес.), установленной на дату заключения кредитных договоров.

Суд первой инстанции верно указал на следующее.

Из буквального толкования положений подпунктов 3.4.1.1 кредитных договоров следует, что право на одностороннее увеличение процентных ставок по кредитам может быть реализовано при совпадении следующих условий:

- истечение 45 дневного срока действия ставок MosPrime (3 мес.) на уровне, превышающем на 7% (Семь) процентов ставки MosPrime (3 мес.) от установленных на дату заключения договора,

- осведомленность заемщика о таком повышении на позднее чем за 20 рабочих дней до введения новых процентных ставок.

Суд верно исходил из отсутствия связанности права банка направить уведомление об одностороннем увеличении процентной ставки непосредственно с истечением 45 дневного срока действия ставок MosPrime (3 мес.) на уровне, превышающем на 7% (Семь) процентов ставки MosPrime (3 мес.), установленных на дату заключения договора.

Банком в адрес общества направлены уведомления об изменении процентной ставки за пользование кредитом по кредитным договорам N 06-12/087-13 от 25.12.2013 и N 06-12/088-13 от 25.12.2013 и установлении ее в размере 18,5 процентов годовых. Уведомления были получены обществом 23.12.2014, что подтверждается представленными банком почтовыми уведомлениями о вручении - л.д. 87-92.

На момент направления уведомления об увеличении процентной ставки по договорам ставки MosPrime (3 мес.) составили 29,93%. На момент введения банком новых размеров процентной ставки по кредитным договорам (30.01.2015) ставки MosPrime (3 мес.) составили 20,76%.

Доказано наличие условий для реализации банком права на одностороннее изменение ставок:

- с 12.12.2014 - момента превышения ставок MosPrime (3 мес.) более чем на 7% ставок MosPrime (3 мес.), установленных на дату заключения договора, до 30.01.2015 - момента введения банком новых размеров процентной ставки, прошло более 45 календарных дней; ставки MosPrime (3 мес.) сохранились на уровне, превышающем на 7% (Семь) процентов ставки MosPrime (3 мес.), установленные на дату заключения договоров;

- общество было информировано о повышении 23.12.2013.

В письме N 22К-19/2-52 от 12.02.2015 банк повторно привел основания для увеличения процентной ставки по договорам, указав, что на момент заключения договоров N 06-12/087-13 от 25.12.2013 и N 06-12/088-13 от 25.12.2013 ставки MosPrime (3 мес.) составляли 7,22%, на момент направления уведомления об увеличении процентной ставки по договорам 23.12.2014 - 29,93%; на момент введения новых размеров процентной ставки по договору 30.01.2015 - 20,76%, что соответствует условиям пунктам 3.4.1.1 договоров - л.д. 44.

Следовательно, верен вывод суда, согласно которому банк реализовал предоставленное ему право на увеличение в одностороннем порядке процентных ставок по кредитам с 30.01.2015 в соответствии с условиями и порядком, согласованным в подпунктах 3.4.1.1 кредитных договоров N 06-12/087-13 от 25.12.2013 и N 06-12/088-13 от 25.12.2013.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о согласовании сторонами всех существенных условий договора, в том числе условия о праве банка на одностороннее изменение условий кредитования (процентной ставки) в предусмотренных договором случаях, а также о соответствии данного условия требованиям законодательства, об отсутствии оснований для взыскания с банка денежных средства, апелляционная коллегия не установила.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2016 по делу N А32-26847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина