Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 15АП-10919/16

город Ростов-на-Дону

19 октября 2016 г.

дело N А01-25/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Администрации муниципального образования "Город Майкоп" -Божкова Ю.В. по доверенности от 12.04.2016 N 48-д;

от индивидуального предпринимателя Михайловского Виктора Викторовича - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Майкоп" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2016 по делу N А01-25/2016, принятое судьей Афашаговым М.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Михайловского Виктора Викторовича к Администрации муниципального образования "Город Майкоп" третьи лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Майкоп"; Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц, обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайловский Виктор Викторович (далее - ИП Михайловский В.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к администрации муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация МО "Город Майкоп", администрация) о признании незаконным отказ в передаче для рассмотрения на публичных слушаниях вопроса об отнесении разрешенного вида использования земельного участка, обязании администрацию в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять постановление о назначении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка "некапитальные объекты торгового назначения и бытового обслуживания населения" по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 36 кадастровый номер 01:08:0507046:0019, а также судебные расходы в сумме 300 рублей (уточненные требования).

Решением суда от 24.05.2016 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ИП Михайловским В.В. представлены все необходимые для изменения вида разрешенного использования земельного участка документы, действие администрации, выразившееся об отказе в передаче для рассмотрения на публичных слушаниях вопроса об отнесении разрешенного вида использования земельного участка по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 36, с кадастровым номером 01:08:0507046:0019, площадью 3 901 кв.м., является незаконным.

Не согласившись с принятым решением, Администрация муниципального образования "город Майкоп" обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что в настоящее время в суде рассматривается дело о демонтаже самовольно установленных некапитальных павильонов, расположенных на спорном земельном участке, в связи с чем, комиссией правомерно принято решение о невозможности вынесения вопроса на публичные слушания. Кроме того, заявитель не обращался в установленном на территории муниципального образования "Город Майкоп" порядке за получением разрешения на установку некапитальных объектов бытового обслуживания на земельном участке, расположенном по адресу г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 36, установив их самовольно.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Представитель администрации в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставом) субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Таким образом, для принятия определения о приостановлении производства по делу суд должен установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

В материалы дела представлено заявление Администрации о приостановлении производства по настоящему в связи с тем, что в Арбитражном суде Республике Адыгея рассматривается дело N А01- 2191/2015 по заявлению Администрации об обязании ИП Михайловского В.В. демонтировать самовольно установленные некапитальные объекты.

Апелляционный суд исходит из того, что возбуждение самостоятельного производства по иску о демонтаже самовольно установленных некапитальных объектов, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о признании незаконным отказ в передаче для рассмотрения на публичных слушаниях вопроса об отнесении разрешенного вида использования земельного участка.

Представитель администрации поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Предприниматель и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей предпринимателя и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.08.2007 года, Михайловский В.В. является собственником земельного участка категории земель: земли поселений, площадью 3901 кв.м., с кадастровым номером 01:08:05 07: 046:0019, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 36. Вид права - общая долевая собственность: 1/2.

12.10.2015 года ИП Михайловский В.В. обратился в администрацию МО "Город Майкоп" с заявлением об отнесении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 01:08:05 07: 046:0019 "некапитальные объекты торгового назначения и бытового обслуживания населения" из условно разрешенного в основные виды использования.

В ответ на обращение администрация МО "Город Майкоп" письмом от 04.12.2015 N 1-21/4868 сообщила, в связи с тем, что в настоящее время в суде рассматривается дело о демонтаже самовольно установленных некапитальных павильонов, расположенных на данном участке, комиссией принято решение о невозможности вынесения вопроса на публичные слушания.

Заявитель, полагая, что действия (бездействия) по отказу в передаче для рассмотрения на публичных слушаниях вопроса об отнесении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 01:08:05 07: 046:0019 является незаконным, обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ИП Михайловский В.В. указал, что администрация незаконно бездействует, не издавая постановления об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

1) основные виды разрешенного использования;

2) условно разрешенные виды использования;

3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, по общему, правилу вид разрешенного использования земельных участков определяется градостроительным регламентом.

Вместе с тем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 191-ФЗ от 29.12.04 "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид разрешенного использования земельных участков, предусматривающий жилищное строительство, а также случаев, предусмотренных пунктом 5 настоящей части и статьей 4.1 названного Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.

В соответствии с пунктом 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Согласно статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

В силу 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений данной статьи.

Согласно части 3 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение.

В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

Участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний (п.5 ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет" (п.6 ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 01:08:05 07: 046:0019 с соблюдением норм действующего законодательства, не проводились.

В связи с изложенным, апелляционной коллегией не принимается довод администрации о невозможности вынесения вопроса на публичные слушания, в связи с рассмотрением в настоящее время в арбитражном суде дела о демонтаже самовольно установленных некапитальных павильонов, расположенных по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 36.

Согласно части 8 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (п.9 ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.30 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп", утвержденных Решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 28.10.2011N 377-рс (в редакции от 24.03.2016N 176-рс) в течение пяти дней со дня поступления в Комиссию заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования копия такого заявления направляется в УАиГ для подготовки заключения о соответствии предполагаемого вида использования земельного участка или объекта капитального строительства техническим регламентам, требованиям законодательства и нормативным правовым актам в области градостроительной деятельности. Заключение подготавливается в месячный срок со дня получения копии заявления и направляется в Комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в установленным порядке.

Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации и размещается на официальном сайте муниципального образования в сети Интернет.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования Комиссия, с учетом заключения УАиГ, осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их Главе муниципального образования "Город Майкоп".

На основании рекомендаций Глава муниципального образования "Город Майкоп" в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования в сети Интернет.

В материалы дела представлен протокол N 36 от 23.11.2015 заседания Комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Майкопа муниципального образования "Город Майкоп".

Из пункта 3.7 указанного протокола следует, что поступило заявление Михайловского В.В.по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Комиссия единогласно решила не выносить вопрос на публичные слушания, так как в настоящее время в суде рассматривается дело о демонтаже самовольно установленных некапитальных павильонов, расположенных на данном участке.

Судебная коллегия пришла к выводу, что рекомендации комиссии и отказ, изложенный в письме за подписью председателя комиссии- первого заместителя главы администрации N 1-21/4868 от 04.12.2015, не могут служить основанием для отказа без соблюдения порядка проведения публичных слушаний.

Указанные действия нарушают ч.2 ст.39 Градостроительного кодекса, а также ст.30 Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что действие администрации, выразившееся об отказе в передаче для рассмотрения на публичных слушаниях вопроса об отнесении разрешенного вида использования земельного участка по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 36, с кадастровым номером 01:08:0507046:0019, площадью 3 901 кв.м. нарушают права предпринимателя, и обязал администрацию устранить допущенные нарушения.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 01.12.2014 N Ф02-14437/2014 по делу N А33-8683/2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к

отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.05.2016 по делу N А01-25/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова