|
25 июля 2017 г.
|
Дело N А60-1744/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2017.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралэлектроиндустрия",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017,
вынесенное судьей Воротилкиным А.С.,
по делу N А60-1744/2017
по иску ООО "Луис+Урал" (ОГРН 1096671008312, ИНН 6671289991, г. Екатеринбург)
к ООО "Уралэлектроиндустрия" (ОГРН 1127452001368, ИНН 7452100645, г. Челябинск)
о взыскании задолженности, пени по договору поставки,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Луис+Урал" (далее - истец, общество "Луис+Урал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралэлектроиндустрия" (далее - общество "Уралэлектроиндустрия", ответчик) о взыскании 3 642 958 руб. 58 коп. задолженности, 751 792 руб. 99 коп. пени за период 09.04.2016 по 28.12.2016 по договору поставки от 08.12.2015 N 08/12/15 (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжалует решение в части взыскания с него неустойки, просит отменить и принять новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "Луис+Урал" (поставщик) и обществом "Уралэлектроиндустрия" (покупатель) заключен договор поставки от 08.12.2015 N 08/12/15 (далее - договор).
Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности (товар) на основании приложений в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.
Поставщик предоставляет покупателю беспроцентный коммерческий кредит на каждую партию поставки товара сроком не более 30 календарных дней (глубина кредита), начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада (дата отгрузки товара согласно УПД) (пункт 3.2 договора).
Покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита. Начиная с 31 календарного дня с момента отгрузки покупатель несет ответственность за неоплату товара в соответствии с пунктом 6.3 настоящего договора (пункт 3.3 договора).
В случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику пеню в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).
В период с 09.03.2016 по 29.07.2016 поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 3 677 658 руб. 03 коп.
Покупателем поставленный товар оплачен частично.
Обществу "Уралэлектроиндустрия" направлена претензия от 07.10.2016 N 199/16 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.
Ненадлежащее исполнение обществом "Уралэлектроиндустрия" обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "Луис+Урал" с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате за поставленный по договору товар, несоразмерность требуемой неустойки отсутствует; ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 N 7).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым к
