Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 15АП-13543/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

25 октября 2016 г.

дело N А53-24560/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания": представитель Зайцева Е.А. по доверенности от 31.12.2015 N 39.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ларго"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 по делу

N А53-24560/2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАРГО" (ИНН 7802331176, ОГРН 1057811980710) о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ - ТТК") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАРГО" о взыскании задолженности в размере 31423,87 рублей, пени в размере 1969,18 руб.

Решением суда от 22.12.2015 с общества с ограниченной ответственностью "ЛАРГО" (ИНН 7802331176, ОГРН 1057811980710) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 2 10396 3339303 1093460001095) взыскано: задолженность в размере 31 423,87 рублей, пени в размере 1 969,18 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Данное решение в вышестоящей инстанции не обжаловалось.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАРГО" о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем при рассмотрении настоящего спора в размере 40000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАРГО" о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем при рассмотрении настоящего спора удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛАРГО" определение суда первой инстанции от 12.07.2016 обжаловало в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства, не дана оценка объему правовой работы, проделанной представителем истца при представлении интересов в арбитражном суде по настоящему делу, не применен принцип разумности при определении величины расходов на оплату услуг представителя, не учтено, что размер расходов на оплату услуг представителя выше, чем сумма исковых требований, в связи с чем просит изменить определение суда первой инстанции. В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Ларго" указывало на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, из представленных документов, не представляется возможным установить факт оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" поддержал правовую позицию по спору.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представив суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителя.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 по делу N А53-24560/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 28.12.2010 N 11/1-55/1000/ПУ", дополнительное соглашение от 16.09.2015 NА53-24560/15, а также дополнительное соглашение от 01.07.2013 к Договору оказания юридических услуг, которым пункт 1.3.3.2. договора дополнен абзацем, закрепляющим такой вид услуги, как представительство в судах различных инстанций. Сторонами договора уточнено положения пункта 5.1.1. договора относительно вознаграждения за оказываемые услуги, а именно: установлена стоимость услуг, оказываемых в рамках представительства Заказчика в судах различных инстанций. Так, согласно пункта 2 Дополнительного соглашения от 01.07.2013 г. к договору оказания юридических услуг, стоимость услуг по защите интересов заявителя за участие в суде первой инстанции составляет 40 000 руб. Факт оказания ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосервис" услуг по представлению интересов ООО "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" в суде первой инстанции, в котором в качестве представителя заявителя принимала участие Джарылкапова С.А., находящаяся с ООО "ЛУКОЙЛ-Энергосервис" в трудовых отношениях подтверждается приказом о принятии ее на работу и копией трудового договора, аналогичный пакет документов представлен на Касатонову А.В. (после изменения фамилии Пестову А.В.).

Факт оказания услуг подтверждается также актом от 30.09.2010 об оказании услуг по Договору об оказании юридических N 11/1-55/1000/ПУ от 28.12.2010, счет-фактурой N 8226 от 30.09.2015, выпиской из отчета по договору об оказании юридических услуг N 11/1-55 от 28.12.2010 за период с 01.09.2015 по 30.09.2015, где указана подача искового заявления по делу N А53-24560/2015, а исполнитель - Пестова А.В., отчет исполнителя по договору об оказании юридических услуг от 28.12.2010 N 11/1-55 за отчетный период с 01.09.2015 по 30.09.2015 в интересах ООО "Лукойл -Теплотранспортная компания" от 30.09.2015, платежное поручение N 2353 от 15.10.2015 г. об оплате услуг за сентябрь 2015 г.

Из представленного в материалы дела дополнительного соглашения от 01.07.2013 к договору об оказании юридических услуг N 11/1-55/10100/ПУ от 28.12.2010 следует, что в пункте 3, стороны зафиксировали, что оплата расходов, связанных с представительством в судах, осуществляется авансом за каждую стадию судопроизводства, независимо от того, закончена ли на момент оплаты соответствующая стадия судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные первичные документы, в обоснование факта несения расходов, за оказанные сторонней организацией услуги по представительству, находит необоснованными доводы жалобы в части отсутствия доказательств оплаты услуг представителя, как опровергнутый первичными документами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, оценив объем проделанной работы, характер спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в полном объеме, исходя из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное определения об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При исследовании вопроса о разумности размера судебных расходов, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства.

Возражая против взыскания судебных расходов в заявленной истцом размере - 40 000 рублей, общество с ограниченной ответственностью "ЛАРГО" ссылалась на то, что судом первой инстанции не учтено, что размер расходов на оплату услуг представителя выше размера исковых требований с процентами, кроме того, дело не представляло особой сложности ранее имелось аналогичное дело между данными сторонами.

Как следует из материалов дела изначально определением от 21.09.2015 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАРГО" принято к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.11.2015 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не представил отзыв на заявленные требования к назначенному судом сроку, а также у суда отсутствовали доказательства надлежащего уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, судом первой инстанции назначено предварительное судебное заседание на 07.12.2015 года на 09 час. 40 мин.

Определением от 07.12.2015 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 21.12.2015 года на 15 час. 25 мин.

Из материалов дела следует, что предметом заявленных требований являлось нарушение ответчиком установленных договором сроков оплаты оказанных услуг теплоснабжения за один отчетный период - март 2015 г.

Определяя размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что подготовка материалов по настоящему делу не требовала значительных временных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной, учитывая, что первоначально заявление истца было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, впоследствии переход к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства произошел по инициативе суда. Все документы, приложенные к заявлению уже были у общества и не требовались дополнительные временные затраты для их сбора у третьих лиц; на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и устойчивая судебная практика по данной категории спора с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями, не требующая значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления заявления, в том числе - с участием истца и ответчика дело А53-14203/2015. Подготовка иска не требовала сколько-нибудь существенных временных затрат.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, а также руководствуясь Решением Совета адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной практике от 27 марта 2015 года, так решение по существу было вынесено в 2015 г., суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в размере 15 000 руб. соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Данная сумма состоит из 5000 рублей за составление и подачу искового заявления, 10 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции (судебных заседаниях 07.12.2015, 21.12.2015). При этом суд апелляционной инстанции руководствуется статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и исходит из того, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу юридических услуг и соответствует балансу интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства, в обжалуемом определении отражено, что оно изготовлено 11.07.2016 и оглашено в составе судьи: Овчаренко Н.Н. (л.д. 154-157).

Из материалов дела следует, что судебное заседание состоялось 12.07.2016 г., что подтверждается протоколом судебного заседания и заявление рассмотрено судьей Корецким О.А. (л.д. 152-153), указанные ошибки могут быть исправлены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены определения суда арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного определение суда первой инстанции надлежит отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 25 000 рублей расходов, в удовлетворении заявления в указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 по делу N А53-24560/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ларго" (ИНН 7802331176) 25 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в указанной части отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв