Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 15АП-16132/16 (ключевые темы: упрощенное производство - перевозка - представители лиц участвующих в деле - исковое производство - доставка груза)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 15АП-16132/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: производство по делу прекращено

город Ростов-на-Дону

26 октября 2016 г.

дело N А53-9855/2016

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Невретдиновым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальфат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 по делу N А53-9855/2016 (судья Казаченко Г.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" (ИНН 6150058089, ОГРН 1086150003609) к обществу с ограниченной ответственностью "Стальфат" (ИНН 3525311629, ОГРН 1133525019319) о взыскании стоимости утраченного груза,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РосТрансАвто" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальфат" о взыскании 171 619, 51 руб. стоимости утраченного груза.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком взятых на себя обязательств по оплате задолженности в счет возмещения ущерба.

Определением суда от 20.04.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.06.2016 г. Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства, ввиду ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении данного решения суд исходил из доказанности фактов оказания услуг по доставке груза и факта нарушения выполнения обязательств по договору.

Общество с ограниченной ответственностью "Стальфат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик заявляет о том, что между ним и истцом договор перевозки, оформленный договором-заявкой N 160500703/16 от 04.02.2016, по условиям которого ответчик обязан был перевезти груз по маршруту Вологодская обл. - г. Ростов-на-Дону и вручить грузополучателю не заключался. Автотранспортное средство для перевозки ответчиком не предоставлялось, груз к перевозке не принимался и не доставлялся грузополучателю, водитель по фамилии Граблин в штате ответчика не числится. Апеллянт полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку он не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела по правилам упрощенного производства.

После принятия апелляционной жалобы к производству от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство от 26.10.2016 об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства, подписанное директором ООО "Стальфат"..

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы рассмотрено в судебном заседании в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Стальфат" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 по делу N А53-9855/2016.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник