Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 15АП-15513/16

город Ростов-на-Дону

11 октября 2016 г.

дело N А53-5300/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Герасименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича: представитель Давыденко С.А. по доверенности от 22.07.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области: представитель Табагуа И.Б. по доверенности от 09.03.2016, представитель Десятникова А.А. по доверенности от 24.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Игоря Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 по делу N А53-5300/2016 об отказе в объединении дел в одно производство,

принятое судьей Кривоносовой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дорошенко Игорь Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 17.08.2015 N 38109, N 5584, N 5585, N 5586, N 5587.

В судебном заседании арбитражного суда Ростовской области представитель Дорошенко Игоря Николаевича заявил ходатайство об объединении в одно производство дела N А53-5300/2016 и дела N А53-235/2016.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко Игорь Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, для проверки законности решений налоговой инспекции в рамках дел А53-5300/2016 и А53-235/2016 подлежат исследованию одни и те же доказательства. Фактически судом осуществляется проверка критериев допустимости применения специальных режимов налогообложения ЕНВД и УСН ИП Дорошенко И.Н., ИП Дорошенко Д.И., ИП Дорошенко В.И. и ООО "Индустрия гостеприимства". Доказательством взаимосвязи между решениями налогового органа является то обстоятельство, что производство по делу N А53-235/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130), а следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, предусмотренных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Рассмотрев ходатайство заявителя об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что объединение дел не будет способствовать своевременному рассмотрению спора и усложнит рассмотрение заявления.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Ростовской области находились дела, возбужденные по заявлению ИП Дорошенко Игоря Николаевича о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области:

* А53-5299/2016, предмет спора - решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2015 N 5584, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2013 года;

* А53-5300/2016, предмет спора - решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2015 N 5585, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 2 квартал 2013 года;

* А53-5301/2016, предмет спора - решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2015 N 5586, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 3 квартал 2013 года;

* А53-5302/2016, предмет спора - решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2015 N 5587, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по ЕНВД за 4 квартал 2013 года;

* А53-5303/2016, предмет спора - решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.08.2015 N 38109, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год.

Основанием заявленных требований по указанным делам явилось несогласие предпринимателя с обстоятельствами, установленными инспекцией в ходе камеральных налоговых проверок налоговых деклараций предпринимателя по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 квартал 2013 года и по УСН за 2013 год.

В решении Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 17.08.2015 N 38109 содержится вывод о том, что ИП Дорошенко Игорь Николаевич является выгодоприобретателем в созданной схеме дробления бизнеса путем включения иных участников (ИП Дорошенко В.И., ИП Дорошенко Д.И. и ООО "Индустрия гостеприимства"), с целью сохранения права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 указанные дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А53-5300/2016.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство дела N А53-5300/2016 и дела N А53-235/2016, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил обоснование, свидетельствующее о том, что объединение и совместное рассмотрение дел N А53-5300/2016 и N А53-235/2016 не потребует исследования иных доказательств, относящихся к решениям инспекции, законность которых проверяется в рамках дела А53-235/2016.

Спор по делу N А53-235/2016 затрагивает правоотношения между ИП Дорошенко Д.И. и Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области. Предметом спора являются решения инспекции по результатам камеральных налоговых проверок представленных деклараций по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2016 по делу N А53-235/2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А53-5300/2016.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объединение указанных дел не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора, поскольку предметом рассмотрения являются различные ненормативные акты, принятые инстанцией в отношении различных налогоплательщиков.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. На момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 суд первой инстанции разрешил по существу спор по делу А53-5300/2016 и принял решение от 12.09.2016. Таким образом, удовлетворение ходатайства об объединении дел в одно производство не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для этого у судебной коллегии не имеется.

Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016 по делу N А53-5300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Н.В. Шимбарева А.Н. Герасименко