Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 15АП-15532/16

г. Ростов-на-Дону

26 октября 2016 г.

Дело N А53-14689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемСпецСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 по делу N А53-14689/2016 (судья Брагина О.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые автоматизированные измерительные системы" к обществу с ограниченной ответственностью "РемСпецСтрой" о взыскании основной задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые автоматизированные измерительные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемСпецСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 70 940 руб. и неустойки в сумме 40 549 руб.

Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору подряда.

Решением от 29.08.2016 суд взыскал с ответчика в пользу истца 95 307 руб., в том числе 70 940 руб. основной задолженности, образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 230 на производство работ по поставке, приемке строительной части, шеф-монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию автомобильных весов ВАТ-80-20-3-4-Ц-В от 17.06.2014 и 24 367 руб. неустойки, начисленной за период с 28.10.2014 по 31.05.2016, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 714 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд указал, что поскольку в представленных документах не содержится положений, которые бы определили точный срок оплаты ответчиком за выполненные работы по поверке автомобильных весов, переданных по акту от 10.11.2014 N 876, то применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как работы по поверке автомобильных весов были выполнены и сданы ответчику 10.11.2014, но срок оплаты работ не определен, то оплата за выполненные работы в этой части должна была быть произведена ответчиком не позднее 7 дней с момента получения требования об оплате, то есть не позднее 02.06.2016, поскольку претензия от 27.04.2016, в которой содержалось соответствующее требование, направлена ответчику 27.04.2016 и получена им 24.05.2016.

Относительно требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты пуско-наладочных работ суд указал, что истцом при расчете неустойки за период с 28.10.2014 по 31.05.2016 неверно определено количество дней просрочки. По расчету суда размер неустойки выше. Суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 28.10.2014 по 31.05.2016 в размере 24 367 руб., учитывая, что суд не вправе выходит за пределы заявленных требований.

Суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки за просрочку работ по поверке за период с 20.11.2014 по 31.05.2016, поскольку в договоре и дополнительном соглашении сторонами не определен срок оплаты за выполненные работы по поверке автомобильных весов, переданных по акту от 10.11.2014 N 876, срок оплаты определен судом по истечении 7 дней с момента получения претензии, то есть 02.06.2016 (до наступления даты осуществления платежа).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым исключить взыскание неустойки с ответчика в размере 24 367 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

ответчик не получал исковое заявление,

ответчик не был извещен о возбуждении производства по исковому заявлению,

расчет неустойки не соответствует условиям договора. В решении суда указывается на оплату пуско-наладочных работ до их выполнения, ссылаясь на п.4.2.4 договора, однако фактические взаимоотношения сторон относительно пуско-наладочных работ имели характер, отраженный в п. 6.4 договора - работы по пуско-наладке выполнялись без предоплаты. В связи с тем, что срок оплаты выполненных пуско-наладочных работ в договоре не указан, стороны, как и в случае с неустойкой за работы по поверке (что было отмечено судом), должны исходить из положения закона, а именно п. 2 ст.314 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2014 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 230 на производство работ по поставке, приемке строительной части, шеф-монтажу, пуско-наладке и сдаче в эксплуатацию автомобильных весов ВАТ-80-20-3-4-Ц-В, в соответствии с которым исполнитель обязался поставить заказчику автомобильные весы ВАТ-80-20-3-4-Ц-В в количестве 1-й единицы и произвести комплекс работ по приемке строительной части, шеф-монтажу, пуско-наладке, сдаче в эксплуатацию автомобильных весов на объекте, расположенном по адресу: Ростовская область, Аксайский район, в границах плана земель АО "Аксайское" поле N 57, кадастровый номер 61:02:0600010:3285, а заказчик обязался принять и оплатить автомобильные весы и работы. В пунктах 4.1.1 и 4.1.1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2014) и в пункте 4.1.1.4 сторонами согласовано, что общая стоимость договора составляет - 1 172 982 руб., стоимость пуско-наладочных работ составляет - 41 940 руб., стоимость поверки автомобильных весов составляет - 29 000 руб.

Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату 100 % стоимости пуско-наладочных работ, согласно п. 4.1.1.4 договора в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания акта шеф-монтажных работ (пункт 4.2.4 договора).

В соответствии с заключенным договором исполнитель поставил заказчику автомобильные весы и выполнил согласованные сторонами работы, в том числе шеф-монтажные работы, которые 20.10.2014 были приняты надлежащим образом заказчиком, пуско-наладочные работы, которые 10.11.2014 были приняты надлежащим образом заказчиком, и работы по поверке автомобильных весов, которые 10.11.2014 также были приняты надлежащим образом заказчиком, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Заказчик, в нарушение условий договора, выполненные работы своевременно и полностью не оплатил.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы по пуско-наладке и по поверке автомобильных весов составляет по расчету истца 70 940 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ истец направил ответчику претензию от 27.04.2016 N 281 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Договорные отношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик не привел обоснованных доводов, направленных на оспаривание суммы задолженности, которая состоит из стоимости работ по поверке автомобильных весов в размере 29 000 руб. (акт выполненных работ от 10.11, л.д. 17) и осуществления пуско-наладки автомобильных весов в размере 41 940 руб. (акт выполненных работ л.д. 16).

Довод относительно удаленности объекта от центрального офиса ответчика не может быть принят, ответчик располагал достаточным временем для исследования вопроса о наличии задолженности.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки, расчет произведен от стоимости работ по поверке автомобильных весов в размере 29 000 руб. и осуществления пуско-наладки автомобильных весов в размере 41 940 руб.

По расчету истца неустойка за просрочку по оплате работ по поверке автомобильных весов за период с 20.11.2014 по 31.05.2016 составила 16 182 руб., неустойка за просрочку по оплате пуско-наладки автомобильных весов за период с 28.10.2014 по 31.05.2016 составила 24 367 руб.

В отношении неустойки за просрочку по оплате работ по поверке автомобильных весов за период с 20.11.2014 по 31.05.2016 суд первой инстанции применил положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не обжалует решение суда в данной части.

Ответчик не согласен с неустойкой, рассчитанной за просрочку оплаты пуско-наладочных работ, и указывает, что период неустойки надлежит рассчитывать с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отклоняет данный довод заявителя жалобы.

Согласно пункту 4.2.4 договора от 17.06.2014 N 230 заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя предоплату 100 % стоимости пуско-наладочных работ согласно п. 4.1.1.4 в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания акта шеф-монтажных работ - л.д. 10.

Данный пункт договора не противоречит императивным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации по моменту осуществления оплаты за выполненные работы.

Акт подписан 20.10.2014, следовательно, начальный период взыскания неустойки с 28.10.2014 применен истцом и судом в соответствии с условиями договора.

Договором стороны согласовали неустойку в размере 0,1%, что соответствует обычаям делового оборота.

Апелляционный суд проверил расчет неустойки, расчет законный интерес ответчика не нарушает, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о неполучении искового заявления и приложенных к нему документов, поскольку в материалы дела представлено уведомление о вручении - л.д. 60, согласно которому по юридическому адресу ответчика 01.07.2016 корреспонденция вручена представителю ответчика.

Факт извещения ответчика о судебном разбирательстве следует также из отзыва ответчика, в котором ответчик ссылается на получение информации об исковом заявлении путем обращения к системе Электронного правосудия, отзыв поступил в суд до принятия судом решения по делу (л.д. 72).

Корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения", согласно ч.4 ст. 123 АПК РФ ответчик извещен надлежаще.

Дело верно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 по делу N А53-14689/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Ломидзе