Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 16АП-4470/16

г. Ессентуки

11 октября 2016 г.

Дело N А63-8234/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев, без вызова сторон в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стингер-Трейд" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2016 о передаче дела N А63-8234/2016 на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стингер-Трейд" (г. Мурманск, ОГРН 1045100051633),

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (г. Мурманск),

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стингер-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 30.03.2016 N 2, об обязании ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением от 15.09.2016 Арбитражный суд Ставропольского края передал дело N А63-8234/2016 на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление общества принято Арбитражным судом Ставропольского края с нарушением правил о подсудности, поэтому дело N А63-8234/2016 подлежит передаче в Арбитражный суд Мурманской области по месту нахождения ответчика Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.

Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца, согласно которой иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации; иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков; иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика; иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора; иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства; иски о возмещении убытков, причиненных столкновением судов, взыскании вознаграждения за оказание помощи и спасание на море могут предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения судна ответчика или порта приписки судна ответчика либо по месту причинения убытков; выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2009 N 144-О-П, положения ст. ст. 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как видно из материалов дела, 01.07.2016 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании недействительным решения N 2 от 30.03.2016, вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.

Заявление подписано генеральным директором общества Шершневым Ю.В.

К заявлению приложен лист записи в ЕГРЮЛ, из которого следует, что 03.06.2016 внесена запись государственный реестр юридических лиц N 2165190207994 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Также в данном листе указано место нахождения юридического лица г. Ставрополь.

Для проверки достоверности сведений о государственной регистрации, постановки на налоговый учет в г. Ставрополе и соблюдении правил о подсудности при обращении в суд обществом, определениями от 05.08.2016 Арбитражный суд Ставропольского края истребовал в Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю информацию о том, осуществлено ли изменение государственной регистрации об изменении юридического адреса общества на г. Ставрополь, ул. Мира, 319, в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя информацию о том, состоит ли общество на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя.

Письмом от 15.08.2016 N 05-23/06992 Межрайонная ИФНС N 11 по СК сообщила, что по состоянию на 15.08.2016 в отношении заявителя в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что адресом юридического лица является: 183034, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Транспортная, 10.

Письмом от 15.08.2016 N 05-23/06992 ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя сообщила, что общество с 06.12.2006 по настоящий момент состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску.

На налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя общество не состояло и не состоит в настоящий момент.

Адрес местонахождения общества в настоящий момент: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Транспортная, 10.

Последнее изменение внесены в ЕГРЮЛ 03.06.2016 об изменении сведений о директоре общества за государственным регистрационным номером 2165190207994, в подтверждение представила выписку из ЕГРЮЛ и выписку из федерального информационного ресурса.

Общество не представило документальных доказательств того, что на момент обращения в Арбитражный суд Ставропольского края местом нахождение общества является г. Ставрополь, ул. Мира, 319.

Более того, Межрайонная ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю, рассмотрев заявление общества по форме P13001 от 31.08.2016 (вх. N 5107957А) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, вынесло решение об отказе в государственной регистрации.

Из решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю об отказе в государственной регистрации следует, что согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Довод жалобы о том, что общество вправе подать заявление в порядке п. 4 ст. 36 АПК РФ по месту нахождения одного из ответчиков со ссылкой на п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 следует, что при рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) налоговых органов судам необходимо учитывать, что в силу п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Однако в случае, когда к моменту рассмотрения такого заявления налогоплательщик изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета, полномочия налогового органа, принявшего оспариваемое решение (совершившего действие, бездействие), по исполнению судебного акта окажутся существенно ограничены.

Суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании ч. 6 ст. 46 АПК РФ по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.

Таким образом, ситуация изложенная в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 не совпадает с обстоятельствами настоящего дела.

На момент обращения в суд первой инстанции и проведения предварительного судебного заседания налогоплательщик не изменил место своего нахождения и, соответственно, место учета.

Полномочия Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, как органа принявшего оспариваемое решение, по исполнению судебного акта не ограничены.

В связи с этим необходимость возложения обязанности совершить определенные действия по исполнению решения N 1 от 23.03.2016, вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, на ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя не имеется.

На момент принятия судом заявления к производству и проведении предварительного судебного заседания ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя не может являться стороной по делу о признании недействительным решения N 1 от 23.03.2016 по результатам выездной налоговой проверки проведенной Межрайонной ИФНС России по крупным налогоплательщикам по Мурманской области.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Кроме того, передача дела на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области не лишает общество права давать пояснения по делу о признании недействительным решения N 1 от 23.03.2016 Межрайонной ИФНС России по крупным налогоплательщикам по Мурманской области в Арбитражном суде Мурманской области.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2016 о передаче дела N А63-8234/2016 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов