Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 16АП-3095/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании процентов на сумму долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

19 сентября 2016 г.

Дело N А63-15247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" и открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 по делу N А63-15247/2015

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778, г. Пятигорск)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (г. Москва, ОГРН 1097746264230) о взыскании задолженности в размере 5 483 873,13 руб. за оказанные услуги за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 575,84 руб. за период с 19.11.2015 по 14.12.2015 года, процентов на сумму долга за период с 01.11.2015 по 14.12.2015 в размере 55 295,68 руб.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала ОАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ставропольэнерго" (далее по тексту - сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" ОАО "Оборонэнерго" (далее по тексту - общество) о взыскании задолженности в размере 5 483 873,13 руб. за оказанные услуги за период с 01.10.2015 по 31.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 575,84 руб. за период с 19.11.2015 по 14.12.2015 по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов на сумму долга за период с 01.11.2015 по 14.12.2015 в размере 55 295,68 руб. по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.06.2016 требования удовлетворены частично. Суд взыскал с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" задолженность в сумме 5 483 873, 13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 575, 84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 365 руб. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Сетевая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции о невозможности применения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество также не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу в данной части новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на отсутствие его вины в образовании долга.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От сетевой компании поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 по делу N А63-15247/2015 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 по делу N А63-15247/2015 в обжалуемой части отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.01.2012 между обществом (заказчик) и сетевой компанией (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ00167 в редакции протоколом согласования разногласий от 01.10.2012, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ему на праве собственности, в согласованных объемах, с учетом технических возможностей сетей, а заказчик в свою очередь обязался принимать от исполнителя на границе балансовой принадлежности электрических сетей электрическую энергию и мощность в обусловленных договором объемов, оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение договорных обязательств, исполнитель в период с 01.10.2015 по 31.10.2015 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 5 483 873,13 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года, подписанном ответчиком без разногласий, и счетом-фактурой от 31.10.2015 N 0000780/07.

Ссылаясь на неоплату обществом в полном объеме оказанных в октябре 2015 услуг по передаче электрической энергии, сетевая компания обратилась с иском в суд.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к выводу о том, что факт оказания в спорный период истцом ответчику услуг доказан. Доказательства оплаты услуг в полном объеме ответчик не представил. Суд признал представленный истцом расчет суммы долга верным, требования о взыскании долга обоснованными.

В рамках настоящего дела истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.11.2015 по 14.12.2015 в сумме 34 575,84 руб. и процентов, начисленных на сумму задолженности на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.11.2015 по 14.12.2015 в сумме 55 295,68 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение сроков оплаты услуг по поставке электроэнергии истцом начислены и предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 34 575,84 руб., рассчитанные за период с 19.11.2015 по 14.12.2015 - из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Кавказскому округу, опубликованным Банком России (8,73%).

Расчет суммы процентов, произведенный истцом с учетом изменений, внесенных в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.06.2015, проверен судом и признан обоснованным.

Доводы жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что ответчик не получал от истца никаких денежных средств и не удерживал их, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании и применении положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих данный факт.

Доводы жалобы о том, что сбытовые организации и гарантирующие поставщики региона не произвели ответчику оплату за услуги по передаче электрической энергии, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что названная норма, вступившая в силу с 01.06.2015, к спорным правоотношениям неприменима.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1, согласно пункту 1 которой, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Вместе с тем, на основании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 83 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

В рассматриваемом случае договор оказания услуг по передаче электрической энергии N СЭ00167 от 15.01.2012, в связи с исполнением условий которого возникли спорные правоотношения, заключен между истцом и ответчиком до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", ввиду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежали применению вновь введенные указанным Федеральным законом положения, касающиеся взыскания законных процентов, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в данной части.

Следовательно, правовые основания для взыскания 34 575,84 руб. по денежному обязательству из договора от 15.01.2012 отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 по делу N А63-15247/2015 в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.06.2016 по делу N А63-15247/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова