Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 15АП-9298/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

21 сентября 2016 г.

дело N А32-3871/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ОАО "275 авиационный ремонтный завод": представитель по доверенности от 05.09.2016 N 41 Шадрина Н.В., паспорт;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.04.2016 по делу N А32-3871/2016,

принятое судьей Нигоевым Р.А.

по заявлению открытого акционерного общества "275 авиационный ремонтный завод"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "275 авиационный ремонтный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление; Росреестр по Краснодарскому краю) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 26.01.2016 по делу N 170; о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 03.12.2015 по делу N 170.

Заявленные требования мотивированы тем, что вывод о самовольном занятии заводом земельного участка является необоснованным, так как не является следствием действий ОАО "275 АРЗ", несоответствие данных кадастрового учета о смежной границы земельных участков фактическому расположению, является следствием кадастровой ошибки, допущенной при определении и описании координат характерных точек смежной границы участков. Также, заявитель указывает, что установленный в 1993 году забор, существующий на момент проведения межевания, никогда не переносился, спор о границах со стороны собственника смежного земельного участка отсутствует.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении к административной ответственности ОАО "275 АРЗ" по ст. 7.1 КоАП РФ, а также предписание от 03.12.2015 по делу N 170 признаны незаконными. Решение мотивировано отсутствием вины общества во вмененном ему правонарушении.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение вынесено на основании несоответствующих фактическим обстоятельствам дела выводах, противоречит имеющимся в деле доказательствам, основано неправильном применении норм материального и процессуального права. Управление указывает, что материалами дела подтверждается состав вмененного обществу правонарушения. Также, ссылается на то, что представленное заявителем заключение кадастрового инженера ООО "Югкадастрпроект" от 05.04.2016 не позволяет однозначно и достоверно установить сам факт и точную площадь наложения фактических границ (по забору) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0127003:5 за кадастровые границы смежных земельных участков и соответствие, расположения капитального забора кадастровым границам земельного участка 23:43:0127003:5 в координатах, документально учтённых в сведениях государственного кадастра недвижимости. Кроме того, как указывает общество, указанное заключение по своему правовому значению не является независимым экспертным заключением и не влечёт юридических последствий для третьих лиц. ОАО "275 АРЗ" не предпринимало никаких действий и мер по приведению в соответствие фактических границ (по установленному забору) сведениям, содержащимся в ГКН относительно координат и точному месту расположения границ земельного участка. Кроме того, управление ссылалось на отсутствие оснований в рассматриваемом случае для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, настаивало на законности вынесенного судом первой инстанции решения.

В судебном заседании объявлено, что согласно определению суда от 06.09.2016 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Илюшина Р.Р. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске, на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем рассмотрение дела производится с самого начала. Суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Представитель ОАО "275 авиационный ремонтный завод" возражал по доводам апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным Генеральной прокуратурой РФ планом проверок на 2015 год и на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 16.10.2015 N 87-359, управлением проведена плановая, выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации в отношении ОАО "275 АРЗ" при использовании земельного участка с кадастровым номером 23:43:0127003:5, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. им. Дзержинского, 141.

ОАО "275 АРЗ" создано в феврале 2007 г. путем преобразования в открытое акционерное общество ФГУП "275 авиационный ремонтный завод" Министерства обороны Российской Федерации (ФГУП "275 АРЗ" МО РФ).

Согласно Распоряжению ФАУФИ и Передаточному акту при приватизации ФГУП "275 АРЗ" МО РФ из федеральной собственности в собственность ОАО "275 АРЗ" было передано имущество, в том числе земельный участок площадью 208812 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0127003:5, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Дзержинского, 141 и железобетонный забор завода.

Право собственности ОАО "275 АРЗ" на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЖ N 203254 от 10.03.2010.

Железобетонный забор, ограждающий территорию земельного участка, с кадастровым номером 23:43:0127003:5 был установлен в 1993 году войсковой частью 13834. Данный факт подтверждается Актом о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 31.05.1993 г., техническим паспортом N 145-153 от 31.03.2006, топографической съемкой земельного участка 1996 г., Распоряжением ФАУФИ и Передаточным актом.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0127003:5 огорожен капитальным бетонным забором с колючей проволокой, доступ на земельный участок ограничен посредством организации пропускного режима. На земельном участке располагаются здания, сооружения и объекты вспомогательного назначения завода, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Как указывает общество, работы по установлению границ земельного участка авиационного ремонтного завода N 275 выполнялись в 1997-1998 гг. На момент проведения землеустроительных работ земельный участок предприятия имел определенные ограждением фактические границы, что подтверждается имеющимся в межевом деле Актом установления и согласования границ земельного участка, в котором указано "границы отведенного участка закреплены в натуре забором".

Проведенными в ходе проверки лазерным дальномером замерами административным органом установлено, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0127003:5 не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (ГКН).

По результатам проверки управлением сделан вывод о самовольном занятии и использовании обществом части земельного участка площадью 167,07 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0127003:19 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, район Аэродрома, в связи с чем составлен акт проверки N 128 от 03.12.2015 и протокол об административном правонарушении от 28.12.2015, а также выдано предписание от 03.12.2015 об устранении выявленного нарушения в срок до 03.06.2016.

26.01.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление по делу N 170, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

05.04.2016 ОАО "275 АРЗ" обратилось в Филиал ФГБОУ "ФКПП Росреестра по Краснодарскому краю" с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Решением ФГБОУ "ФКПП Росреестра по Краснодарскому краю" в удовлетворении данного заявления отказано.

Считая вынесенное в результате рассмотрения административного дела постановление и предписание незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В статье 264 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Объективной стороной данного правонарушения является самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражный суд Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения плановой проверки выявлено, что ОАО "275 авиационный ремонтный завод" путем установки капитального забора самовольно заняло и использует: территорию площадью 167,07 кв.м., являющуюся частью смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0127003:19, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прнкубанский внутригородской округ, район Аэродрома; территорию площадью 340,46 кв.м., являющуюся частью смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0126007:616, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, район Аэродрома; территорию площадью 215,43 кв.м. являющуюся частью смежного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0127004:15, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тургенева, 229/1.

Документы, предусмотренные ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ, подтверждающие оформление земельно-правовых отношений ОАО "275 Авиационный ремонтный завод" и право на использование занятых частей земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0127003:19, 23:43:0126007:616 и 23:43:0127004:15 площадью 167,07 кв.м., 340,46 кв.м. и 215,43 кв.м. соответственно, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют и ОАО "275 авиационный ремонтный завод" при рассмотрении дела об административном правонарушении не представлены.

Общая площадь самовольно занятой ОАО "275 авиационный ремонтный завод" территории составила 722,96 кв.м.

Факт совершения ОАО "275 Авиационный ремонтный завод" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения земельного законодательства РФ, обмерами площади земельного участка, схемой расположения земельных участков, фототаблицей и другими документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Подготовленное по инициативе и заказу ОАО "275 АРЗ" в частном порядке и проведённое вне рамок рассмотрения дела об административном правонарушении и судебного разбирательства, которое по своему правовому значению не является независимым экспертным заключением и не влечёт юридических последствий для третьих лиц, к тому же содержание указанного заключения кадастрового инженера и его выводы не позволяют однозначно и достоверно установить сам факт и точную площадь наложения фактических границ (по забору) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0127003:5 за кадастровые границы смежных земельных участков и соответствие, расположения капитального забора кадастровым границам земельного участка 23:43:0127003:5 в координатах, документально учтённых в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Кроме того, как следует из указанного заключения от 05.04.2016, площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0127003:5 по измерениям кадастрового инженера ООО "Югкадастрпроект" составила 209 227 + 160 кв.м. (по сведениям ГКН и кадастровому паспорту площадь данного земельного участка равна 208 812 + 160 кв.м.). При этом оценка расхождения относительно кадастровой и фактической площади (в границах бетонного забора) по установленным кадастровым инженером уточнённым координатам составила 415 кв.м., тогда как органом государственного земельного надзора при проверке выявлено и зафиксировано в акте проверки от 03.12.20*15 самовольное занятие частей трёх смежных земельных участков общей площадью 722,96 кв.м.

Кроме того, как обоснованно указывает управление, в материалах дела отсутствует указание на документально оформленный и обоснованный ответ филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о наличии какой-либо кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости относительно расположения и координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0127003:5 и внесении изменений в ГКН.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ОАО "275 АРЗ" не предпринимало никаких действий и мер по приведению в соответствие фактических границ (по установленному забору) сведениям, содержащимся в ГКН относительно координат и точному месту расположения границ земельного участка. После строительства и установки забора все последующие землеустроительные документы на земельный участок оформлялись ОАО "275 АРЗ" и его правопредшественником без определения и установления точного места расположения капитального бетонного забора, либо оформлялись под соответствие расположению существующего забора.

Так, установив, в действиях ОАО "275 АРЗ" бездействие по оформлению прав на занятые самовольно части смежных земельных участков или приведению в соответствие фактически используемых границ земельного участка кадастровым границам, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю правомерно установило в действиях общества наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о наличии кадастровой ошибки, с которым согласился и суд первой инстанции, материалам дела не соответствует, поскольку решением от 12.04.21016 N 22343/5/16-128598 кадастровая палата в удовлетворении заявления об устранении кадастровой ошибки отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, повторно изучив представленные материалы дела, пришел к выводу о том, что правонарушение является малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 указано на то, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае, совершенное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым отношениям и назначение наказание в виде штрафной санкции будет явно не соразмерно допущенному правонарушению и нарушать принцип справедливости.

Сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, в связи с чем охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Общество представило в материалы дела переписку с ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ (письмо от 14.06.2016 N 1506) в которой предлагает варианты для устранения несоответствия фактических границ земельного участка данным ГКН: рассмотреть вопрос о приобретении в аренду части земельных участков, либо принятия мер по переносу ограждения из железобетонных плит.

Апелляционный суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наказание в виде наложения административного штрафа не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Так, суд первой инстанции правомерно признал постановление Управления незаконным и отменил его. В указанной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Между тем, в ходе проверки Управлением было выдано предписание от 03.12.2015 по делу N 170, которым управление обязало общество устранить выявленный факт нарушения кадастровых границ, ненадлежащего использования земельного участка.

Указанное предписание выдано в соответствии с нормами действующего земельного законодательства.

Самостоятельных оснований к признанию незаконным предписания, выданного в целях устранения выявленных нарушений законодательства, по мотиву превышения полномочий, неисполнимости, отсутствия связи с нарушением не имеется и заявителем не приводится.

Оснований для признания обжалуемого предписания недействительным в материалах дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает неправомерным факт удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований общества в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 по делу N А32-3871/2016 отменить в части. Отказать в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 03.12.2015 по делу N 170. В оставшейся части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2016 по делу N А32-3871/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова