Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 15АП-12877/16

г. Ростов-на-Дону

13 сентября 2016 г.

Дело N А53-13503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Дона" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 по делу N А53-13503/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-аттестационный центр "Эксперт", (ОГРН 1026103057628, ИНН 6162022930)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина Дона" (ОГРН 1156196074671, ИНН 6165197790)

о взыскании задолженности по договору поставки, принятое в составе судьи Воловой Н.И. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-аттестационный центр "Эксперт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жемчужина Дона" (далее - ответчик) о взыскании 185 481,99 руб. задолженности по договору поставки от 05.02.2016, пени в размере 10 928,98 руб. и процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 4 069,45 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 по делу N А53-13503/2016 взыскана с ООО "Жемчужина Дона" в пользу ООО "Региональный экспертно-аттестационный центр "Эксперт" задолженность в сумме 185 481,99 руб., пеня в сумме 10 928,98 руб., проценты по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 4 069,45 руб.

Не согласившись с решением суда от 02.08.2016 по делу N А53-13503/2016, ООО "Жемчужина Дона" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размере пени до 4924 руб., который ответчик считает завышенным и не соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 по делу N А53-13503/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки оборудования с последующим монтажом от 05.02.2016 N ОС-3/02, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика поставить оборудование, выполнить работы по монтажу и пуско-наладке системы видеонаблюдения и пожарной сигнализации на объекте заказчика, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Греческого города Волос 10, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с разделом 2 договора заказчик обязан оплатить за выполненные работы: первый платеж в размере 30% от цены договора в сумме 78 718 рублей 71 копейка в течение 5-ти рабочих дней после подписания договора; второй платеж в размере 40% от цены договора в сумме 104 958 рублей 28 копеек в течение 5-ти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и накладной формы ТОРГ-12; третий платеж в размере 30% от цены договора в сумме 80 523 рубля 71 копейка в течение 10-ти рабочих дней после оплаты второго платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность в сумме 185 481,99 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 185 481,99 руб., а также пени в размере 10 928,98 руб. и процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 4 069,45 руб.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о снижении суммы пени в порядке ст. 333 ГК РФ до 4 924,12 руб.

Судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 185 481,99 руб. и процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 4069,45 руб. по основаниям статей 421, 506, 516, 702, 309, 310 ГК РФ и в указанной части решение суда ответчиком в апелляционном порядке не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п. 5.2. договора предъявил ко взысканию договорную пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, которая по расчету истца за период с 17.03.2016 по 20.05.2016 составила 10 928,98 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 ГК РФ по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного ему товара, таким образом, истец правомерно начислил пеню за ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, которое поддержано в апелляционной жалобе.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 71 данного постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункту 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Вопреки доводам жалобы, размер неустойки - 0,1% от неоплаченной суммы, предусмотренный п. 5.2 договора, не является чрезмерно высоким, наоборот, является соразмерным последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара и оговорен сторонами при подписании договора.

Руководствуясь принципом свободы договора, установленном статьей 421 ГК РФ, при заключении договора ответчик был обязан и мог прогнозировать наступление для него негативных последствий в случае нарушения срока оплаты товара и заведомо соглашался на такие условия при заключении договора.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении суммы пени, поскольку заявленный её размер не является чрезмерно высоким по сравнению с последствиями ненадлежащего исполнения обязательства. Уменьшение суммы неустойки в данном случае не будет отвечать требованиям ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В нарушение положений ч. 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера присужденной ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Суд учёл характер допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Произведенный истцом расчет суммы пени проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции требование о взыскании пени признает обоснованным, оснований уменьшения суммы пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установлен, так как заявленный размер пени соразмерен последствиям ненадлежащего исполнения спорного обязательства, в связи с чем, учитывая компенсационную функцию пени, требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 10 928,98 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ, поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по апелляционной жалобе, с ООО "Жемчужина Дона" надлежит взыскать в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2016 по делу N А53-13503/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жемчужина Дона" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов