Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 15АП-14918/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф08-10168/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2016 г.

дело N А32-25876/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола помощником судьи Смирновой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенко Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу N А32-25876/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Косенко Сергея Ивановича к Тихорецкому межрайонному отделу судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, руководителю Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Югснаб"

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

принятое в составе судьи Хмелевцевоой А.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенко Сергей Иванович (далее - ИП Косенко С.И., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Тихорецкому межрайонному отделу судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, руководителю Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 по делу N А32-19036/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Югснаб".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказать. Судебный акт мотивирован тем, что доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения. Окончание исполнительного производства явилось результатом подачи взыскателем заявления о возврате исполнительного документа.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Косенко С.И. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 23.08.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то обстоятельство, что обжалуемый судебный акт препятствует исполнению вступившего в законную силу решения суда по делу N А32-19036/2014. Согласно картотеке арбитражных дел каких-либо материалов от заинтересованных лиц не поступало.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 004944260 от 22.12.2014, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ООО "Торговый дом "Югснаб" в пользу ИП Косенко С.И.

114 684,08 руб. задолженности судебным приставом-исполнителем Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю 23.01.2015 возбуждено исполнительное производство N 1319/15/23066-ИП.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого межрайонного отдела судебных приставов по Краснодарскому краю по исполнению вышеназванного исполнительного документа является незаконным, ИП Косенко С.И. (взыскатель по названному исполнительному производству) обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, производить розыск должника, его имущества, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (в том числе денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 2, 7, 10, 11 и 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве закреплено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения отнесены действия по обращению взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве)

Из материалов исполнительного производства N 1319/15/23066-ИП, представленных в материалы дела, усматривается, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выявления принадлежащего должнику денежных средств и иного имущества направлялись запросы в кредитные организации, органы регистрации прав на недвижимое имущество, ГИБДД МВД России.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника счета в ОАО "Крайинвестбанк", на котором денежные средства отсутствуют, а также 12 транспортных средств, вынесено постановление от 27.03.2015 о наложении ареста на денежные средства должника.

Вместе с тем, 14.01.2016 в службу судебных приставов от ИП Косенко С.И. поступило заявление о возврате исполнительного листа АС N 004944260 от 22.12.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2016 исполнительное производство N 1319/15/23066-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что исполнительный лист возвращается взыскателю по его заявлению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу вышеприведенных норм с момента поступления заявления взыскателя о возврате исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для дальнейшего совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства N 1319/15/23066-ИП. Действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства и возврату исполнительного листа взыскателю соответствуют Закону N 229-ФЗ.

ИП Косенко С.И. не оспаривает факт обращения с заявлением о возврате исполнительного документа, о фальсификации соответствующего заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае совокупности оснований, являющихся обязательными в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу N А32-25876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян