Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 15АП-16979/16

г. Ростов-на-Дону

21 ноября 2016 г.

Дело N А53-20328/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 по делу N А53-20328/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАИ"

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия"

о взыскании,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДАИ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее также - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 40 078,10 руб.; суммы утраты товарной стоимости в размере 4 978,80 руб.; расходы за независимую экспертизу в размере 4 943,10; расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.; расходы за доставку корреспонденции в размере 2000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

27.09.2016 Арбитражным судом Ростовской области вынесена резолютивная часть решения, согласно которому исковые требования удовлетворены. Взыскано с со страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАИ" (ОГРН 1153443026087, ИНН 3460060477) 45056,9 руб. - страховое возмещение, 4943,10 руб. - расходы на проведение экспертизы, 9000 руб. - судебные издержки, 1000 руб. - почтовые расходы, 2000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей Пежо 3008, государственный номер X 754 ОХ 161 регион принадлежащего Василенко Андрею Викторовичу на праве собственности, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису серии ЕЕЕ N 0350442307 и Хендэ Акцент, государственный номер В 071 УМ 161 регион, под управлением Иванча П.С, являющегося виновником ДТП является, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии ЕЕЕ N0711567580.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без сотрудников ГИБДД.

26.05.2016 года между собственником застрахованного автомобиля Василенко А.В. и ООО "ДАИ" был заключен договор цессии N 700 согласно которому цедент уступает цессионарию - ООО "ДАИ" право (требование) на выплату суммы страхового возмещения, по договору обязательного страхования.

30.05.2016 года в страховую компанию были отправлены предусмотренные Правилами ОСАГО документы, уведомление о проведении 07.06.2016 г. осмотра автомобиля, а также сопроводительное письмо с копией договора цессии (л.д. 55-60).

Отправленные документы поступили в адрес ответчика 30.05.2016 (л.д. 61).

По истечении установленного срока ответчиком не было принято решение по данному страховому случаю.

С целью определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, проведена независимая оценка.

В соответствии с отчетом N РВ 18/06/16 от 07.06.2016, составленном ИП Дюжевым Р.Е., величина утраты товарной стоимости транспортного средства Пежо 3008, государственный регистрационный знак X 754 ОХ 161, составляет 4 978, 80 руб.

Претензия, а также отчет отправлены в адрес ответчика и получен 10.06.2016 (л.д. 62-64).

Требование истца о возмещении величины утраты товарной стоимости ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования по договору N 700 от 26.05.2016 не представлено.

Согласно статье 2 Закона от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт повреждения автомобиля потерпевшего и наступление страхового случая, подтверждается приведенными выше доказательствами.

Согласно отчету N МС 49-06-16 от 07.06.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 3008, государственный регистрационный знак X 754 ОХ 161, составляет с учетом износа 40 078,10 руб.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в экспертном заключении, представленном истцом, процессуальных ходатайств о назначении судебной экспертизы также не заявлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 40 078,10 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно отчету оценщика, составленном ИП Дюжевым Романом Евгеньевичем, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Пежо 3008, государственный регистрационный знак X 754 ОХ 161, составляет 4 978,80 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства, это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

В п. 29 постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

С учетом изложенного, требования о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 4 978,80 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов в размере 4943,10 руб. за проведение экспертизы.

Указанные расходы обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими отнесению на ответчика, так как такие расходы истца на экспертизу и вызов представителя страховщика подлежат включению в сумму страхового возмещения, поскольку направлены на определение размера его убытков и не относятся к обычной хозяйственной деятельности организации истца (пункт 19 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2016.

Между тем истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 4943,10 руб.

С учетом изложенного суд обоснованно взыскал расходы в заявленном истцом размере 4943,10 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма является разумно понесенной суммой расходов на оценку.

Истцом заявлено требование о возмещении стоимости услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование которых истец представил в материалы дела договор оказания юридических услуг N 700/ЮС от 01.06.2016, расходный кассовый ордер от 01.07.2016.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.03.2016 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2015 г." средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление запросов, ходатайств, других документов процессуального характера - 2 800 руб., составление исковых заявлений - 9 000 руб., правовое сопровождение при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Проанализировав договор оказания юридических услуг N 700/ЮС от 01.06.2016 г., объем оказанных услуг, временные и трудовые затраты представителя, суд обоснованно удовлетворил требования истца в размере 9 000 руб. - подготовка искового заявления и направление его в суд.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, спор рассмотрен только на основании представленных истцом документов в порядке упрощенного производства.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов в размере 2000 руб. Суд правомерно признал разумными расходы на почтовую корреспонденцию в сумме 1000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно расходы истца по оплате госпошлины отнес на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Апелляционная жалоба по существу каких-либо доводов не содержит и не опровергает правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов. В суде первой инстанции возражения против требований истца в материалы дела также не поступали.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2016 по делу N А53-20328/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Николаев