Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 15АП-12941/16

г. Ростов-на-Дону

23 сентября 2016 г.

дело N А32-14908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Левицкой Анастасии Борисовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу N А32-14908/2016 по исковому заявлению ИП Левицкой Анастасии Борисовны

к ООО "СГ "АСКО", третье лицо: Токарев А.В.

о взыскании, принятое в составе судьи Любченко Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

ИП Левицкая А.Б. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "СГ "АСКО" с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 5277,97 руб., 17 000 расходов на проведение досудебной экспертизы, неустойки - 62 955, 50 руб., финансовой санкции - 5 600 руб., судебных расходов в сумме 16 852, 52 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ т.1, л.д. 194).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 30.06.2016) по настоящему делу с ООО "СГ "АСКО" в пользу ИП Левицкой Анастасии Борисовны взыскано 31 967,36 руб.- неустойки, 5 600 руб. - финансовой санкции, 8 059,70 руб. - расходов на проведение экспертизы, 178,48 руб. - почтовых расходов, 158,38 - расходов понесенных на телеграммы, 213,34 руб. - расходов на ксерокопирование документов, 2 370,50 руб. - расходов на услуги представителя, а также 1 503 руб. - расходов по уплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Левицкая Анастасия Борисовна обжаловала решение суда первой инстанции ль 30.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в экспертном заключении N 10432 от 31.03.2016 выполненном ИП Слаута М.М., анализ экспертного заключения ИП Вершинина Е.А. N 16/02/143, пояснения по поводу исключения необходимых для восстановления ТС наименований отсутствуют. По мнению заявителя, ответчиком допущено злоупотребление положением Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 и сумма страхового возмещения была заведомо рассчитана и выплачена не в полном объеме. Законная неустойка подлежит начислению исключительно за период, в течение которого ответчиком допускались нарушения по договору ОСАГО, в частности, по обязанности страховщика в своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме. Судом первой инстанции неправомерно снижены расходы по проведению досудебной экспертизы, поскольку данные требования являются убытками и к ним требования о пропорциональном удовлетворении судебных расходов не применимы.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу N А32-14908/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств "Митсубиси Паджеро" государственный регистрационный знак С720 ОН 123123, под управлением Токарева А.В. и "Шевроле Кабальт", государственный регистрационный знак Н107МХ123, под управлением Семенова В.А.

В результате автомобиль "Шевроле Кабальт", государственный регистрационный знак Н107МХ123, получило механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2015 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", потерпевшего в ООО "СГ "АСКО".

Согласно условиям заключенного договора уступки права требования (цессии) N 022-16-А от 19.01.2016 года Семенов В.А. уступил ИП Левицкой А.Б. в полном объеме права требования исполнения обязательств, возникших вследствие ущерба, причиненного транспортного средства потерпевшего в результате вышеуказанного ДТП.

ИП Левицкой А.Б. был собран полный пакет необходимых документов и 10.02.2016 г. подан в страховую компанию ООО "СГ "АСКО". Страховщик, рассмотрев заявление о страховом случае, страховое возмещение не выплатило и не направило мотивированный отказ.

Согласно отчету N 16/02/143 от 17.02.2016, выполненным независимым экспертом - оценщиком ИП Вершиным Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 106 686 руб. Согласно отчету N 16/02/144 от 17.02.2016 величина утраты товарной стоимости составляет 5 390 руб. Стоимость услуг по оценке составила 17 000 руб.

В адрес ООО "СГ "АСКО" была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и расходы по оценке ущерба.

29.03.2016 ООО "СГ "АСКО" была выплачена денежная сумма страхового возмещения в размере 56 744, 06 руб. и 06.04.2016 в размере 44 663,98 руб. в общей сумме страховая выплаты составила 101 408,03 руб. Из отзыва ответчика следует, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения состоит из суммы восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) в размере 96 018,03 руб. и УТС в размере 5 390 руб.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, ИП Левицкая А.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Предметом договора уступки требования является передаваемое право (требование), договор предполагает безусловную замену лиц в обязательстве, является возмездным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на основании договора N 022-16-А уступки прав требования (цессии) от 19.01.2016 к ИП Левицкой А.Б. перешло право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству "Шевроле Кабальт", государственный регистрационный знак Н107МХ123, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2015 г., с лиц ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (ст. ст. 927-970).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России (Приложение к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").

Согласно п. 4 ст. 12.1 независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.п.14, 15 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждён справкой о ДТП и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно отчетам N 16/02/143 от 17.02.2016 и 16/02/144 от 17.02.2016, выполненным независимым экспертом - оценщиком ИП Вершиным Е.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 106 686 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 5 390 руб., в общей сумме ущерб - 112 076 руб.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено ответчиком в общей сумме составляет 101 408,03 руб. (сумма восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) - 96 018,03 руб. и УТС - 5 390 руб.).

В пункте 32 Постановления N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница, в результатах расчетов размера суммы восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа), произведенных ответчиком 96 018,03 руб. и ИП Вершиным Е.А 106 686 руб., выполненных экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет менее 10%, (106 686 - 100%, 96 018,03 - х% = 90 % пропорция (100%- 90% = 10%), что в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 29.01.2015 г. является допустимым расхождением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что в экспертном заключении N 10432 от 31.03.2016 отсутствуют пояснения по поводу исключения необходимых для восстановления ТС наименований; экспертом необоснованно были исключены наименования, связанные с установкой автомобиля на стапель, диагностикой на стапеле, переоборудованием стапеля.

Из общедоступного источника Интернет-сети, судом апелляционной инстанции установлено, что с помощью стапеля возможно выправить сильно деформированный кузов автомобиля. Эти агрегаты, применяя огромное усилие в 10 тонн, в нужных направлениях вытягивают детали кузова, не нарушая структуру металла. Стапели также могут быть предназначены для правки кузовов легковых автомобилей, имеющих отбортовку порогов. Стапели позволяют проводить работы по рихтовке как несущих кузовов, так и автомобилей рамной конструкции (при использовании дополнительных приспособлений).

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства дела, полученные автомобилем повреждения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не требовалось установки автомобиля на стапель, следовательно, исключение указанных работ в экспертном заключении было произведено обоснованно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно общедоступных сведений отраженных на сайте РСА, стоимость поврежденных деталей кузова с на дату ДТП с каталожными номерами: 52026324, 52051153, 94776866 существенно отличается в сторону уменьшения, по сравнению со сведениями, отраженными в отчете, представленном истцом.

Так деталь с каталожным номером 52026324 по сведениям отчета истца стоила 34 700 руб., а по данным сайта РСА 20 400 руб., деталь под каталожным номером 52051153 по данным отчета истца стоила 29100 руб. а по данным сайта РСА 19 100 руб., деталь с каталожным номером 94776866 по данным отчета, представленного истцом заключения стоила 1941 руб., а по данным сайта РСА 1380 руб. (65 741 руб. по данным истца - 49 580 руб. по данным зайта РСА, разница 16 161 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении исковых требований в части страхового возмещения обоснованно отказано.

Помимо этого истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 62 955, 50 руб. за период с 02.03.2016 по 21.06.2016.

В указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 постановления N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 названного Федерального закона и разъяснений, приведенных в пункте 55 постановления N 2, следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, т.е. с 5-го дня после поступления претензии (в редакции действовавшей на момент ДТП).

Пунктом 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные статьей 16.1 Закона N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Как видно из материалов дела, срок действия страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0714745228 установлен с 14.10.2015 по 13.10.2016, следовательно, к отношениям сторон применяется статья 16.1 Закона N 40-ФЗ.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление от 03.06.2016 ПАО СК "Росгосстрах" заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции отказано в применении норм статьи 333 ГК РФ, ввиду не того, что ответчиком мне доказан факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела и отказом суда в удовлетворении заявленных требований истца в части страхового возмещения, представленный расчет взыскиваемых сумм неустойки произведен истцом неверно.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки, подлежащая удовлетворению, составляет 31 967,36 руб. за период с 02.03.2016 по 06.04.2016, а именно:

с 02.03.2016 по 29.03.2016 (101 408,03 руб. х 1% х 28 дней = 28 394,24 руб.);

с 30.03.2016 по 06.04.2016 (44 663,98 руб. х 1% х 8 дней = 3 573,12 руб.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

ИП Левицкая А.Б. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 10.02.2016, претензия о выплате страхового возмещения с приложенным отчетом об оценке N 16/02/143 от 17.02.2016, была направлена 22.03.2016 г., страховая организация признала случай страховым, произвела выплату в размере 56 744, 05 руб. по платежному поручению N 10522 от 29.03.2016), произвело доплату по платежному поручению N 1464 от 06.04.2015 г. на сумму 06.04.2016 г., при этом в суд с исковым заявлением ИП Левицкая А.Б. обратилась 29.04.2016 г., в том числе с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом того, что 04.04.2016 г. страховая письмом с исх. номером 572 разъяснила, что произвела выплату в полном объеме, подлинные доказательства несения расходов по проведению самостоятельной экспертизы не представлены, в виду чего оснований для компенсации требовании в указанном размере не имеется (т. 1, л.д. 183).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 1 Постановления ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "2О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основным видом деятельности ИП Левицкой А.Б. что согласно ЕГРИП, является деятельность в области права, дата регистрации 20.11.2013.

Из общедоступного Интернет-ресурса Картотеки арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/), установлено, что только с 01.01.2016 в картотеке зарегистрировано более сотни дел, инициированных ИП Левицкой А.Б. по аналогичным правоотношениям.

В результате анализа аналогичных споров, рассмотренных судом с участием истца - ИП Левицкой А.Б., истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. Соотношение сумм требований в части убытков от ДТП и иных сопутствующих расходов перераспределяется в пользу последних в различной степени. При этом, требования ИП Левицкой А.Б. в разы превышают сумму ущерба и фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановления, поврежденного в результате ДТП имущества.

Необходимо учесть, что в действительности требования о взыскании неустойки направлены не на восстановление прав потерпевшего, а на получение прибыли. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки по данному основанию.

Как следует из материалов дела, ИП Левицкая А.Б. просила взыскать 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В силу п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение судебных расходов в материалы дела истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.03.2016 N 082-16, счет на сумму 10 000 руб., платежное поручение N 207 от 24.04.2016 на сумму 10 000 руб.

В дело представлено исковое заявление и пакет документов, обосновывающих предъявленный иск, составленные представителем истца.

Таким образом, представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг, предусмотренных договором на оказание юридических услуг 10.03.2016 N 082-16.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера взимается плата от 3 500 руб., при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами составляет от 5 000 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор по настоящему делу не является сложным и не требовал от представителя истца временных затрат на подготовку иска и сбор необходимых доказательств, в связи с чем, размер оплаты за представительские услуги в размере 10 000 рублей является завышенным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, при решении вопроса о взыскании судебных расходов принимает во внимание объем фактически проделанной представителем работы, рассмотрение дела в упрощенном порядке, не требующем участие представителя в судебном заседании, а также незначительную сложность данной категории споров. В связи с чем, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 47,41 %, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 2 370,50 руб. (5 000 руб. х 47,41%).

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованно отказано.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом также были заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы, в сумме 17 000 руб.

В обоснование понесенных расходов в части проведения оценки в материалы дела истцом представлены следующие документы: отчеты N 16/02/143 от 17.02.2016 и 16/02/144 от 17.02.2016, квитанция - договор N 391512 на сумму 5 000 руб., квитанция - договор N 391513 на сумму 12 000 руб.

Из представленных материалов следует, что истец (потерпевший в дорожно-транспортном происшествии) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, отчеты N 16/02/143 от 17.02.2016 и 16/02/144 от 17.02.2016, проведенные по его инициативе.

Между тем согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста), является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности снижения расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 059,70 руб.

(17 000 руб. х 47,41 %) пропорционально размеру удовлетворенных требований как судебных расходов ошибочен, вместе с тем не привел к принятию неправомерного судебного акта.

В данном случае, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что допущенная погрешность составляет менее десяти процентов, кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что отчет не соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Центральным Абнком от 19.09.2014 г. N 432-П, в связи с чем, суду первой инстанции, следовало вообще отказать во взыскании со страховой 12 000 рублей расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении заявленных требований и суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы обжалуемого судебного акта, решение суда в части отказа во взыскании полной стоимости расходов на досудебную экспертизу не подлежит отмене.

Расходы, понесенные истцом на услуги копирования документов, для представления в арбитражный суд, в размере 450 рублей подлежат возмещению истцу, ввиду документального подтверждения и отнесения расходов к рассмотрению данного дела N А32-14908/2016.

В подтверждение данных расходов в материалы дела истцом представлены договор об оказании услуг N 119-16 от 15.04.2016, счет на сумму 450 руб., платежное поручение N 194 от 24.04.2016 на сумму 450 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 47,41 %, требование о взыскании расходов, понесенные истцом на услуги копирования документов, подлежат удовлетворению в сумме 213,34 руб. (450 руб. х 47,41 %).

В остальной части заявленных требований обоснованно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 376,46 руб. и расходов понесенных на телеграммы в сумме 334,06 руб.

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: копия квитанций "Почта России" N 18564, N 18563, N 09759, N 04379 и квитанции "Телеграфа - Сервис" N 33164, N 33165, N 33166.

Судом исследованы данные документы и установлена относимость заявленных расходов к рассматриваемому спору.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 47,41 %, требование о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению в сумме 178,48 руб. (376,46 руб. х 47,41 %) и расходы понесенные на телеграммы в сумме 158,38 руб. (334,06 руб. х 47,41%).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения резолютивной решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2016 по делу N А32-14908/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.Н. Герасименко