Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 15АП-14847/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2016 г.

дело N А32-9654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фортис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу N А32-9654/2016, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фортис" к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в городе Геленджике, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортис" (далее - ООО "Фортис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделу Управления Федеральной миграционной службы России по Краснодарскому краю в городе Геленджике (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 02.03.2016 N 696001 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 400 000, административное наказание изменено на 200 000 рублей.

Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного. Вместе с тем суд, принимая во внимание финансовое положение юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принял решение о возможности снижения назначенного размера штрафа ниже низшего предела.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и признать незаконным и отменить постановление административного органа, сославшись на то, что принимающей стороной является не общество, а физическое лицо - Караев Сайит Хамидович. Фактически иностранный гражданин проживал в бытовом вагончике, который принадлежал указанному физическому лицу по договору субаренды, заключенному с обществом. Таким образом, общество считает, что не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, общество сослалось на малозначительность правонарушения.

Обществом представлены уточнения правовой позиции по апелляционной жалобе, в которых заявитель согласился с выводом суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения и поддержал только доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

По ходатайству Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю.

На основании определения председателя административной коллегии от 11.11.2016 в составе суда произведена замена находящегося в очередном отпуске судьи Илюшина Р.Р. на судью Сулименко О.А., в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается сначала.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки органом миграционного контроля было установлено, что ООО "Фортис" не исполнило обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учета, а именно: являясь принимающей стороной, не уведомило в установленный законом срок орган миграционного учета о прибытии 08.12.2015 гражданина Узбекистана Рузикулова Махмуда Сатторовича 12.06.1989 г.р. в место пребывания - жилые бытовые вагончики, расположенные по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 23 Б, часть выдела 37, 41: квартал 24 Б, часть выдела 39, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-0600127 (г. Геленджик, п. Виноградный, промбаза животноводческий комплекс "Геленджикская птицефабрика"), чем нарушило подпункт 2 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

По факту выявленного правонарушения в отношении общества 18.02.2016 составлен протокол N 696001 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением от 02.03.2016 N 696001 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, составляет неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета.

Субъектом административной ответственности по указанной норме может быть как юридическое лицо (и приравненный к нему в целях применения данной нормы примечанием к статье 18.1 КоАП РФ индивидуальный предприниматель), так и конкретные должностные лица, не обеспечившие соблюдение законодательства о миграционном учете.

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации регулируются Федеральным Законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Из содержания пункта 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ следует, что стороной, принимающей иностранного гражданина, является лицо, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Пунктом 2 части 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ установлена обязанность принимающей стороны в случае временного проживания (пребывания) иностранного гражданина в Российской Федерации направить уведомление о его прибытии в место пребывания в орган миграционного учета не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

В подпункте "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ иностранных граждан предусмотрено, что для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением.

Аналогичные правовые положения содержатся в пунктах 20, 21 и 22 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 N 9.

Суд установил, что в нарушение приведенных норм права общество, как принимающая сторона, не исполнило свою обязанность по уведомлению отдела о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, а именно: являясь принимающей стороной, не уведомило в установленный законом срок орган миграционного учета о прибытии 08.12.2015 гражданина Узбекистана Рузикулова Махмуда Сатторовича 12.06.1989 г.р. в место пребывания - жилые бытовые вагончики, расположенные по адресу: Краснодарский край, Геленджикское лесничество, Кабардинское участковое лесничество, квартал 23 Б, часть выдела 37, 41: квартал 24 Б, часть выдела 39, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-05-01-0600127 (г. Геленджик, п. Виноградный, промбаза животноводческий комплекс "Геленджикская птицефабрика").

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно уточнениям к апелляционной жалобе заявитель согласился с выводом суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения и поддержал только доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения.

При этом первоначально заявленный обществом довод о том, что он не является субъектом правонарушения, опровергается обстоятельствами, установленными в рамках дела N А32-9384/2016, имеющими преюдициальное значение.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Повторно исследовав обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции, приняв во внимание финансовое положение юридического лица и оценив характер правонарушения, обстоятельства, при которых обществом допущено противоправное деяние, снизил размер назначенного наказания ниже низшего предела.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу А32-9654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица О.А. Сулименко