Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-27347/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-36893/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Чуреина И.В. (доверенность от 21.03.2016)

- от ответчика: Комарова Е.В. (доверенность от 12.09.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27347/2016) открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-36893/2016 (судья Геворкян Д.С.),

принятое по иску акционерного общества "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Газпром Теплоэнерго" (далее - АО "Газпром Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 14 570,23 руб. неустойки, начисленной с 20.02.2016 по 20.05.2016 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 02.09.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что поскольку договор заключен сторонами 29.04.2016, у ОАО "РЖД" отсутствовали основания для оплаты тепловой энергии, полученной за период с 01.01.2016 по 01.03.2016. Таким образом, просрочка по оплате составляет 5 дней, а размер пеней - 1 258,65 руб.

В судебно заседании представитель АО "Газпром Теплоэнерго" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу.

Представитель ОАО "РЖД" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 29.04.2016 N 1637-3925-2016э (далее - Договор), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты, указанные в договоре, а последний обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию.

Согласно пункту 5.4 Договора абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

В силу пункта 6.4 Договора абонент несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию, в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по Договору и поставил ответчику тепловую энергию в согласованных объемах.

В связи с неоплатой ответчиком потребленного ресурса за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 в размере 297 499,26 руб. истец обратился в суд с настоящим иском, начислив ответчику 14 570,23 руб. неустойки за неисполнение обязательства по договору с 20.02.2016 по 20.05.2016.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вопреки доводам подателя жалобы расчет неустойки произведен истцом верно.

Действительно, спорный договор заключен сторонами лишь 29.04.2016.

Однако согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2016.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств своевременно задолженность не оплатил, в связи с чем истец обоснованно начислил неустойку.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2016 по делу N А56-36893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов