Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 09АП-54275/16

г. Москва

23 декабря 2016 г.

Дело N А40-120428/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-120428/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, судьей Скворцовой Е.А.

по исковому заявлению публичного ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, место нахождения: 129110, город Москва, улица Гиляровского,42, дата регистрации: 16.07.2002)

к СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474; адрес 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2, дата регистрации 11.10.2002)

о взыскании 5 047 руб. 67 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "СОГЛАСИЕ" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 047 руб. 67 коп.

Исковое заявление принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом не учтено, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также что истец обращается с требованиями в рамках фактических затрат, представляя лишь расчет износа, на фактические затраты заключение эксперта истцом не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, согласно справке ГИБДД от 17.02.2015 г. о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.02.2015 г., автомобилю марки "Ягуар" государственный номер С 007 УТ 77, застрахованному у истца, были причинены повреждения автомобилем марки "Хендэ", государственный номер А 392 ВМ 197, под управлением водителя Михайловой И.А., ответственность которого застрахована у ответчика по полису ОСАГО ССС N 0309638405. Из данной справки следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайловой И.А., нарушившего Правила дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Ягуар" государственный номер С 007 УТ 77, согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов составила 19 509 руб. 67 коп.

Сумма ущерба, с учетом износа составила 19 509 руб. 67 коп. Согласно условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 19 509 руб. 67 коп. была перечислена истцом, что подтверждается платежным поручением N 170639 от 02.09.2015 г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, которое ответчиком было удовлетворено частично.

Ответчиком произведено частичное страховое возмещение в размере 14 462 руб. 00 коп. Таким образом, ущерб в размере 5 047 руб. 67 коп., ответчиком не возмещен.

Обращаясь в суд, истец основал свои требования на положениях ст.ст.931, 965, 1079 ГК РФ, положениях Закона N 40-ФЗ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установил обстоятельства, имеющие значения для дела и применил нормы материального права.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

По смыслу статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ в случае неудовлетворения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, истец должен был направить в адрес ответчика досудебную претензию.

Материалы дела содержат претензию от 14.09.2015 N 181514-77-М/УС на сумму 19509,67 р. (л.д.14) и второе требование о возмещении ущерба (недоплаченную сумму страхового возмещения) в размере 5047,67р., что признается судом досудебной претензией, в понимании абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ (л.д. 15).

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив акт осмотра транспортного средства, справку о ДТП, заказ-наряд, акт выполненных работ, размер стоимости ремонта поврежденного автомобиля, оплаченного истцом, стоимость восстановительного ремонта, указанная истцом сумма убытков, соответствуют повреждениям в результате ДТП, оснований для вывода о том, что она определена по результатам ремонта, с нарушением требований Методики не имеется.

Учитывая, что ответчиком не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу N А40-120428/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов