Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 13АП-13100/17

г. Санкт-Петербург

25 июля 2017 г.

Дело N А56-76717/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Усачев А.В. по доверенности от 08.12.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13100/2017) ООО ЛОГКУ "Ленобллес" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-76717/2016 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску Главного лесничего Рощинского Лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес"

к ООО "Транснефть - Балтика"

3-е лицо: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области

о взыскании

установил:

Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Балтика" (далее - Общество) о взыскании 6401 руб. ущерба.

Решением от 21.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на акт о лесонарушении N 163 от 07.09.2016, который, по мнению подателя жалобы, подтверждает причинение Обществом ущерба за заявленную сумму.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.09.2016 лесничим Ленинского участкового лесничества Рощинского лесничества в рамках осуществления патрулирования, при осмотре участка в квартале 82 выдел 32 Ленинского участкового лесничества обнаружил лесонарушение, а именно: повреждение деревьев не влекущее прекращение роста общим объемом 1,86 куб.м. При производстве работ по ремонту нефтепровода Общество ковшом экскаватора повредило 2 дерева ели и 2 дерева березы. В отношении Общества составлен акт о лесонарушении N 163 от 07.09.2016.

Согласно справке о расчете ущерба к акту о лесонарушении N 163 ущерб от повреждения деревьев не влекущее прекращение роста причиненный лесному фонду РФ составил 6401 руб.

07.09.2016 в адрес Общества было направлено претензионное письмо N 1385 от 07.09.2016 г. с требованием возместить ущерб в 6401 рублей.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: наличие убытков и их размер, противоправное поведение ответчика (вина, неисполнение обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложено на лицо, которое на них ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, при которых возможно взыскание убытков в соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ.

Доводы истца со ссылкой на акт о лесонарушении от 07.09.2016 N 163 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт составлен Лесничеством в одностороннем порядке, сведения об извещении Общества о проведении проверки на Участке, а также о присутствии при проведении проверки представителей Общества или об их отказе от участия в проверке отсутствуют, что влечет невозможность использования Акта осмотра в качестве доказательства вины Общества в причинении ущерба лесному хозяйству.

Более того, проведенная Лесничеством проверка участка ранее уже была предметом рассмотрения и оценки судов в рамках арбитражного дела N А56-79106/2016 об оспаривании постановления Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от 07.11.2016 N 41316-16/ДЛ о назначении Обществу административного наказания по ст. 7.9 КоАП РФ в связи с самовольным занятием Участка, повлекшим порчу почв (далее - Постановление).

Решением Арбитражного суда от 12.12.2016 по указанному делу Постановление было признано незаконным и отменено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2017 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии надлежащим образом оформленных доказательств совершения Обществом указанного правонарушения, в том числе комиссионных актов осмотра участка, составленных с участием представителей Лесничества и Общества, масштабных схем с обозначением границ арендованных ООО "Транснефть - Балтика" участков и спорного Участка, фотоматериалов, иных документов, свидетельствующих о производстве каких-либо работ на участке именно Обществом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2017 по делу N А56-76717/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен